NƯỚC MỸ LUÔN LUÔN có những công việc được trả rất ít, những người làm việc cực nhọc chỉ có thể sống qua ngày.

Năm 1845, tờ New York Tribune báo cáo rằng có khoảng 50.000 phụ nữ trong thành phố—thợ đóng giày, thợ lắp hoa giả, thợ làm hộp diêm, v.v.—những người tuyệt vọng đến mức họ sẵn sàng “chộp lấy đặc quyền được làm việc trên bất kỳ công trình nào”. điều kiện." Làm việc từ 15 đến 18 giờ một ngày, tờ báo cho biết, “họ không thể kiếm được nhiều hơn từ 1 đô la đến 3 đô la một tuần, và điều này… sẽ hầu như không đủ để cung cấp cho họ những thực phẩm ít ỏi và nghèo nàn nhất.” Trong khi chờ đợi, họ “hoàn toàn không còn gì để mua quần áo, giải trí, bệnh tật, sách vở hoặc cải thiện trí tuệ”.

Khoảng một trong bốn gia đình thuộc tầng lớp lao động ở Massachusetts vào những năm 1870 gặp khó khăn trong việc đáp ứng các nhu cầu cơ bản của họ. Nhà sử học John McClymer đã phát hiện ra: “Chế độ ăn của họ ít protein hơn và nhiều tinh bột hơn; họ sống trong những khu dân cư 'nghèo' giữa môi trường xung quanh tồi tàn. Có lẽ sự thiếu thốn nghiêm trọng như bất kỳ sự thiếu thốn nào, họ không đủ khả năng mua những huy hiệu đáng kính trước công chúng đó—một bộ quần áo và đồ nội thất 'Đẹp nhất Chủ nhật' phù hợp để giải trí. Cũng trong khoảng thời gian đó, cách hàng nghìn dặm trên khắp đất nước, mô hình dành cho những người chọn sản phẩm của chúng tôi đã được thiết lập: những người trồng trọt lớn đưa ra mức lương thấp nhất cho một số công việc nặng nhọc nhất có thể tưởng tượng được. “Việc bóc lột lao động nông trại ở California,” Carey McWilliams viết trong Factorys in the Field , tác phẩm phi hư cấu tương tự như The Grapes of Wrath của John Steinbeck , “là một trong những chương xấu xí nhất trong lịch sử ngành công nghiệp Hoa Kỳ.”

Scott Nearing, một nhà kinh tế học đầu thế kỷ 20 có quan điểm bị coi là cấp tiến đến mức ông mất chức giảng dạy tại Trường Kinh doanh Wharton của Đại học Pennsylvania, đã xác định rằng phải tốn ít nhất 750 đô la một năm để duy trì “mức sống tươm tất của một gia đình” ở một thành phố Bờ Đông vào năm 1916. Nhưng 80% đàn ông trưởng thành ở đó kiếm được ít hơn thế. Nearing khẳng định: “Nguyên nhân chính của nghèo đói là lương thấp. “Mọi người nghèo vì tỷ lệ tiền lương của các ngành công nghiệp ở Hoa Kỳ sẽ không cho phép họ nghèo.”

Khi nước Mỹ công nghiệp hóa nhanh chóng, một phong vũ biểu về sự đau khổ của người lao động là phản ứng dữ dội của họ đối với hoàn cảnh của họ. Làn sóng đình công năm 1877 bắt đầu khi Đường sắt Baltimore & Ohio cắt giảm 10% lương. John Lloyd, một giáo sư lịch sử, đã lưu ý rằng “hầu như mọi khu vực công nghiệp đô thị lớn từ bờ biển này sang bờ biển khác đều bị ảnh hưởng” trong tình trạng bất ổn sau đó, và ở nhiều nơi, những người làm đường sắt đã tham gia cùng với những công nhân khác, những người đang trải qua “sự đau khổ và đau khổ” của chính họ. sự riêng tư.” Năm 1919, khoảng bốn triệu người—hơn 20 phần trăm lực lượng lao động Hoa Kỳ—đã tham gia đình công. Cùng nhau, trong tình đoàn kết, nhiều người đã hát:

Chính chúng ta đã cày xới thảo nguyên; xây dựng các thành phố nơi họ buôn bán;

Đào mỏ và xây dựng xưởng, trải dài hàng dặm đường sắt;

Bây giờ chúng ta bị ruồng bỏ và chết đói giữa những điều kỳ diệu mà chúng ta đã tạo ra…

Những năm 1920 mang lại sự bình tĩnh. Tiền lương thực tế đã tăng khoảng 40% từ đầu Thế chiến thứ nhất đến năm 1929. Người tiêu dùng mua ô tô, radio, thiết bị gia dụng và các hàng hóa lâu bền khác mà không phải trả giá, trong khi xung đột lao động gần như biến mất. “Sự thịnh vượng của Coolidge” đã thống trị cả ngày.

Tuy nhiên, ngay cả sau đó, không phải tất cả các công nhân đều tốt. Trong các mỏ than và nhà máy bông, hàng trăm ngàn người đã thấy tiền lương của họ bị xói mòn. Sự phân biệt chủng tộc và giới tính ở nơi làm việc rất phổ biến. Và nhiều công nhân, mặc dù được tăng lương, nhưng vẫn không thể hoàn thành nó. Công nhân Ford ở khu vực Detroit kiếm được khoảng 1.712 đô la vào năm 1929. Tuy nhiên, hiện tại, chi phí một gia đình phải trả là 1.720 đô la một năm để sống với những tiện nghi thậm chí khiêm tốn ở Thành phố Xe máy. Vì điều này, 44 phần trăm công nhân của Ford được khảo sát cho biết chi phí của họ vượt xa thu nhập của họ.

Bất bình đẳng thu nhập cũng leo thang trong những năm 1920. Al Smith, ứng cử viên tổng thống năm 1928 của Đảng Dân chủ cho biết: “Sự thịnh vượng mà chúng ta có được tập trung quá mức và không tác động một cách công bằng đến cuộc sống của nông dân, người làm công ăn lương và cá nhân doanh nhân.

Sau đó là cuộc Đại suy thoái, và sau đó là Thế chiến II.

Điều xảy ra tiếp theo là bình minh của cái mà nhiều người gọi là Kỷ nguyên vàng của Chủ nghĩa tư bản Mỹ. Do nhu cầu ngày càng tăng đối với những người lao động có trình độ học vấn thấp, cổ xanh và sự can thiệp thời chiến của chính phủ trong việc kiểm soát tiền lương, khoảng cách về tiền lương hàng tuần giữa người giàu và người nghèo đã giảm đáng kể trong những năm 1940. Sự khác biệt về tiền lương giữa tầng lớp trung lưu và người nghèo cũng giảm trong thời gian này. Các nhà sử học kinh tế Claudia Goldin và Robert Margo đã gọi đây là “Sự nén lớn”.

Đến những năm 1950, quá trình nén dừng lại; tiền lương không tiếp tục cân bằng. Nhưng, trong một đoạn tuyệt với lịch sử, họ cũng không trở nên bất bình đẳng hơn. Một trạng thái cân bằng được thiết lập. Những người từng chia sẻ sự hy sinh trong chiến tranh và suy thoái giờ đây cũng đang chia sẻ vận may trời cho của một nền kinh tế đang phát triển. Thách thức lớn nhất “có thể là ngăn cản việc quản lý trở nên quá hào phóng,” các biên tập viên của tạp chí Fortune đã nói như vậy. Tất cả các tàu thuyền, ít nhất là khi được đo lường theo phạm vi kinh tế rộng lớn, đã cùng nhau vươn lên trong suốt thập niên 50 và 60 và đến thập niên 70. Adlai Stevenson, ứng cử viên tổng thống hai lần của Đảng Dân chủ, tuyên bố: “Hoa Kỳ vào giữa thế kỷ này, “đang đứng trước ngưỡng cửa của sự sung túc cho tất cả mọi người.”

Thật không may, điều đó không gần như đúng. Giống như những năm 1920, Kỷ nguyên Vàng không phải là thời kỳ hoàng kim cho tất cả mọi người. Phụ nữ và người da màu phải chịu đựng sự phân biệt đối xử nghiêm trọng nhất (cùng với nhiều biểu hiện cố chấp trắng trợn khác). Trong những năm 50, “trong khi các gia đình da trắng chuyển đến vùng ngoại ô rộng lớn và tận hưởng sự thịnh vượng kinh tế của họ,” các nhà khoa học xã hội Donna Franklin và Angela James đã viết, “Da đen các gia đình đang gặp khó khăn về kinh tế và ngày càng bị giam cầm trong các khu ổ chuột ở thành thị.”

Trong cuốn sách nổi tiếng năm 1967 Tally's Corner của mình , nhà nhân chủng học Elliot Liebow đã ghi lại cách những người đàn ông Da đen ở nội thành Washington cam chịu làm việc với đồng lương khiến họ không có hy vọng thăng tiến. Liebow viết: “Công việc trả lương bao nhiêu là một câu hỏi quan trọng nhưng hiếm khi được hỏi. “Anh ấy biết nó trả bao nhiêu. Làm nhân viên chứng khoán, người giao hàng, hoặc thậm chí đứng sau quầy của các cửa hàng rượu, cửa hàng thuốc và các doanh nghiệp bán lẻ khác được trả một đô la một giờ. Một số công việc, chẳng hạn như người rửa bát đĩa, có thể giảm xuống thấp tới 80 xu một giờ và những công việc khác, chẳng hạn như điều hành thang máy hoặc làm việc trong bãi phế liệu, có thể trả 1,15 đô la hoặc 1,25 đô la.” Ngay cả ở mức cao nhất, con số đó lên tới khoảng 2.500 đô la một năm cho một người làm việc toàn thời gian — chưa bằng một nửa thu nhập trung bình của nam giới ở Hoa Kỳ vào thời điểm đó. “Thực tế quan trọng nhất,” Liebow nói, “là một người đàn ông có khả năng và sẵn sàng không thể kiếm đủ tiền để nuôi sống bản thân, vợ và một hoặc nhiều đứa con. Cơ hội làm việc thường xuyên của một người đàn ông chỉ tốt nếu anh ta sẵn sàng làm việc với mức lương thấp hơn mức anh ta có thể sống, và đôi khi thậm chí là không.”

Không chỉ người Mỹ da đen bị mắc kẹt trong cái mà Michael Harrington, trong tác phẩm kinh điển The Other America năm 1962 của ông , được gắn nhãn “thế giới ngầm kinh tế”. Harrington viết: “Khi các khách sạn, nhà hàng, bệnh viện và xưởng bóc lột sức lao động được cộng lại, người ta phải đối mặt với một bộ phận của nền kinh tế sử dụng hàng triệu triệu công nhân. “Ở Los Angeles, họ có thể là người Mỹ gốc Mexico, ở… Tây Virginia hoặc Pennsylvania, những người theo đạo Tin lành Anglo-Saxon da trắng. Tất cả họ đều nghèo; bất kể chủng tộc, tín ngưỡng hay màu da, tất cả họ đều là nạn nhân.”

Năm 1963, 20% nhân viên toàn thời gian kiếm được ít hơn 3.000 đô la một năm, dưới mức nghèo khổ đối với một gia đình bốn người. Thuật ngữ “làm việc nghèo” đã đi vào ngôn ngữ Mỹ. Trong một số ngành nhất định, chẳng hạn như bán lẻ, thu nhập rất thấp. “Có một thực tế là nền kinh tế của chúng ta có rất nhiều việc làm được trả lương thấp,” Bộ trưởng Lao động George Shultz thừa nhận vào năm 1969.

Tuy nhiên, điều này cũng không thể phủ nhận: khi các tập đoàn Hoa Kỳ phát triển mạnh mẽ, thì một lượng lớn dân số cũng vậy. Bồi thường cho những người lao động sản xuất và không có giám sát trong khu vực tư nhân, những người chiếm khoảng 80% lực lượng lao động Hoa Kỳ, đã tăng dần theo năng suất từ năm 1948 đến năm 1979, với mỗi lần tăng hơn 100% trong khoảng thời gian đó. Nhà báo Timothy Noah đã viết : “Hoài niệm sâu sắc về thời kỳ đó của thế hệ Thế chiến thứ hai—thời đại của tạp chí Life và giải đấu bowling—phản ánh một điều gì đó nhiều hơn là tình cảm đơn thuần”. Nhìn chung, “có lẽ không có thời điểm nào tốt hơn để thuộc về tầng lớp trung lưu của Mỹ.”

Nhưng sau đó mọi thứ được làm sáng tỏ. Trả lương cố định, ngay cả khi năng suất tiếp tục tăng. Từ năm 1979 đến năm 2020, thu nhập trên toàn nền kinh tế do một giờ làm việc trung bình (nghĩa là năng suất) tăng hơn 60%. Tuy nhiên, mức bồi thường trung bình - tiền lương và phúc lợi - dành cho người lao động điển hình đã tăng ít hơn 18% trong bốn thập kỷ đó, theo Viện Chính sách Kinh tế. Nói một cách đơn giản, người Mỹ không còn được khen thưởng cho sức lao động của họ như trước đây.

Các nhà phân tích tại RAND Corporation đã ghi lại hiện tượng tương tự. Phát hiện của họ, được công bố vào năm 2020, cho thấy rằng một người lao động toàn thời gian có thu nhập chịu thuế ở mức trung bình—với một nửa dân số kiếm được nhiều hơn và một nửa kiếm được ít hơn—hiện kiếm được khoảng 50.000 đô la một năm. Tuy nhiên, nếu cổ tức của sản lượng kinh tế của quốc gia được chia sẻ trong 45 năm qua một cách rộng rãi như từ khi kết thúc Thế chiến II cho đến đầu những năm 1970, thì thay vào đó, công nhân đó sẽ kiếm được khoảng 100.000 đô la.

Đáng chú ý, không chỉ những người ở giữa bị ảnh hưởng. Nghiên cứu của RAND chỉ ra rằng những người lao động toàn thời gian ở cấp thấp hơn trong phân phối thu nhập của Hoa Kỳ sẽ kiếm được 61.000 đô la thay vì 33.000 đô la nếu thu nhập của mọi người từ năm 1975 đến 2018 được mở rộng gần tương ứng với tổng sản phẩm quốc nội, như họ đã làm trong những năm 1950 và ' những năm 60.

Cộng tất cả lại, RAND cho biết, và 90% người lao động có thu nhập thấp nhất sẽ mang về nhà thêm 2,5 nghìn tỷ đô la trong tổng thu nhập hàng năm nếu tiền thưởng kinh tế của Mỹ được phân chia công bằng như trước đây. David Rolf, một nhà lãnh đạo lao động lâu năm, đã mô tả sự thiếu hụt này là “vụ trộm hai nghìn tỷ đô la”.

“Từ quan điểm của những người đã làm việc chăm chỉ và tuân thủ các quy tắc nhưng lại tham gia vào tăng trưởng kinh tế ít hơn nhiều so với những người Mỹ đã làm cách đây một thế hệ,” Rolf nói, “cho dù bạn gọi đó là 'phân phối ngược' hay 'trộm cắp', nó yêu cầu được gọi là một cái gì đó.

Dữ liệu RAND cũng làm rõ ai là người chiến thắng trong tất cả những điều này: 1 phần trăm hàng đầu. Nếu chiếc bánh kinh tế được chia nhỏ từ giữa những năm 1970 như trước đây, thì thu nhập hàng năm của một phần trăm trung bình sẽ giảm từ khoảng 1,2 triệu đô la xuống còn 549.000 đô la. Nick Hanauer, một nhà đầu tư mạo hiểm giàu có, đồng thời là người chỉ trích gay gắt tình trạng bất bình đẳng kinh tế và đã giúp hỗ trợ cho sự giàu có ngày càng tăng của nhóm 1% so với những người khác “giải thích hầu hết mọi thứ”. báo cáo RAND. “Nó giải thích tại sao mọi người lại bực mình như vậy. Nó giải thích tại sao họ rất bấp bênh về kinh tế.”

Hơi trái ngược với trực giác, tỷ lệ người lao động được trả lương thấp ở Hoa Kỳ đã thực sự duy trì khá ổn định trong 50 năm qua, dao động trong khoảng từ 25 đến 30 phần trăm lực lượng lao động. (Đây là khi định nghĩa “lương thấp” như nhiều nhà kinh tế học: hai phần ba mức lương trung bình mỗi giờ cho tất cả những người lao động toàn thời gian, tương đương khoảng 14 đô la một giờ ngày nay.) Nhưng để nó ở mức đó là bỏ lỡ nhiều câu chuyện. Nền kinh tế Mỹ đã khác nhiều so với 50 năm trước. Tổng sản lượng lớn hơn 20 lần so với năm 1970. Tổng giá trị tài sản ròng của hộ gia đình lớn hơn gần 40 lần. Michael Schultz, một học giả về công việc được trả lương thấp tại NORC, một tổ chức nghiên cứu xã hội liên kết với Đại học Chicago, cho biết: “Bây giờ có rất nhiều của cải. “Nhưng thay vì sử dụng sự giàu có đó để nâng nhiều con thuyền, chúng tôi chỉ đưa nó lên đỉnh.”

Ngoài tiền lương, các khía cạnh khác của chất lượng công việc đã xuống cấp trong 50 năm qua, bao gồm các phúc lợi về sức khỏe và hưu trí do công ty cung cấp và bảo đảm việc làm. Arne Kalleberg, nhà xã hội học tại Đại học Bắc Carolina ở Chapel Hill, người đã thực hiện nghiên cứu sâu rộng về công việc tốt và công việc xấu, cho biết: “Toàn bộ hợp đồng xã hội đã bị phá vỡ. Sự thay đổi rủi ro và trách nhiệm từ các công ty Mỹ sang vai của từng người lao động đã khiến nhiều người trở nên tồi tệ hơn, tài khoản ngân hàng của họ trống rỗng.

Thu nhập cũng biến động hơn nhiều so với 50 năm trước, khiến nhiều người mắc chứng lo âu kinh niên—“cảm giác đi trên dây với nỗi sợ hãi rằng bước đi sai lầm hoặc điều xui xẻo tiếp theo có thể là thứ khiến cả gia đình đi chệch hướng, có lẽ không thể cứu vãn,” như Jonathan Morduch và Rachel Schneider đã đã mô tả nó trong Nhật ký tài chính: Các gia đình Mỹ đối phó như thế nào trong một thế giới không chắc chắn .

Mặc dù không có lý do duy nhất nào giải thích cho sự phổ biến ngày càng tăng của số tiền mà mọi người kiếm được, nhưng lịch trình làm việc không đều đặn phần lớn là nguyên nhân. Trong 15 năm qua, ngày càng nhiều nhà bán lẻ và chuỗi thức ăn nhanh, trong số những người khác, đã sử dụng thuật toán máy tính để theo dõi lưu lượng cửa hàng hàng ngày và phân công ca làm việc với mục tiêu đảm bảo rằng họ có đủ nhân viên khi nhu cầu của người tiêu dùng cao, nhưng sau đó loại bỏ “lao động dư thừa” khi nhu cầu được dự đoán là thấp. Đối với các công ty, việc hiệu chuẩn lại liên tục này có lẽ mang lại hiệu quả. Đối với người lao động, kiểu “lập kế hoạch đúng lúc” như vậy, với số giờ và thu nhập không đáng tin cậy, chắc chắn sẽ gây đau đớn.

Dữ liệu khảo sát được thu thập từ năm 2017 đến 2019 từ hơn 37.000 nhân viên tuyến đầu tại 127 công ty bán lẻ và dịch vụ thực phẩm lớn nhất của đất nước cho thấy hai phần ba nhận được thông báo về lịch trình làm việc của họ trong vòng chưa đầy hai tuần và một nửa nhận được thông báo trước ít hơn một tuần. . Những thay đổi vào phút cuối là phổ biến và không có gì lạ khi ca làm việc bị hủy bỏ hoàn toàn. Sắp xếp việc chăm sóc con cái là vô cùng khó khăn khi cố gắng đối phó với những lịch trình không nhất quán như vậy và thực tế là không thể đi học hoặc nhận một công việc thứ hai. Nó cũng có thể khiến những người lao động được trả lương thấp khó đủ điều kiện tham gia các chương trình mạng lưới an toàn của chính phủ hơn. Không có gì đáng ngạc nhiên, các nhà nghiên cứu đã phát hiện ra rằng những người có lịch trình khó đoán nhất và số giờ ít ổn định nhất có tỷ lệ đói đặc biệt cao và căng thẳng nhất để thanh toán các hóa đơn của họ.

Quy mô của lực lượng lao động Hoa Kỳ cũng đã tăng gấp đôi trong vòng 50 năm qua. Điều này có nghĩa là, về tổng thể, hiện có nhiều công nhân được trả lương thấp hơn so với trước đây. đầu những năm 1970. Với số lượng tuyệt đối, nhóm lao động được trả lương thấp của Mỹ đã trở nên quá lớn—từ 30 triệu đến 50 triệu, tùy thuộc vào cách bạn đếm—đến mức, với tư cách là một xã hội, chúng ta không còn nghĩ quá nhiều về những người này nữa. Hoàn cảnh của họ đã trở nên bình thường hóa, hợp lý hóa, nhún vai, gạt sang một bên. “Lần cuối cùng bạn bán thứ gì đó để thanh toán hóa đơn là khi nào?” Emily Guendelsberger hỏi trong cuốn sách On the Clock của cô ấy . “Bạn đã đi làm vì ốm vì không đủ khả năng để nghỉ không lương?… Gần đây bạn có rút tiền quá mức trong tài khoản séc của mình, hoặc tất cả các thẻ tín dụng của bạn bị từ chối, hoặc đổ đúng 10 đô la tiền xăng vào ô tô của bạn không?” Đối với những người có thể nói không với những câu hỏi như vậy, thật dễ dàng để quên rằng có rất nhiều người xung quanh chúng ta không có được sự xa xỉ đó. Chúng ta giống như những con cá, không nhìn thấy nước mà chúng ta đang bơi.

Tôi không phải là người đầu tiên gợi ý rằng chúng ta đã trở nên tê liệt theo cách này. Năm 1959, Michael Harrington đang viết một bài cho tạp chí Bình luận về tình trạng nghèo đói ở Hoa Kỳ thì, như ông nhớ lại, một trong những biên tập viên của ông đã gọi điện cho ông để nói rằng ai đó “vừa xem qua một bài phân tích trên tạp chí Fortune đưa ra một bức tranh lạc quan hơn nhiều. .” Người biên tập hỏi tại sao Fortune lại biến mọi thứ trở nên màu hồng như vậy khi Harrington tuyên bố rằng “có hơn 50 triệu người nghèo trở lên ở vùng đất này.”

“Tôi đã đọc bài báo,” Harrington nói. “ Fortune đã sử dụng cùng một nghiên cứu cơ bản mà tôi đã trích dẫn. Sự khác biệt là ở quan điểm. Cây viết của tạp chí Fortune tập trung vào sự phát triển của tầng lớp trung lưu thứ ba trong xã hội Mỹ - những người lao động có tổ chức trong ngành được trả lương cao, những người được hưởng lợi từ trình độ học vấn ngày càng tăng, v.v. - và thực sự đã có sự gia tăng đáng kể về mức sống của những người này. Mọi người. Tuy nhiên, trong Fortune phân tích, nhóm dưới cùng đã ở đó. Đơn giản là những người này không được bình luận.”

Bài luận của Harrington trong Commentary đã trở thành nền tảng cho The Other America , giúp thúc đẩy Tổng thống John F. Kennedy và sau đó là Lyndon Johnson đưa ra một chương trình nghị sự chống đói nghèo đầy tham vọng. AH Raskin, một phóng viên lao động kỳ cựu của tờ New York Times , nói rằng cuốn sách của Harrington không gì khác hơn là “một tiếng thét phẫn nộ và một lời kêu gọi lương tâm.”

Cuối cùng, nó hầu như rơi vào tai người điếc. David Shipler đã kết luận trong cuốn sách xuất bản năm 2004 của mình, The Working Poor: Invisible in America (tạm dịch: Người nghèo lao động: Vô hình ở Mỹ) “Cuộc chiến chống đói nghèo của chính phủ “chưa bao giờ thực sự huy động được đất nước, cũng như chưa bao giờ chiến đấu để giành chiến thắng” . “Bốn mươi năm sau,” ông viết, “sau tất cả những thành tựu kinh tế của chúng ta, khoảng cách giàu nghèo ngày càng nới rộng.… Tuy nhiên, sau tất cả những gì đã được viết ra, thảo luận và chưa được giải quyết, thật khó để ngạc nhiên, gây sốc và phẫn nộ hơn .”

Bây giờ chúng ta đã xa hơn 18 năm và một đội quân ngày càng lớn gồm những người lao động được trả lương thấp phục vụ thức ăn cho chúng ta và cạo đĩa của chúng ta. Họ chở chúng tôi quanh thị trấn. Họ đóng gói những chiếc hộp trong những nhà kho khổng lồ và mang những gói hàng đến trước cửa nhà chúng tôi. Họ dọn dẹp nhà cửa của chúng tôi. Họ bảo vệ văn phòng của chúng tôi vào ban ngày và đổ rác ở đó vào ban đêm. Họ mang giày cho chúng tôi ở trung tâm thương mại và kiểm tra chúng tôi ở chợ. Họ chịu đựng chúng tôi khi chúng tôi gọi để phàn nàn về thứ gì đó mà chúng tôi đã mua. Họ quan tâm đến những đứa trẻ của chúng tôi. Họ chăm sóc chúng tôi khỏe mạnh trở lại khi chúng tôi bị bệnh.

Tuy nhiên, hầu hết chúng ta, những người được những người phụ nữ và đàn ông này phục vụ, ngày này qua ngày khác, không nhận ra nỗi thống khổ sâu xa của họ: cứ sáu người thì có một người không đủ tiền mua thuốc theo toa; rằng, ngay cả trước COVID-19, khoảng 30% gia đình có hai người lớn đang đi làm gặp khó khăn về vật chất, chẳng hạn như chậm thanh toán thế chấp hoặc tiền thuê nhà hoặc hóa đơn y tế của họ; rằng một phần ba số người đến ngân hàng thực phẩm đến từ một hộ gia đình có ít nhất một thành viên đang đi làm; rằng gần một nửa số người Mỹ chỉ có mức tài chính mỏng manh nhất và sẽ không thể trang trải các chi phí của họ trong hơn hai tháng nếu họ mất việc; rằng tình trạng vô gia cư không chỉ là biểu hiện của các vấn đề về sức khỏe tâm thần và chứng nghiện ngập mà còn là do công việc không được trả đủ lương, với hơn một nửa số người ở các nhà tạm trú và hơn 40% những người lang thang trên đường phố đã có một số công việc chính thức trong năm họ đã sống trong những điều kiện này. Nhà xã hội học Matthew Desmond của Princeton đã viết: “Khi nói đến nghèo đói, sự sẵn sàng làm việc không phải là vấn đề và bản thân công việc không còn là giải pháp nữa”.

Quan điểm của chúng tôi đã bị biến dạng. Khi tiền lương của hầu hết người lao động đã bị đình trệ trong nhiều thập kỷ, 15 đô la một giờ nghe có vẻ là mức lương đáng để đấu tranh, mặc dù nó không đủ để ai đó có thể trả tiền thuê căn hộ một phòng ngủ ở mức trung bình trên thị trường tại 29 tiểu bang hoặc Quận của Columbia. Sử dụng các tiêu chí tương tự, nó không đủ cho một căn hộ hai phòng ngủ ở bất kỳ ngoại trừ hai tiểu bang Arkansas và Tây Virginia.

Một số nhà tuyển dụng nhận được nó. Bank of America đã tăng mức lương tối thiểu theo giờ lên 22 đô la vào năm 2022 và sẽ trả không dưới 25 đô la một giờ vào năm 2025. Costco - thường được coi là đối thủ của Walmart - trả tối thiểu 17 đô la một giờ và hơn một nửa nhân viên hàng giờ của nó kiếm được hơn 25 đô la. Charter Communications, nhà khai thác cáp, trả tối thiểu 20 đô la một giờ. Nhưng đây là những trường hợp ngoại lệ hiếm hoi.

Alexandra Parrish, một giao dịch viên ngân hàng kiếm được khoảng 25.000 đô la một tháng cho biết: năm ở Missoula, Montana. “Tôi đã đi theo con đường đó. Và bây giờ tôi cảm thấy hơi bị lừa dối.” Pearson, công ty xuất bản giáo dục, đã đăng một quảng cáo vào năm 2021 về gia sư dạy viết trực tuyến bán thời gian. Nó cho biết ứng viên lý tưởng đã hoàn thành khóa học cấp độ sau đại học hoặc có bằng về hùng biện, sáng tác, văn học hoặc giáo dục tiếng Anh; khóa học chuyên môn, bằng cấp hoặc kinh nghiệm giảng dạy bằng tiếng Anh như ngôn ngữ thứ hai; hoặc kinh nghiệm giảng dạy trong các khóa học tiếng Anh năm thứ nhất và phát triển. Mức lương khởi điểm dự kiến: từ $10,35 đến $12 một giờ.

Một cuộc khảo sát năm 2017 với hàng nghìn nhân viên tuyến đầu tại Disneyland, nơi tự nhận mình là “Nơi hạnh phúc nhất trên Trái đất”, cho thấy hơn 10% trong số họ đã từng vô gia cư trong hai năm trước đó. Hai phần ba không đủ tiền để ăn ba bữa một ngày. Vào năm 2020, các nhân viên tại Blizzard Entertainment, nhà sản xuất World of Warcraft và các trò chơi bán chạy nhất khác, đã cho biết rằng một số người thử nghiệm và đại diện dịch vụ khách hàng đang được trả mức lương tối thiểu. Một công nhân Blizzard đã nói về việc bỏ bữa để kiếm tiền thuê nhà và sử dụng cà phê miễn phí của công ty để giảm bớt sự thèm ăn của mình. Một nhân viên Starbucks 23 tuổi ở Vùng Vịnh California cho biết: “Chắc chắn đã có một vài tuần mà tôi chỉ còn lại 40 đô la gì đó và tôi nghĩ, 'Được rồi, tôi còn 11 ngày nữa để tiếp tục làm việc này và tôi không còn nhiều thứ trong tủ lạnh nữa.'” Hai phần ba trong số 10.000 nhân viên siêu thị Kroger được khảo sát vào năm 2021 cho biết họ không kiếm đủ tiền để trang trải các chi phí cơ bản mỗi tháng, với 44% cho biết rằng họ không thể trả tiền thuê nhà và 39 phần trăm không thể mua hàng tạp hóa.

Và trên và trên nó đi. Mức lương trung bình hàng năm cho 7,7 triệu nhân viên bán lẻ của cả nước, 6,2 triệu lao động và người vận chuyển vật liệu, 4,1 triệu công nhân xây dựng và sân vườn, 3,4 triệu trợ lý chăm sóc cá nhân và chăm sóc sức khỏe tại nhà, 1,3 triệu trợ lý giảng dạy trường công và 1,1 triệu nhân viên bảo vệ rơi vào khoảng từ 29.000 đến 36.000 đô la. Đối với 11,2 triệu người chuẩn bị và phục vụ thực phẩm ở Hoa Kỳ, chi phí này chưa đến 30.000 đô la. Một nửa không kiếm được 13,65 đô la một giờ. Và nhiều người thậm chí không đến gần với điều đó.

Đối với những người lao động có tiền boa, chẳng hạn như bồi bàn và phục vụ bàn, có một mức lương tối thiểu liên bang, đã không được tăng trong hơn 30 năm. Nó ở mức 2,13 đô la một giờ, với quy định rằng mức lương cố định cộng với tiền boa của họ phải khiến một công nhân kiếm được ít nhất 7,25 đô la. Nhưng điều này giả định trước rằng mọi thứ đều được thực hiện ngay từ đầu. Trên thực tế, nhiều ông chủ ăn cắp hoặc giữ lại tiền boa. Trong khi đó, tại một số nhà hàng, “một khi thuế được giảm, người lao động vẫn thường xuyên nhận được séc lương chỉ có $0,00,” Saru Jayaraman, giám đốc Trung tâm Nghiên cứu Lao động Thực phẩm tại Đại học California ở Berkeley, đã nhận xét.

Trong một khoảnh khắc, đại dịch dường như giúp chúng tôi thoát khỏi trạng thái tê liệt. Vi-rút corona đã khiến nhiều người biết ơn hơn bao giờ hết những người lao động ở tuyến đầu đã giúp chúng ta được nuôi ăn và gia đình, bạn bè của chúng ta khỏi chết. Chúng tôi ca ngợi họ và cảm ơn họ. Chúng tôi gọi chúng là “thiết yếu”.

“Trong một hệ thống nhân đạo hơn, chúng tôi sẽ trả cho những người làm công việc thiết yếu giá trị của những công việc đó đối với xã hội thay vì coi họ như một khoản chi phí khác trong kế hoạch kinh doanh,” ban biên tập của Los Angeles Times đã viết rất hay về Ngày Lao động năm 2020. “ Nhưng trong xã hội này, chúng ta có xu hướng thưởng cho những người nổi tiếng, những người chấp nhận rủi ro ở Phố Wall và các giám đốc điều hành của công ty với khối lượng tài sản khổng lồ, nếu không có bất kỳ mối liên hệ nào với mức độ khó khăn để tồn tại nếu không có họ. Trong hệ thống này, chúng tôi không báo hiệu giá trị của một công việc bằng số tiền chúng ta trả cho người làm công việc đó. Nếu không, bảng lương đã bị thay đổi từ nhiều thế hệ trước.”

Tháng tiếp theo, Viện Brookings báo cáo rằng hầu hết các nhà bán lẻ lớn đã ngừng phát hành khoản tiền lương rủi ro đặc biệt—“tiền lương anh hùng”, một số người đã đặt tên cho nó—mà họ đã đưa cho công nhân khi COVID-19 lần đầu tiên lan rộng. Brookings cho biết, sự thoái lui đã đến, “mặc dù nhiều công ty đạt doanh thu kỷ lục, lợi nhuận cao ngất ngưởng và giá cổ phiếu tăng vọt”.

Một năm sau đó, vào mùa thu năm 2021, cứ 10 hộ gia đình có gần 6 hộ gia đình có thu nhập hàng năm dưới 50.000 USD cho biết họ đã phải đối mặt với “các vấn đề tài chính nghiêm trọng” trong vài tháng trước đó. Cứ 10 người thì có 3 người đã tiêu sạch toàn bộ số tiền tiết kiệm được và không còn gì để dự phòng, ngay cả khi một biến thể COVID mới đang tàn phá cuộc sống của mọi người. Ba vòng kiểm tra kích thích kinh tế và các khoản tiền khác chảy từ Washington đã mang lại sự cứu trợ — nhưng chỉ ở một mức độ nào đó. Richard Besser, chủ tịch Quỹ Robert Wood Johnson, cho biết: “Mặc dù hỗ trợ kinh tế của liên bang đã giúp ích cho hàng triệu gia đình, nhưng sự trợ giúp ngắn hạn là không đủ để giải quyết những bất bình đẳng sâu xa.

Trong bài báo của họ, nhóm Brookings đã lên tiếng cho một số nhân viên thiết yếu. Một người là Lisa Harris, nhân viên thu ngân tại Kroger bên ngoài Richmond, Virginia. Mặc dù cô ấy kiếm được khoảng 13,5 đô la một giờ, nhưng nhiều người khác tại chuỗi siêu thị chỉ kiếm được khoảng 10 đô la. “Tôi có những đồng nghiệp phục vụ mọi người hàng ngày,” Harris nói, “và sau đó họ phải tự trả tiền mua đồ tạp hóa bằng phiếu thực phẩm.” Bản thân cô may mắn hơn. Cô nói: “Tôi rất may mắn khi bạn trai của tôi làm việc trong tiệm bánh pizza vì đó là thức ăn sinh tồn của chúng tôi. “Nếu chúng tôi không đủ tiền mua thức ăn, anh ấy sẽ mang về nhà một chiếc bánh pizza.”

Một nhân viên khác trong nghiên cứu là Yvette Beatty, một phụ tá chăm sóc sức khỏe tại nhà 60 tuổi ở Philadelphia. Hai đứa con của cô ấy đã mất việc làm trong thời kỳ COVID, và Beatty hiện đang cố gắng chăm sóc gia đình bảy người của cô ấy với mức lương 12,75 đô la một giờ. Đôi khi, cô phải lựa chọn giữa thức ăn và thuốc men. Cô kéo dài bất cứ nơi nào cô có thể.

“Điều đó rất khó,” cô nói. “Cảm ơn Chúa vì món mì.”

Trong một căn phòng nhỏ phía sau Walmart ở Lake Elsinore, tôi lấy ra một biểu đồ từ Viện Chính sách Kinh tế cho thấy năng suất đã tăng nhanh gấp 3,5 lần so với mức thù lao dành cho đại đa số công nhân Mỹ kể từ năm 1979—và làm thế nào đây là một sự khác biệt rõ rệt so với ba thập kỷ sau Thế chiến thứ hai, khi thành quả của tiến bộ kinh tế được chia sẻ rộng rãi hơn.

“Vì vậy, tôi rất tò mò,” tôi nói với Doug McMillon, sau khi cho anh ấy xem qua các con số và trượt mảnh giấy trước mặt anh ấy. "Bạn nghĩ chuyện gì đã xảy ra?"

McMillon nói: “Điều tôi nghĩ đến là vai trò của công nghệ. “Và tôi không biết làm thế nào để giải quyết vấn đề này một cách trọn vẹn với tư cách là một xã hội, vì vậy tôi sẽ nói to suy nghĩ với bạn.” Anh dừng lại một lúc rồi nói về cách một công ty phần mềm có thể tạo ra giá trị kinh tế với ít người hơn nhiều so với một hãng ô tô chẳng hạn. Đối với ngành công nghiệp của riêng mình, anh ấy nói: “Thế giới có nên trả nhiều tiền hơn cho nhân viên thu ngân hàng năm để công việc đó theo dõi những gì đang xảy ra với năng suất” trên quy mô toàn quốc không? “Hay những công việc mới hướng tới tương lai hơn nên mang mức lương cao hơn?” Anh tự hỏi điều gì có thể xảy ra với người thu ngân đó nếu sàn trả lương tăng quá cao hoặc quá nhanh, ngụ ý rằng các công ty sau đó có thể giới thiệu quá nhiều tự động hóa, những công việc như vậy sẽ bị xóa sổ hoàn toàn. “Làm thế nào để bạn tránh được một số loại khủng hoảng thất nghiệp?” anh ấy hỏi.

McMillon cúi xuống và đặt ngón tay lên một phần của biểu đồ biểu thị mức lương cố định trong nhiều thập kỷ. “Khi tôi nhìn vào dòng đó, tôi không thích nó,” anh nói. “Tôi muốn thấy dòng này tăng lên nhiều hơn. Nhưng sẽ có một số lợi ích từ năng suất do công nghệ thúc đẩy. Và với tư cách là một quốc gia, chúng ta nên đầu tư vào giáo dục… và những thứ khác để chúng ta tạo ra việc làm trong tương lai. Và tôi lo ngại rằng chúng ta sẽ không làm điều đó.”

Nhiều nhà kinh tế sẽ đồng ý với ông. Một lời giải thích phổ biến từ lâu cho sự tụt hậu của tiền lương là cái được gọi là “sự thay đổi công nghệ thiên về kỹ năng”. Đó là một cách nói hoa mỹ rằng có quá nhiều công nhân không có được những kỹ năng cần thiết để theo kịp những gì doanh nghiệp cần tuyển dụng nhất, đặc biệt là khi máy tính hóa, rô-bốt và trí tuệ nhân tạo đã định hình lại nơi làm việc, phủ nhận nhu cầu của con người. thực hiện các công việc thường ngày.

Michael Harrington đã nhìn thấy dấu hiệu của điều này ngay cả trong những năm 1950 và 60. Ông viết: “Một thế hệ trước trong cuộc sống của người Mỹ, phần lớn người dân lao động không được học trung học. Nhưng vào thời điểm đó, ngành công nghiệp được tổ chức ở cấp độ kỹ năng và năng lực thấp hơn. Và có một dạng liên tục trong cửa hàng: thanh niên rời trường năm 16 tuổi có thể bắt đầu làm công nhân và dần dần trau dồi kỹ năng khi anh ta tiếp tục. Hôm nay tình hình là khá khác nhau. Những công việc tốt đòi hỏi sự chuẩn bị về học vấn nhiều hơn, nhiều kỹ năng hơn ngay từ đầu.”

Nhà xã hội học William Julius Wilson đã xác định xu hướng tương tự khi ông khám phá ra điều gì đã khiến tầng lớp dưới Da đen xuất hiện tại các trung tâm đô thị trên khắp nước Mỹ vào những năm 1970 và 1980. Wilson viết, khi các nhà máy sản xuất đóng cửa ở các thành phố và được thay thế bằng các doanh nghiệp xoay quanh việc xử lý và trao đổi thông tin, nó đã dẫn đến “sự không phù hợp nghiêm trọng giữa phân bổ giáo dục hiện tại của cư dân thiểu số” và các loại công việc tốt hiện có. Gần đây hơn, khi theo dõi sự suy giảm của tầng lớp lao động da trắng—tỷ lệ tử vong của họ đã tăng mạnh trong 20 năm qua vì ma túy, rượu và tự tử—các nhà kinh tế học Anne Case và Angus Deaton cũng đã trích dẫn sự thay đổi công nghệ thiên về kỹ năng, cùng với các yếu tố khác. “Phần thưởng cho cuộc đời làm việc,” họ viết trong Deaths of Despair and the Future of Capitalism , “đang chống lại những người không có bằng cử nhân.”

Các chuyên gia khác nhấn mạnh ở nơi khác. Một số bằng chứng cho thấy toàn cầu hóa, đặc biệt là sự cạnh tranh từ Trung Quốc, đã đẩy người lao động Hoa Kỳ ra khỏi các công việc sản xuất được trả lương cao hơn. Một số tập trung vào việc tập trung quyền lực vào một số lượng tương đối nhỏ các tập đoàn, giúp họ có khả năng giữ lương của người lao động. Một số lo lắng về tình trạng “rạn nứt công việc”—việc sử dụng ngày càng nhiều các nhà thầu và nhân viên tạm thời thay vì nhân viên đầy đủ. Và một số người đã kêu gọi sự chú ý đến sự suy giảm của lao động có tổ chức, sự suy giảm hơn 40 năm một phần xuất phát từ những sai lầm của chính các công đoàn nhưng trên hết là từ các doanh nghiệp đang cố gắng làm bất cứ điều gì cần thiết, dù hợp pháp hay bất hợp pháp, để đè bẹp họ . (Ngay cả vào năm 2021, khi quyền lực dường như nghiêng về phía người lao động và số lượng các cuộc đình công tăng lên, tỷ lệ thành lập công đoàn của khu vực tư nhân thực sự đã giảm một vài tích tắc xuống còn 6,1%.)

Dựa trên việc đọc lịch sử của riêng tôi, tôi tin rằng rất nhiều người Mỹ đã bị bủa vây bởi từng điều này, mặc dù tôi đặt nặng vấn đề phá vỡ các công đoàn và gây bất ổn cho các thể chế khác từng trao quyền và bảo vệ người lao động hơn là đặt nặng vấn đề công nghệ, toàn cầu hóa hoặc tập trung doanh nghiệp. Tôi cũng tin rằng sự hợp lưu của các lực lượng này đã được tăng cường bởi sự thay đổi trong văn hóa doanh nghiệp.

Sau Thế chiến II, thái độ phổ biến giữa các giám đốc điều hành là cái mà ngày nay chúng ta gọi là “chủ nghĩa tư bản của các bên liên quan”. Tuy nhiên, hồi đó, đó chỉ là chủ nghĩa tư bản. Chẳng hạn, General Motors đã nói vào năm 1950 rằng họ “kinh doanh để kiếm lợi nhuận” để có thể “trả tiền cho việc nghiên cứu và cải tiến các công cụ và phương pháp” nhằm tạo ra những sản phẩm tốt hơn cho khách hàng của mình; “cung cấp việc làm và cơ hội cho người lao động”; “kiếm được lợi nhuận thỏa đáng cho các nhà đầu tư”; “giúp đỡ những người khác tiến bộ, bao gồm cả đại lý và nhà cung cấp”; và “trả phần của chúng tôi về chi phí nặng nề của chính phủ.” Nhiều công ty lớn khác đã áp dụng một vị trí toàn diện tương tự.

Nhưng theo thời gian, cách tiếp cận này để điều hành một tập đoàn không còn được ưa chuộng. Một nhóm các cổ đông hoạt động—“những kẻ đột kích,” như họ được biết đến sau đó—đã phản đối ý tưởng rằng lợi ích của tất cả các bên liên quan nên được cân bằng. Dựa trên các lý thuyết của Milton Friedman của Đại học Chicago, Michael Jensen của Đại học Rochester và các học giả khác, họ cho rằng trọng tâm duy nhất của một công ty nên là tăng giá trị cho cổ đông.

Một phần, các nhà đầu tư đã được khuyến khích bởi ý nghĩa rằng nếu bất kỳ cổ đông nào của công ty bị bán khống trong những năm 1970 và đầu những năm 80, thì đó chính là cổ đông. Chỉ số trung bình công nghiệp Dow Jones đã đạt 1.000 vào năm 1972 - và, bị ảnh hưởng bởi suy thoái kinh tế và hiệu quả hoạt động tầm thường của các công ty trước sự cạnh tranh toàn cầu ngày càng gay gắt, nó sẽ không đạt được mốc đó nữa cho đến năm 1982. “Các cổ đông xứng đáng được hưởng những điều tốt hơn,” Steven Pearlstein, một nhà báo và giáo sư về các vấn đề công cộng, cho biết. “Và chàng trai, họ đã trả thù được chưa.” Tối đa hóa giá trị cổ đông đột nhiên trở thành giáo điều kinh doanh.

Tất nhiên, đặt cổ đông lên hàng đầu chưa bao giờ là một đề xuất được ăn cả ngã về không. Sẽ không có công ty nào tồn tại được lâu nếu nó hoàn toàn bỏ mặc khách hàng và nhân viên của mình. Thay vào đó, đó là một vấn đề ưu tiên. Khi có sự đánh đổi trong kinh doanh, điều chắc chắn sẽ xảy ra, thì việc theo đuổi lợi nhuận và giá trị cổ đông hầu như luôn thắng lợi—trong nhiều trường hợp, bằng cách hạn chế tiền lương hoặc cắt giảm chi phí lao động theo một số cách khác. Điều này đã có tác động trong bốn thập kỷ qua trong việc phân phối lại thu nhập từ người lao động cho các cổ đông. (Một số người cho rằng người lao động là cổ đông vì hơn một nửa số hộ gia đình Hoa Kỳ đầu tư vào thị trường chứng khoán. Nhưng điều này là sai lầm. Phần lớn khoản đầu tư này là gián tiếp, thông qua kế hoạch 401(k) và số dư trong các tài khoản này thấp . Các nhà đầu tư thực sự duy nhất là những người đứng đầu, với hơn 80 phần trăm giá trị thị trường chứng khoán được nắm giữ bởi 10 phần trăm người Mỹ giàu nhất. Hầu hết mọi người dựa vào tiền lương, chứ không phải cổ tức, để sống.)

Mặc dù nhiều CEO đã ủng hộ chủ nghĩa tư bản của các bên liên quan trong vài năm qua, nhưng quyền ưu tiên của cổ đông vẫn tồn tại một cách ngoan cố. Không phải là chúng ta nên mong đợi bất cứ điều gì khác. Những ai không coi việc tối đa hóa giá trị cổ đông là mục tiêu số 1 của họ rất có thể sẽ thấy mình bị Phố Wall ban ơn – và chẳng mấy chốc bị mất việc làm. Đồng thời, hơn 80% thù lao của CEO ngày nay đến từ hình thức vốn chủ sở hữu, một lý do chính cho sự bùng nổ tiền lương của giám đốc điều hành kể từ những năm 1980. Khi các CEO dự tính nên thưởng bao nhiêu cho các cổ đông của công ty, họ không cần phải tìm đâu xa; để diễn giải Pogo, họ là chúng tôi. Ví dụ, McMillon đã được trả 25,7 triệu đô la vào năm 2022—19,2 triệu đô la trong số đó là thưởng cổ phiếu.

Khi các giám đốc điều hành hàng đầu trở nên cực kỳ giàu có, khoảng cách giữa họ và nhân viên của họ ngày càng lớn. Đây cũng là một sự khởi đầu từ quá khứ. “Nếu bạn là một CEO vào những năm 1960, bạn sống trong một trong những ngôi nhà lớn nhất trong thị trấn, nhưng bạn không sống ở một thế giới khác,” Leo Strine, cựu chánh án của Tòa án Tối cao Delaware, một địa điểm của luật doanh nghiệp.

Katie Bach của Viện Brookings và Zeynep Ton của MIT, những người đã tư vấn cho hàng chục công ty về việc cải thiện chất lượng công việc cho nhân viên tuyến đầu, đã đụng độ nhiều CEO chớp mắt. “Khi chúng tôi chia nhỏ chi phí sinh hoạt cơ bản của người lao động… các giám đốc điều hành thường ngạc nhiên rằng ngay cả những người lao động được trả lương mà các giám đốc điều hành nghĩ là 'mức lương tốt', chẳng hạn như 15 đô la một giờ, cũng bị thiếu hụt mỗi tháng,” họ viết. “Họ mất liên lạc.”

Vào năm 2019, Jamie Dimon, Giám đốc điều hành của JPMorgan Chase, đã xuất hiện trước Ủy ban Dịch vụ Tài chính Hạ viện, nơi Katie Porter, đảng viên Đảng Dân chủ, đã hỏi ông làm thế nào để một giao dịch viên mới tại ngân hàng của ông có thể đủ khả năng chi trả để sống ở quê hương Irvine, California của cô ấy, với mức lương khởi điểm được đưa ra. : $16,50 một giờ. Sau thuế, cô ấy sẽ kiếm được ít hơn 30.000 đô la một năm.

Porter đã vạch ra cho Dimon điều này sẽ như thế nào đối với một bà mẹ đơn thân có cô con gái sáu tuổi. Phép toán hàng tháng diễn ra như sau: 1.600 đô la cho căn hộ một phòng ngủ, 100 đô la cho các tiện ích, 350 đô la cho khoản thanh toán xe hơi cho một chiếc xe tải nhỏ đời 2008 và xăng trong bình, khoảng 400 đô la cho thực phẩm và 450 đô la cho việc chăm sóc trẻ sau giờ học. Cô ấy không bao gồm gì cho quần áo, chi phí y tế hoặc chuyến đi thực tế không thường xuyên. Mặc dù vậy, người mẹ đang đi làm này—một nhân vật tổng hợp dựa trên một số câu chuyện mà văn phòng của cô ấy đã nghe, Porter sau đó cho biết - sẽ mất 567 đô la đỏ mỗi tháng.

Dimon nói với nữ nghị sĩ: “Tôi không biết rằng tất cả các con số của bạn đều chính xác. “Con số đó nói chung là một công việc khởi đầu.”

“Cô ấy là một nhân viên mới bắt đầu. Cô có một đứa con sáu tuổi. Đây là công việc đầu tiên của cô ấy,” Porter nói.

“Bạn có thể kiếm được những công việc đó khi còn học trung học, và một ngày nào đó cô ấy có thể có công việc của tôi,” Dimon trả lời.

“Cô ấy có thể, nhưng ông Dimon, cô ấy hiện không có khả năng tiêu 31 triệu đô la của ông,” Porter nói, đề cập đến gói bồi thường năm 2018 của Dimon.

“Tôi hoàn toàn thông cảm,” CEO nói.

“Cô ấy thiếu $567,” Porter nói. "Bạn sẽ đề nghị cô ấy làm gì?"

“Tôi không biết,” anh nói. “Tôi phải suy nghĩ về điều đó.”

Một số nhà lãnh đạo doanh nghiệp đã cố gắng hiểu những gì công nhân của họ đang chống lại. Khoảng tám năm trước, khi điều hành công ty bảo hiểm sức khỏe Aetna, Mark Bertolini và nhóm điều hành của ông đã bắt đầu tìm hiểu thêm về cuộc sống của những nhân viên được trả lương thấp nhất. Khi dữ liệu quay lại sáu tháng sau, “Tôi đã rất xấu hổ,” Bertolini nói. Anh ấy đã phát hiện ra rằng hàng ngàn người làm việc cho anh ấy trong bộ phận dịch vụ khách hàng, quản lý yêu cầu bồi thường và thanh toán đều phụ thuộc vào phiếu thực phẩm và Medicaid. “Làm sao chúng ta có thể để chuyện này xảy ra được?” Bertolini tự hỏi. “Chúng tôi ở đây, một công ty lớn trong danh sách Fortune 50, với những nhân viên đang phải chịu đựng hàng ngày để kiếm sống qua ngày.” Aetna, sau đó được bán cho CVS Health, đã tăng mức lương tối thiểu lên 16 đô la một giờ vào tháng 4 năm 2015, tương đương mức tăng 33% đối với một số người.

Vào năm 2018, Giám đốc điều hành PayPal, Dan Schulman, cũng có một sự hiển linh tương tự. Bước đột phá đến khi công ty thành lập quỹ cứu trợ cho những công nhân gặp khủng hoảng tài chính nhưng nhận thấy rằng một số người phải sử dụng quỹ này để đáp ứng nhu cầu hàng ngày của họ. Vấn đề sau đó được giải quyết khi một nhóm nhân viên PayPal đang tình nguyện tại một ngân hàng thực phẩm ở Arizona và nhận ra rằng một số công nhân của chính công ty sẽ đến đó để kiếm sống. Thậm chí sau đó, khi Schulman thực hiện một nghiên cứu để xác định xem có bao nhiêu nhân viên làm việc theo giờ của ông gặp khó khăn về tài chính, ông cho rằng sẽ rất ít. Schulman nói: “Tôi gần như chắc chắn rằng câu trả lời sẽ là, 'Không, chúng tôi không làm thế, bởi vì bạn đang trả rất hậu hĩnh'. Xét cho cùng, PayPal đã cố định tiền lương của mình theo tỷ giá thị trường, hoặc thậm chí cao hơn một chút. Tuy nhiên, hai phần ba số công nhân trong các trung tâm chăm sóc khách hàng của công ty và các công việc mới bắt đầu khác—tổng cộng hơn 10.000 người—báo cáo rằng họ gặp khó khăn trong việc thanh toán hóa đơn. Schulman nói: “Đó là một hồi chuông cảnh tỉnh rất lớn đối với tôi.

PayPal sau đó đã giảm khoảng 60% chi phí chăm sóc sức khỏe cho nhân viên của mình, trao cho mỗi công nhân cổ phiếu trong công ty và tăng lương để mọi người đều có mức lương đủ sống tại thị trường địa phương của họ. Công ty cũng đã tự đảm bảo rằng mọi công nhân của họ đều có thu nhập khả dụng ròng ít nhất là 20%. Đây là số tiền còn lại sau khi tất cả các nhu yếu phẩm, như thực phẩm và nhà ở, đã được chi trả, giúp ai đó có đủ tiền để chi trả cho việc học của con cái, trường hợp khẩn cấp hoặc thỉnh thoảng được nuông chiều.

Sau khi thực hiện những thay đổi này, PayPal đã khảo sát lại nhân viên của mình. Nhân viên gắn kết hơn gấp 4 lần và ít có khả năng rời bỏ công ty hơn 3 lần. Sự gia tăng đã được đền đáp thông qua việc giảm tiêu hao.

Tôi đã hỏi Katie Bach từ Brookings tại sao nhiều doanh nghiệp không tăng lương cho nhân viên tuyến đầu, khi xem xét lợi tức đầu tư mà các công ty như PayPal đã nhận ra. Cô ấy nói rằng cô ấy đã nghe đủ loại lý do từ các giám đốc điều hành. Một số không có niềm tin rằng sẽ có một lợi nhuận đủ lớn. Một số người bị thuyết phục, giống như Schulman ban đầu, rằng họ đã trả đủ lương vì họ đã so sánh mức lương của mình với những người khác trong thị trường của họ. Một số dường như luôn có mức độ ưu tiên cao hơn. Bach cho biết cô đã hơn một lần được nói: “Chúng tôi biết đầu tư vào công nhân là quan trọng, nhưng hiện tại X còn quan trọng hơn.” Một số lo sợ rằng việc tăng lương sẽ hạn chế tính linh hoạt của họ—điều gì sẽ xảy ra nếu doanh nghiệp trải qua thời kỳ suy thoái?—hoặc các nhà đầu tư sẽ không ủng hộ, như trường hợp của Walmart.

Cô ấy nói, cũng có những trở ngại khác, bao gồm cả việc những người muốn có một CEO hành động — cụ thể là các thành viên hội đồng quản trị và các nhà đầu tư lớn — thường không nhất quyết yêu cầu tăng lương cho những người ở tuyến đầu. “Đây là lý do lớn nhất mà các công ty không cung cấp những công việc tốt hơn,” Bach nói. “Có rất nhiều điều mà các giám đốc điều hành cảm thấy áp lực liên tục phải làm, chẳng hạn như vượt qua hướng dẫn về thu nhập, duy trì sự phù hợp, đổi mới. Nhưng không ai có ảnh hưởng đang đánh trống cho những công việc tốt.”

Từ những gì Bach đã thấy, định kiến cũng đang diễn ra. Cô nói: “Nhiều giám đốc điều hành đánh đồng mức lương thấp với kỹ năng thấp và giá trị thấp. “Một tỷ lệ không nhỏ tin rằng nhân viên của họ lười biếng, không đáng tin cậy, vô kỷ luật và thậm chí có thể là tội phạm. Điều này khiến các giám đốc điều hành khó tin rằng trả lương cao hơn có thể là một quyết định kinh doanh đúng đắn.” Cô ấy nói thêm rằng điều này cũng làm giảm “cảm giác cấp bách về mặt đạo đức, nếu không thì đó có thể là một động lực.”

Khái niệm về công việc “kỹ năng thấp” đảm bảo mức lương thấp hơn so với công việc “kỹ năng cao” là một phần quan trọng trong cách mà nhiều người có uy tín nhất – không chỉ các CEO – nhìn nhận thế giới. Như nhà báo Annie Lowrey đã nói, “bất kỳ số lượng sách trắng, bảng điều khiển và hội nghị chuyên đề nào cũng sẽ cho bạn biết” rằng quốc gia đầy những người “không có bằng cấp và quyền lực để thành công trong nền kinh tế của ngày mai.”

Nhưng “những cuộc trò chuyện về chính sách của giới tinh hoa” này, như Lowrey đã viết, là “có vấn đề sâu sắc”, nếu không vì lý do nào khác ngoài “thuật ngữ trình độ thấp mà chúng ta sử dụng thường mang tính xúc phạm, một lời chế nhạo được xã hội chấp nhận mà kiểu Davos tình cờ vận động hàng triệu người Công nhân Mỹ, người da đen và người Latinh không tương xứng, người nhập cư và thu nhập thấp. Việc phân loại người lao động là người có kỹ năng thấp khiến họ trở thành “vấn đề, thay vì các tiêu chuẩn lao động của Mỹ, phân biệt chủng tộc và phân biệt giới tính cũng như cơ sở hạ tầng xã hội và giáo dục. Đó là một cụm từ nhỏ gây ung thư, kỹ năng thấp .

Nó cũng rất thường xuyên không chính xác. Một phân tích dữ liệu của chính phủ năm 2020 do tổ chức phi lợi nhuận Opportunity@Work và công ty tư vấn Accenture thực hiện cho thấy có khoảng 35 triệu người lao động, nhiều người trong số họ được trả lương thấp, có công việc hiện tại đòi hỏi nhiều kỹ năng giống như các công việc khác trong khu vực địa lý của họ. làm — nhưng những công việc khác trả lương cao hơn trung bình 70 phần trăm. Ví dụ, để trở thành một đại diện dịch vụ khách hàng giỏi (được cho là vị trí “kỹ năng thấp”), bạn cần phải là một người học hỏi tích cực và lắng nghe tích cực, có khả năng nhận thức và thuyết phục về mặt xã hội, đọc tốt và suy nghĩ chín chắn. Một chuyên gia nhân sự có năng lực phải sở hữu những khả năng này. Tuy nhiên, tại thời điểm nghiên cứu, đại diện dịch vụ khách hàng ở Washington, DC, kiếm được 15,90 đô la một giờ; Các chuyên gia nhân sự kiếm được 28,20 đô la.

“Những công việc mà chúng ta mặc nhiên cho rằng ai cũng có thể làm được là gì?” Byron Auguste đã hỏi, cựu quan chức Nhà Trắng, người đã khuyên Walmart tăng lương và hiện đang đứng đầu Cơ hội @ Việc làm, tìm cách giúp nhiều người Mỹ đạt được sự thăng tiến trong thị trường lao động. “Những người phục vụ nhà hàng sắp xếp năm hoặc sáu bàn cùng một lúc, chiếm ưu thế trước nhu cầu của khách hàng và giữ mức cược cao, liên tục hiệu chỉnh lại danh sách việc cần làm trong đầu họ. Những người chăm sóc quản lý thuốc và chăm sóc những người thân yêu của chúng ta vượt qua những thời điểm khó khăn nhất trong cuộc đời của họ. Người lao động nhập cư tiếp thu, triển khai và truyền lại sự hiểu biết sâu sắc” về các mô hình cây trồng.

“Những công việc như vậy,” Auguste nói, “đòi hỏi phải tối ưu hóa sự đánh đổi về thời gian, kiểm soát chất lượng, trí tuệ cảm xúc và quản lý dự án.”

Hoặc ví dụ như nhân viên thu ngân mà Doug McMillon đã viện dẫn khi anh ta đề cập đến sự cần thiết phải cẩn thận về việc tăng lương quá vội vàng. Trong 30 năm qua, năng suất của ngành bán lẻ đã tăng hơn gấp đôi—và thật hợp lý khi nghĩ rằng các kỹ năng mà nhân viên thu ngân và những nhân viên tuyến đầu khác thành thạo có liên quan đến điều đó. Tuy nhiên, tiền lương thực tế của họ hầu như không thay đổi trong khoảng thời gian đó.

Tất cả những điều đó có nghĩa là, đây không phải là những công việc đòi hỏi kỹ năng thấp. Họ chỉ được trả lương thấp.

Vào cuối năm 2016, Doug McMillon đã đến Philadelphia để có bài phát biểu quan trọng tại một hội nghị do Net Impact, một tổ chức của sinh viên và các nhà lãnh đạo doanh nghiệp trẻ, tổ chức, những người muốn xây dựng một thế giới công bằng và bền vững hơn.

Đó là một diễn đàn hoàn hảo để đánh giá xem Walmart đã tiến xa đến đâu với tư cách là một công ty có trách nhiệm với xã hội—và kế hoạch hướng tới của công ty.

McMillon nói với khán giả về cách Walmart đã ứng phó với cơn bão Katrina, cách những sự kiện đó đã truyền cảm hứng cho Lee Scott bắt đầu cộng tác với cộng đồng môi trường—và điều này sẽ không dừng lại ngay bây giờ. Trên thực tế, McMillon đã hứa rằng Walmart sẽ đáp ứng một loạt mục tiêu bền vững mới, bao gồm việc trở thành “nhà bán lẻ đầu tiên có các mục tiêu dựa trên cơ sở khoa học được phê duyệt nhằm đạt được mục tiêu giảm phát thải trong các hoạt động và chuỗi cung ứng của chính chúng tôi”. Điều này có nghĩa là công ty sẽ cắt giảm 18% lượng khí thải nhà kính vào năm 2025 và thúc giục các nhà cung cấp giảm một tỷ tấn khí nhà kính của họ vào năm 2030. (Walmart sau đó sẽ cam kết đạt được mức phát thải bằng 0 trong các hoạt động của chính mình vào năm 2040.)

Trước khi kết thúc, McMillon đã nói về những nỗ lực của Walmart nhằm “cung cấp cho các cộng sự của chúng tôi cả tính di động và sự ổn định.” Anh ấy nhấn mạnh việc tăng lương mà công ty vừa thực hiện và nó sẽ diễn ra như thế nào nhờ đào tạo kỹ năng. Và anh ấy đã đối mặt với những thay đổi này bằng cách kể lại câu chuyện của hai công nhân làm việc theo giờ, Timothy và Kender, những người mà sự nghiệp của họ tại Walmart hiện đang rất thành công. McMillon nói: “Chúng tôi bắt đầu thực sự tập trung vào các vấn đề môi trường. “Nhưng chúng tôi hiểu tầm quan trọng của mọi thứ liên quan đến con người, và cuối cùng, đó chính là tính bền vững, phải không?

“Chúng tôi muốn thách thức các nhà bán lẻ khác, các nhà cung cấp của chính chúng tôi, các doanh nghiệp khác nói chung, tham gia cùng chúng tôi trong loại hình kinh doanh này. Chúng tôi tin rằng đó là vai trò của chúng tôi, đó là trách nhiệm của chúng tôi. Chúng tôi tin rằng đó là những gì khách hàng muốn chúng tôi làm. Đó là những gì chúng tôi tin rằng thế giới muốn chúng tôi làm. Chúng tôi thực sự tin rằng chúng tôi đang bước vào vào một kỷ nguyên mới của sự tin cậy và minh bạch. Và khi ánh sáng đó chiếu vào Walmart, chúng tôi muốn bạn cảm thấy hài lòng về những gì bạn nhìn thấy.”

Để ghi nhận công lao của mình, Walmart đã liên tục đầu tư nhiều hơn vào nhân viên tuyến đầu của mình kể từ lần tăng lương đầu tiên vào năm 2015.

Cùng với bốn đợt tăng lương khác, đưa mức lương trung bình lên 17,06 đô la một giờ vào mùa hè năm 2022, công ty đã thay đổi cơ cấu lực lượng lao động để hiện có hơn hai phần ba nhân viên làm việc toàn thời gian và chưa đến một phần ba. nhân viên bán thời gian. Sáu năm trước, tỷ lệ này gần như là 50-50—một bản nâng cấp đã được những người khác trong ngành chú ý. Paula Rosenblum, đối tác quản lý tại Công ty tư vấn Nghiên cứu Hệ thống Bán lẻ, cho biết: “Tôi thích khi các công ty bỏ tiền vào miệng của họ. “Những gì Walmart đang làm là rất, rất mang tính cách mạng. Toàn bộ mô hình cửa hàng trong 100 năm qua được xây dựng dựa trên bảng lương cho lực lượng lao động bán thời gian, tạm thời để nhà bán lẻ không phải trả các khoản trợ cấp phụ hoặc tăng lương. Quyết định chuyển sang làm việc toàn thời gian của Walmart đã lật ngược hoàn toàn mô hình này.”

Vào năm 2018, sau một chiến dịch của United for Respect (tên mới của OUR Walmart) và các đồng minh của mình, công ty đã mở rộng cho những người làm việc toàn thời gian theo giờ của mình một lợi ích mà từ trước đến nay chỉ dành cho những người làm công ăn lương: nghỉ phép có lương dành cho cha mẹ—10 tuần cho mẹ mới sinh và sáu tuần đối với những người mới làm cha mẹ khác. Katie Bethell, người sáng lập nhóm vận động chính sách Nghỉ phép có lương cho Hoa Kỳ, cho biết: “Trong nhiều thập kỷ, “Walmart đã đặt ra mức sàn cho tiền lương và phúc lợi của người lao động ở Mỹ, và hôm nay họ đã dỡ bỏ mức sàn đó.” Trong vòng vài tháng, Starbucks, Lowe's, CVS, TJX, Dollar General, Chipotle và Gap đều đi theo sự dẫn dắt của Walmart và tăng cường các chương trình nghỉ phép có lương của họ (tuy nhiên, vẫn chỉ khoảng một phần tư người lao động Mỹ được hưởng bất kỳ kỳ nghỉ phép gia đình có lương nào).

Walmart cũng đã tiếp tục tinh chỉnh hệ thống lập lịch trình của mình. Cho đến năm 2016, các nhân viên tuyến đầu của công ty hầu như không biết ngày và giờ họ sẽ làm việc. Drew Holler, phó chủ tịch cấp cao cho biết: “Bạn có rất nhiều điều không thể đoán trước. Sau đó, Walmart bắt đầu cho công nhân xem lịch trình của họ trước ba tuần—mặc dù, tuần này qua tuần khác, họ vẫn có thể phải đến vào những thời điểm khác nhau. Giờ đây, nhờ công nghệ mới và sáng kiến được đưa ra vào năm 2020 nhằm tổ chức lại công nhân thành các nhóm nhỏ, công ty sắp thông báo trước cho mọi người ba tháng về lịch trình của họ, với số ngày và giờ nhất quán được đảm bảo trong suốt thời gian đó. “Bảy năm trước, đây là nơi chúng tôi muốn đến,” Holler nói. “Đó là giấc mơ cuối cùng.” (Làm cho hệ thống trở nên linh hoạt hơn, bằng cách cho phép công nhân đổi ca chỉ bằng cách nhấn một vài nút, đã được chứng minh là khó thực hiện hơn.)

Walmart cũng đã tăng cường đào tạo. Vào đầu năm 2016, công ty đã thay thế chương trình Lộ trình của mình bằng một mạng lưới các học viện trên toàn quốc dạy cho nhân viên tuyến đầu những kỹ năng mới về dịch vụ khách hàng, thương mại điện tử và các lĩnh vực hoạt động khác. Khoảng 2,4 triệu người đã hoàn thành các phần khác nhau của chương trình giảng dạy. Sinh viên tốt nghiệp đội mũ cối được đón tiếp tại các buổi lễ công phu. Anthony Carnevale, giám đốc Trung tâm Giáo dục và Lực lượng lao động của Đại học Georgetown cho biết: “Mũ và áo choàng, biểu tượng, đây không phải là những thứ tầm thường. “Họ đang cố gắng tạo cho nhân viên cảm giác rằng 'chúng tôi là cửa hàng'”. Bắt đầu từ năm 2021, Walmart đã cho nhân viên của mình cơ hội lấy bằng tốt nghiệp đại học cho miễn phí, dựa trên lần lặp lại trước đó của dịch vụ có giá một đô la một ngày.

Bảo hiểm y tế cũng đã trở nên tốt hơn. Ví dụ: hiện có các cuộc thăm khám sức khỏe từ xa miễn phí dành cho những người cần nói chuyện với bác sĩ, y tá hoặc nhà trị liệu để giúp kiểm soát huyết áp cao hoặc đối phó với bệnh cúm hoặc đối phó với chứng trầm cảm hoặc lo lắng. Đối với những người mắc bệnh nghiêm trọng, Walmart đã mở rộng một chương trình rất được ca ngợi, theo đó công ty sẽ chi trả toàn bộ chi phí đi lại và điều trị tại các bệnh viện được chỉ định cho những nhân viên muốn đánh giá ung thư, cấy ghép nội tạng và phẫu thuật.

Bên cạnh việc tăng lương và phúc lợi, Walmart đã cải tiến quy trình làm việc tại các cửa hàng của mình và trang bị cho nhân viên tuyến đầu để họ có thể thực hiện công việc của mình dễ dàng và hiệu quả hơn. Một trong những ngọn đèn dẫn đường của công ty là Zeynep Ton, người có cuốn sách The Good Job Strategy nhấn mạnh nhu cầu của các nhà bán lẻ là “thiết kế và quản lý các hoạt động của họ theo cách giúp nhân viên của họ làm việc hiệu quả hơn” và thực sự “giảm chi phí kinh doanh”— ngay cả khi trả lương cao cho mọi người và đầu tư vào họ. Như Ton đã minh họa thông qua Costco, Trader Joe's, cửa hàng tiện lợi QuikTrip và chuỗi siêu thị Mercadona của Tây Ban Nha, điều này tạo ra một vòng tròn đạo đức của những người lao động gắn kết, những người chăm sóc khách hàng tốt đến mức doanh nghiệp phát triển mạnh, cho phép đầu tư thêm vào những người lao động đó.

Được xuất bản vào năm 2014, trước khi Walmart tăng lương, cuốn sách của Ton đã sử dụng công ty như một lá chắn—một mô hình của “chiến lược việc làm tồi”, nếu bạn muốn. “Walmart vừa nổi tiếng vừa khét tiếng vì quyết tâm và khả năng giữ chi phí lao động ở mức tối thiểu,” cô viết. “Lựa chọn vận hành theo cách này buộc toàn bộ ngành phải đi theo cùng một hướng.” Sự khôn ngoan thông thường của nhiều giám đốc điều hành công ty, nhà phân tích, nhà báo và những người khác, Ton nói thêm, là “cải thiện việc làm có nghĩa là Walmart sẽ kiếm được ít tiền hơn hoặc khách hàng sẽ phải trả nhiều tiền hơn. Nhưng họ đã sai. Sự đánh đổi giả định giữa giá thấp và việc làm tốt là một sai lầm.”

Ngày nay, với việc các giám đốc điều hành hàng đầu của Walmart đã nghiên cứu kỹ Chiến lược Việc làm Tốt và đã tìm kiếm lời khuyên trực tiếp từ Ton, bạn có thể nhận ra các loại hình đầu tư vào những người làm việc theo giờ mà cô ấy khuyến khích áp dụng trong toàn công ty. Ví dụ: “Ask Sam”, một trợ lý cá nhân kỹ thuật số, được kích hoạt bằng giọng nói, nhằm mục đích loại bỏ xích mích trong ngày làm việc bằng cách giúp nhân viên tìm hàng hóa và trả lời câu hỏi của khách hàng. “Các công cụ phù hợp,” Holler nói, “có thể là sự khác biệt giữa nhanh chóng và bực bội.” Vào năm 2021, Walmart đã tặng cho hơn 740.000 nhân viên tuyến đầu một chiếc điện thoại thông minh Samsung miễn phí được tích hợp Ask Sam, cũng như các tính năng khác hỗ trợ lên lịch trực tuyến, bấm giờ và giao tiếp trực tiếp.

Quan trọng hơn, cấu trúc nhóm nhỏ mà Walmart đã áp dụng mang lại cho nhân viên làm việc theo giờ thêm quyền ra quyết định và cơ hội thăng tiến mới. Việc công ty mở rộng sang các lĩnh vực như chăm sóc sức khỏe cũng đang tạo ra các nấc thang quảng cáo mới cho mọi người. Vào tháng 4 năm 2022, Walmart cho biết họ đang tìm cách đào tạo hàng trăm công nhân của mình trở thành tài xế xe tải cho đội xe tư nhân của mình—một công việc được trả lương khởi điểm lên tới 110.000 đô la một năm. Vào tháng 6, nó đã tăng lương cho các kỹ thuật viên dược phẩm của mình. Rằng công nhân Walmart có thể sẽ tốt hơn nếu họ “có thể chuyển sang công ty khác… kiếm nhiều tiền hơn và phát triển,” như Bill Simon đã nhận xét vào năm 2014, không phải là điều mà bất kỳ giám đốc điều hành nào cũng có thể bày tỏ lúc này. “Chúng tôi muốn mọi người có thể tìm thấy con đường dẫn đến một sự nghiệp tuyệt vời,” John Furner, người vào năm 2019 đã tiếp quản Greg Foran với tư cách là người đứng đầu bộ phận kinh doanh của Walmart tại Hoa Kỳ, cho biết.

Ngay cả trước khi có tất cả những cải tiến mới nhất này, các khoản đầu tư của Walmart vào lực lượng lao động đã bắt đầu được đền đáp. Đến năm 2016, điểm hài lòng của khách hàng đã tăng lên. Doanh số bán hàng đang tăng lên và đã không dừng lại kể từ đó. McMillon nói với tôi rằng công ty đã có nhiều ứng viên xin việc hơn và những ứng viên chất lượng cao hơn kể từ năm 2015. Doanh thu giảm. Nếu tôi phải lựa chọn giữa việc làm công việc tiền tuyến tại Walmart hay Amazon, thì điều đó sẽ không dễ dàng. Amazon, mặc dù trả lương cao hơn một chút, nhưng lại là một nơi làm việc tàn nhẫn hơn nhiều, với việc giám sát quá mức năng suất của nhân viên dẫn đến tỷ lệ thương tích cao. Khi họ lên kế hoạch thử nghiệm một ứng dụng nhắn tin nội bộ của công ty vào mùa xuân năm 2022, các giám đốc điều hành của Amazon đã thảo luận về việc cấm một số từ và cụm từ khỏi nền tảng, bao gồm “công đoàn”, “tăng lương”, “bất công” và “mức lương đủ sống”.

Walmart cũng không xong. “Chúng tôi đang đạt được tiến bộ, và chúng tôi còn nhiều tiến bộ hơn nữa,” Furner nói. Anh ta có thể thấy trước mức lương tối thiểu của Walmart sẽ tăng lên 15 đô la một giờ. Và vài năm sau đó, anh ấy nói, “Sẽ không phải là 15 đô la đâu. Nó sẽ là một cái gì đó nhiều hơn nữa.

Anh ấy không phải là giám đốc điều hành Walmart duy nhất nói với tôi điều gì đó như thế này. Julie Murphy, người đứng đầu bộ phận nhân sự cho các hoạt động của Walmart tại Hoa Kỳ, cho biết: “Chúng ta đang tiến một bước vào một cuộc hành trình dài hàng dặm. Một số có thể tìm thấy điều này yên tâm. Đối với tôi, đó chính xác là nơi rắc rối nằm.

Dù bạn có nghĩ rằng Walmart đã thay đổi như thế nào về cách đối xử với công nhân của mình—một inch, một vài feet, vài thước, gần như cả dặm đó—không có gì là tầm thường hóa những gì họ đã làm để đạt được điều này. Công nhân tiền tuyến, lãnh đạo công đoàn, nữ tu, tờ báo các phóng viên, chính trị gia, giám đốc điều hành và thành viên hội đồng quản trị đều thúc đẩy, một số trong số họ trong nhiều năm.

Và sau tất cả những điều đó—sau tất cả các cuộc phản đối và các nhóm tập trung vào nhân sự, các tiêu đề và phiên điều trần, các bài phát biểu tự chúc mừng và các cuộc họp hội đồng quản trị—đây là nơi Walmart hạ cánh: tính đến mùa hè năm 2022, ít nhất một nửa số công nhân làm việc theo giờ ở Hoa Kỳ vẫn kiếm được ít hơn hơn 29.000 đô la một năm, nhiều người trong số họ ít hơn một chút, với mức lương khởi điểm của Walmart là 12 đô la một giờ. (Tôi nói “ít nhất” một nửa vì Walmart sẽ không cho tôi biết mức lương trung bình của họ ở Hoa Kỳ là bao nhiêu, vì vậy tôi dựa vào điều này thay vì mức lương trung bình được báo cáo. Tính toán đó có lợi cho công ty vì ở người sử dụng lao động như Walmart, mức trung bình luôn cao hơn mức trung bình). Nhưng ngay cả khi bạn chỉ sử dụng số giờ trung bình cho những người làm việc toàn thời gian, tiền lương của họ vẫn ở mức dưới 32.000 đô la một năm.

Hai mươi chín nghìn đô la. Nghĩ về điều đó.

Đối với gần 800.000 công nhân sống với mức dưới 29.000 đô la, điều đó không dễ dàng. Khi bạn kiếm được số tiền ít ỏi đó, ngay cả bảo hiểm y tế rẻ nhất mà Walmart cung cấp cũng có thể nhanh chóng nằm ngoài tầm với, với khoản khấu trừ ngấu nghiến hơn 5 phần trăm thu nhập hàng năm của bạn nếu bạn bị ốm. Điều đó được gọi là "bảo hiểm dưới mức." Sau đó, theo đó, tại sáu tiểu bang đã báo cáo dữ liệu vào năm 2020, hơn 10.000 công nhân Walmart đã tham gia Medicaid. Hơn 14.000 người được nhận phiếu thực phẩm ở 9 tiểu bang đã báo cáo những con số đó.

Walmart đã hú hét khi những con số này được tiết lộ. “Nếu không có khả năng tiếp cận việc làm mà Walmart và các công ty khác cung cấp,” một phát ngôn viên cho biết, “nhiều người nữa sẽ phụ thuộc vào sự trợ giúp của chính phủ.” Điều đó là đúng không thể chối cãi, nhưng vẫn không phải là vô lý khi đặt câu hỏi tại sao một công ty có lợi nhuận hàng tỷ đô la mỗi năm lại chỉ có một công nhân hưởng trợ cấp công.

“Người ta làm gì với một tỷ đô la khi mọi người đang chết đói trên thế giới này?” hỏi JoAnne Bland, một nhà hoạt động dân quyền ở Alabama.

Bland và McMillon không phải là người xa lạ. Vài năm trước, một nhóm từ Walmart, bao gồm cả Giám đốc điều hành, đã đến miền Nam để tìm hiểu thêm về lịch sử của Người da đen. Người da màu chiếm đa số trong các công việc được trả lương thấp và Walmart là nhà tuyển dụng tư nhân lớn nhất của người Mỹ da đen ở nước này. McMillon đã đưa các giám đốc điều hành tham gia các chuyến công du này trong nhiều năm—rất lâu trước khi vụ sát hại George Floyd khiến hết tập đoàn này đến tập đoàn khác tuyên bố cam kết về sự đa dạng và hòa nhập.

Bland, người có bạn bè và người thân từng làm việc tại Walmart, rất thích thời gian làm việc với McMillon. Ngồi với anh ở Montgomery, cô thấy anh có tất cả những gì thuộc về anh: tò mò, khiêm tốn, quan tâm, chân thành. “Anh ấy rất thực tế,” cô nói. Nhưng sau khi McMillon ra đi, cô ấy không thể hài hòa với người đàn ông mà cô ấy gặp với mức lương mà công ty anh ta đưa ra. “Họ biết mọi người không thể sống với số tiền lương đó,” cô nói. “Bạn cần bao nhiêu lợi nhuận?”

Vào năm 2017, Walmart đã bắt đầu cung cấp cho nhân viên của mình một ứng dụng có tên là Even, ứng dụng này giúp họ lập ngân sách và tiết kiệm, cũng như tiếp cận một phần tiền lương trước ngày lĩnh lương. Hàng trăm nghìn nhân viên sử dụng Even. Nhưng liệu chúng ta có coi đây là một đặc quyền có giá trị hay là một sự thừa nhận của Walmart rằng nhiều công nhân của họ không có đủ tiền để chuyển sang chu kỳ trả lương tiếp theo? Paul Sonn, cố vấn chung của Luật Việc làm Quốc gia cho biết: “Có vẻ như đây có thể là một dịch vụ hữu ích. Dự án. “Nhưng nó không giải quyết được vấn đề cơ bản mà công nhân Walmart đang mắc phải. Tiền lương của họ quá ít.”

Một số tiếp tục thúc đẩy nhiều hơn nữa. Viện Roosevelt vào năm 2018 đã công bố một nghiên cứu ước tính rằng Walmart có thể tăng lương cho những nhân viên tuyến đầu của mình—hơn 5 đô la một giờ—bằng cách chuyển các khoản tiền mà họ sẽ sử dụng để mua lại cổ phần. Từ năm 2015 đến năm 2021, Walmart đã đầu tư từ 5 tỷ đến 6 tỷ USD vào việc trả lương cao hơn, tăng phúc lợi, đào tạo và giáo dục. Trong cùng thời gian, nó đã mua lại gần 43 tỷ đô la giá trị cổ phiếu của chính mình.

United for Respect, vào năm 2015 đã tách ra khỏi United Food and Trade Companies, vẫn đang gây kích động. Khi các nhân viên tuyến đầu được tặng những chiếc Samsung mới, giám đốc phụ trách trách nhiệm công ty của tập đoàn, Bianca Agustin, đã nói: “Các cộng sự không cần điện thoại thông minh miễn phí. Họ cần mức lương khởi điểm là 15 đô la” và có tiếng nói thực sự tại công ty.

Điều này sẽ không xảy ra, không phải thông qua United for Respect. Điều đó thật tệ. Duy trì đối thoại với tổ chức có thể là một lợi thế lớn cho Walmart—một cách để những người trong “bong bóng Bentonville”, hay còn gọi là trụ sở chính, nhận được cảnh báo sớm về một người quản lý độc hại ở một cửa hàng xa xôi hoặc một số vấn đề khác điều đó cần phải được xử lý ngay lập tức. Đối với nhiều công nhân Walmart, phần tồi tệ nhất của công việc không phải là mức lương hay phúc lợi hạng hai mà là “cảm giác thiếu tôn trọng mà họ cảm thấy từ những người có quyền đối với họ,” Adam Reich và Peter Bearman, các nhà xã hội học của Đại học Columbia, đã viết. .

Không được giám sát, những tình huống này đôi khi bùng phát trước công chúng, chẳng hạn như khi Beth McGrath, một nhân viên làm việc theo giờ tại Walmart ở Louisiana, đã sử dụng micrô mở thay vì “cánh cửa mở” của công ty để bày tỏ sự bất bình của mình. “Chú ý Walmart người mua hàng và cộng sự, tôi tên là Beth từ ngành điện tử,” cô ấy nói trong hệ thống PA của cửa hàng vào mùa thu năm 2021. “Tôi đã làm việc tại Walmart gần 5 năm và tôi có thể nói rằng mọi người ở đây đều làm việc quá sức và bị trả lương thấp. ” McGrath cáo buộc người quản lý cửa hàng của cô ấy là một “kẻ hư hỏng” và nói rằng cô ấy hy vọng rằng những người giám sát khác “không nói chuyện với gia đình bạn theo cách bạn nói chuyện với chúng tôi.” Cô ấy đã hét lên với một số đồng nghiệp của mình—“Walmart không xứng đáng với tất cả các bạn”—và sau đó cô ấy nghỉ việc. “Quản lý chết tiệt,” McGrath nói. “Và chết tiệt công việc này.” (Những lời chia tay của cô ấy, mà cô ấy đã đăng trên Facebook, đã lan truyền.)

Tuy nhiên, ngay cả sau khi McMillon gia nhập, Walmart vẫn cố gắng bóp nghẹt United vì sự tôn trọng. Vào năm 2015, công ty đã đóng cửa một số cửa hàng, bề ngoài là để sửa chữa hệ thống ống nước bị hỏng. Một là Walmart ở Pico Rivera, California—từ lâu đã là một trung tâm hoạt động tích cực của công nhân. Khi địa điểm đó mở cửa trở lại bảy tháng sau đó, không ai từng là trung tâm của cuộc đấu tranh đòi lương cao hơn được thuê lại. “Công ty dưới thời McMillon đã tiếp tục theo đuổi những người lên tiếng đòi thay đổi,” Eddie Iny của United for Respect cho biết. Vào năm 2021, United for Respect đã đề xuất một “hội đồng tư vấn lực lượng lao động trong đại dịch”, bao gồm các nhân viên làm việc theo giờ, để giúp đảm bảo rằng thông tin quan trọng về an toàn và sức khỏe sẽ đến được với những người đứng đầu công ty một cách kịp thời. Đề nghị đã bị từ chối ra khỏi tầm tay.

Trung tâm Interfaith về Trách nhiệm Doanh nghiệp, ICCR, cũng đã lắng nghe Walmart về việc trả nhiều tiền hơn cho nhân viên của họ. Đối với những người liều lĩnh đặt câu hỏi tại sao Walmart không làm như vậy, thì câu trả lời mà bạn nhận được luôn giống nhau—một số phiên bản “Tiền lương của chúng tôi phản ánh mức trung bình của thị trường địa phương cho loại công việc đó.” Thiếu điều này là bất kỳ sự thừa nhận nào rằng mức trung bình của thị trường đã yếu trong nhiều thập kỷ và Walmart, với tư cách là công ty lớn nhất sử dụng lao động trong nước, đã giúp thiết lập tiêu chuẩn. Alison Omens, giám đốc chiến lược tại JUST Capital, chuyên đo lường và xếp hạng các công ty về tác động xã hội và môi trường, cho biết: “Có một cuộc tranh luận vòng vo rằng Walmart ở mức trung bình. “Về mặt chức năng, chúng là thị trường.” Vào năm 2022, JUST đã xếp hạng Walmart rất cao về cách công ty này hỗ trợ cộng đồng và chăm sóc môi trường, đồng thời công ty đạt điểm cao về cách đối xử với khách hàng của mình. Nhưng nó nằm gần cuối danh sách về cách nó “đầu tư vào nhân viên của mình”.

Paul Polman, cựu Giám đốc điều hành của Unilever và là người ủng hộ cuồng nhiệt chủ nghĩa tư bản của các bên liên quan, nói với tôi rằng ông ấy cũng đánh giá Walmart như nhau. Ông nói, giống như hầu hết các công ty lớn của Mỹ, nhà bán lẻ tiếp tục coi công nhân của mình “như một chi phí hơn là một tài sản” – bất chấp những tuyên bố công khai của họ. Polman nói: “Khi bạn hỏi mọi người điều gì làm nên một công ty tốt, câu trả lời chủ yếu là chăm sóc nhân viên và trả mức lương đủ sống. “Tất cả những việc khác bạn làm đều không bù đắp được.”

Đây không phải là để xem nhẹ các bước mà Walmart đã thực hiện. Trong bối cảnh lịch sử của chính mình, công ty đã phát triển hơn nhiều công ty khác. Sự biến đổi của nó là có thật. Nhưng điều này cũng đúng: nếu bạn làm việc tại Walmart, ngay cả sau khi họ đã làm mọi thứ để cải thiện công việc của bạn, thì vẫn có nhiều khả năng bạn sẽ vẫn nghèo. Chỉ vì mọi thứ tốt hơn không có nghĩa là chúng tốt.

Cũng có những người trong công ty vẫn đang thúc đẩy nhiều hơn nữa. Nhưng sau một thời gian, ngay cả những người có thiện chí nhất cũng nhận ra rằng Walmart sẽ chỉ tiến xa đến vậy—và họ cần phải chấp nhận điều đó. Danielle Goonan, người đã làm việc tại quỹ đào tạo và dịch chuyển kinh tế của công ty từ 2016 đến 2019, nhớ lại một trong những đồng nghiệp lý tưởng hơn của cô ấy đã thừa nhận nhiều như vậy. “Walmart đánh bại sự táo bạo của bạn,” cô ấy nói với Goonan.

Vào năm 2016, khi Walmart tăng mức lương khởi điểm lên 10 đô la một giờ, Fortune đã đưa tên công ty vào danh sách “Thay đổi thế giới” hàng năm.

Tạp chí cho biết: “Không có vấn đề nào quan trọng hơn cuộc bầu cử tổng thống Mỹ gây tranh cãi năm nay hơn là sự lo lắng của người lao động Mỹ bình thường về tình trạng trì trệ tiền lương. “Nhưng trong khi Hillary Clinton và Donald Trump cố gắng thu hút cử tri bằng các kế hoạch của họ, thì Walmart đang hành động.”

Thật hấp dẫn khi bám vào niềm tin rằng các công ty như Walmart có thể thay đổi thế giới, đặc biệt là vào thời điểm mà chính phủ quá phân cực và rối loạn chức năng. Công ty PR Edelman đã nói: “Khi chính phủ vắng mặt, mọi người rõ ràng mong đợi doanh nghiệp bước vào và lấp đầy khoảng trống, và kỳ vọng cao của doanh nghiệp trong việc giải quyết và giải quyết những thách thức ngày nay chưa bao giờ rõ ràng hơn thế”. Marc Benioff, Giám đốc điều hành của Salesforce, đã đặt tiêu đề cho một phần trong cuốn sách Người tiên phong của mình để định vị khu vực tư nhân là vị cứu tinh của chúng ta: “Kinh doanh là nền tảng tuyệt vời nhất cho sự thay đổi”.

Tôi luôn là một người vừa/và một người, một người nghĩ rằng cả chính phủ và doanh nghiệp đều có vai trò quan trọng trong việc đảm bảo rằng người lao động Mỹ kiếm được một cuộc sống tử tế. Nhưng cuốn sách cuối cùng của tôi thiên về phe của Benioff hơn - dựa trên ý tưởng rằng chính phủ chủ yếu ở đó để thiết lập các lan can và cung cấp một mạng lưới an toàn khi ai đó thực sự cần giúp đỡ; nó doanh nghiệp phải phân chia chiếc bánh một cách rộng rãi và công bằng, như đã từng làm sau Thế chiến thứ hai. “Một mình chuyên gia của Washington không thể xoay chuyển tình thế,” tôi viết. “Các giám đốc điều hành của công ty phải tăng cường.… Chính công ty của họ phải thiết lập lại một hợp đồng xã hội vững chắc hơn với người lao động của họ.”

Hai năm lao vào Walmart đã khiến tôi phải cân nhắc lại. Vâng, doanh nghiệp có thể và nên làm nhiều hơn nữa. Nhiều hơn nữa. Nhưng trừ khi có sự ủy quyền của chính phủ, Walmart—và hầu hết mọi công ty khác ở Mỹ—sẽ không bao giờ tiến đủ xa hoặc đủ nhanh để cung cấp cho mọi người mức lương đủ sống thực sự. Sản xuất của Washington là cách duy nhất để đạt được điều đó.

Không có gì bí ẩn đối với các chính sách mà chúng ta cần để giúp người lao động giành lại phần chính đáng của họ trong sự thịnh vượng của quốc gia. Tôi sẽ bắt đầu với những điều sau: viết lại luật lao động để mở rộng thương lượng tập thể, cũng như thúc đẩy những con đường mới để tiếng nói của nhân viên được lắng nghe, bao gồm cả ghế trong hội đồng quản trị công ty; biến “việc làm đầy đủ” - điểm mà tại đó hầu hết những người muốn có việc làm đều có thể tìm được việc làm và là chất xúc tác để tăng lương - mục tiêu chính của chính phủ; khôi phục trả lương làm thêm giờ để phần lớn những người làm công ăn lương đủ điều kiện như họ đã làm trong những năm 1970, chứ không chỉ 15% hiện nay; củng cố các biện pháp bảo vệ người lao động để việc ăn cắp tiền lương của mọi người hoặc phân loại sai người lao động thành nhà thầu khó hơn; và xây dựng một hệ thống y tế giúp mọi người Mỹ có thể tiếp cận với dịch vụ chăm sóc y tế tốt, không bị ràng buộc với nơi làm việc.

Tuy nhiên, hơn bất cứ điều gì, chúng ta nên yêu cầu các công ty trả lương cho công nhân của họ đủ sống. Điều này trông như thế nào cũng không phải là một bí ẩn.

Vào mùa xuân năm 2018, với tư cách là điều phối viên của một nhóm có tên là Liên minh tiền lương đủ sống toàn cầu, Michelle Murray nhận thấy mình ở Belize, cách nhà cô ở New York hàng ngàn dặm, kêu gọi một người trồng chuối tăng lương cho công nhân của mình.

Người nông dân nói với Murray: “Tôi hiểu tại sao tôi nên trả mức lương đủ sống. “Câu hỏi của tôi dành cho bạn là, khi chuối của tôi được bán ở cửa hàng tạp hóa đối diện với bạn, những công nhân đó có kiếm được mức lương đủ sống không?”

Câu trả lời là hiển nhiên; mức lương trung bình cho một nhân viên tạp hóa ở New York là khoảng 12 đô la một giờ. Khi Murray trả lời rằng họ không được bồi thường thỏa đáng, người trồng trọt đã bắt chuyện: “Chà, tại sao bạn không làm gì ở sân sau của chính mình?”

Câu hỏi đó gây ra một chút xấu hổ - “Tôi cảm thấy thật đạo đức giả,” Murray nói với tôi - và rất nhiều suy nghĩ và lập kế hoạch trong ba năm rưỡi tới. Vào tháng 11 năm 2021, Murray thành lập một tổ chức mới, Mức lương đủ sống cho Hoa Kỳ.

Tổ chức phi lợi nhuận này có một chương trình, Đối với Hoa Kỳ, giúp các công ty trên khắp đất nước xác định xem họ có đang cung cấp mức lương đủ sống thực tế hay không, chỉ cho họ cách họ có thể khắc phục mọi thứ nếu không và chứng nhận những điều đó. Hàng chục doanh nghiệp với quy mô khác nhau đã ký kết.

Thay vì đưa ra một loạt mức lương đủ sống, thay đổi tùy theo việc một người độc thân không có con hay là trụ cột gia đình trong một gia đình có người phụ thuộc, Đối với Hoa Kỳ, Hoa Kỳ sử dụng một tiêu chuẩn: mức sống cần thiết để đạt được “mức sống kha khá” cho một nhà có hai trẻ em và hai người lớn—một người làm việc toàn thời gian và người kia làm việc khoảng 3/4 thời gian (con số bắt nguồn từ tỷ lệ tham gia lực lượng lao động và việc làm bán thời gian). Bao gồm trong công thức của nó là chi phí nhà ở, thực phẩm, vận chuyển, bảo hiểm y tế, tiền túi chi phí y tế, thuế, tiết kiệm hưu trí, chăm sóc trẻ em, các nhu yếu phẩm khác và 5% biên độ cho các sự kiện bất ngờ.

Việc áp dụng biện pháp bốn người này không phải là tùy tiện. Phù hợp với phương pháp được chấp nhận rộng rãi được sử dụng trên khắp thế giới, nó nhằm đảm bảo rằng mức lương sàn có thể hỗ trợ các gia đình lao động điển hình—và do đó, đây là một lời nhắc nhở hữu ích rằng hầu hết những người trưởng thành mới làm những công việc được trả lương thấp ở Mỹ, chứ không phải thanh thiếu niên.

Giống như các khuôn khổ khác, Đối với Hoa Kỳ là địa điểm nhạy cảm. Nó dao động dựa trên nơi mọi người sống và làm việc trong số hơn 3.000 quận trên toàn quốc. Ví dụ, mức lương yêu cầu ở Quận Jackson, Mississippi, thấp hơn nhiều so với ở Quận Marin, California, bên ngoài San Francisco, nơi có chi phí sinh hoạt cao hơn nhiều.

Nhưng ngay cả khi bạn tính đến những khác biệt này, đây là những gì bạn tìm thấy: 80 phần trăm người Mỹ cư trú tại một quận mà để kiếm được mức lương đủ sống cho gia đình, họ cần kiếm được ít nhất 20 đô la một giờ. Hơn 40 phần trăm đang ở một nơi mà họ cần kiếm được 25 đô la.

Ý tưởng yêu cầu các công ty theo luật phải trả 20 đô la một giờ có vẻ điên rồ khi Quốc hội không thể vượt qua mức 7,25 đô la. Nhưng chúng ta có giải pháp thay thế nào? Tiền lương cho những người lao động được trả lương thấp đã tăng đáng kể vào năm 2020 và 2021, ngay cả sau khi đã điều chỉnh theo lạm phát, do thị trường lao động bị thắt chặt trong bối cảnh đại dịch. Chẳng hạn, người làm công ăn lương thuộc phân vị thứ 20 (chiếm hơn 20% lực lượng lao động nhưng ít hơn 80 phần trăm còn lại) thấy lương của cô ấy tăng 1,05 đô la, hay 8,1 phần trăm, từ 13,04 đô la lên 14,09 đô la một giờ trong hai năm này. Tuy nhiên, đây là một quang sai lịch sử; tiền lương cho nhóm này chỉ tăng 14,6 phần trăm trong toàn bộ giai đoạn 1979 đến 2019. Để đẩy những người kiếm được 14 đô la một giờ đến mức lương đủ sống cho gia đình, tốc độ chóng mặt này sẽ phải tiếp tục không suy giảm trong cả thập kỷ. Đối với 20 phần trăm công nhân kiếm được ít hơn thế, sẽ còn lâu hơn nữa. Thị trường sẽ không giải quyết được điều này.

Như một bước nhảy vọt, mức tối thiểu liên bang là 20 đô la một giờ là nơi chúng ta cần đạt được — và càng nhanh càng tốt — nếu chúng ta muốn những người Mỹ làm việc chăm chỉ không chỉ đơn thuần là kiếm sống. Ở một số khu vực đô thị lớn hơn, các quan chức địa phương nên tăng mức lương hợp pháp thấp nhất cao hơn nhiều so với mức đó. Tỷ lệ này sau đó sẽ được tự động điều chỉnh tăng lên khi mức lương trung bình tăng lên để chúng ta không phải liên tục áp dụng mức lương đủ sống mới hết năm này qua năm khác. Đồng thời, chúng ta cũng nên mở rộng các chương trình chống đói nghèo như Tín dụng thuế thu nhập kiếm được như một phần bổ sung cho mức lương tối thiểu cao hơn.

Việc trả lương cho thanh thiếu niên, những người đang có kinh nghiệm làm việc đầu tiên, ít hơn so với người lớn là điều hợp lý. Và việc giảm dần mức lương đủ sống, đặc biệt là đối với các doanh nghiệp nhỏ hơn để họ có nhiều thời gian hơn để tiêu hóa chi phí, là phù hợp. Tuy nhiên, cuối cùng thì lương của mọi người phải đạt đến mức mà Teddy Roosevelt của Đảng Cộng hòa nói là “quá đủ để trang trải chi phí sinh hoạt trần” và Franklin D. Roosevelt của Đảng Dân chủ cũng nói tương tự như vậy sẽ “nhiều hơn mức đủ sống”.

Để làm bất cứ điều gì ít hơn là vô đạo đức. Trong cuốn sách năm 2021 You're Paid What You're Worth: And Other Myths of the Modern Economy , nhà xã hội học Jake Rosenfeld của Đại học Washington đặt câu hỏi làm thế nào mà công nhân tại các cửa hàng Burger King và McDonald's ở Đan Mạch có thể kiếm được mức lương tương đương 20 đô la một giờ. Thứ nhất, một chiếc bánh sandwich ở đó đắt hơn khoảng một đô la so với ở Hoa Kỳ. “Lợi nhuận cũng thấp hơn,” Rosenfeld viết - nhưng kinh doanh vẫn có lãi. Rosenfeld nói rằng nó tóm lại là “một cảm giác khác về sự công bằng,” một đạo đức cho rằng “trả lương quá thấp để người lao động đủ sống là sai về mặt đạo đức, và nếu điều đó có nghĩa là phải hy sinh một số lợi nhuận biên để nâng cao mức sống của người lao động, thì hãy nó."

Tại Walmart, các giám đốc điều hành nói rất nhiều về mức độ chặt chẽ của lợi nhuận của họ. Nhưng Paul Polman, cựu Giám đốc điều hành Unilever, nói rằng đó là một cá trích đỏ. Tại một nhà bán lẻ lớn, anh ấy nói với tôi, lợi nhuận trên vốn đầu tư hoặc dòng tiền thường là “thước đo tốt hơn” để xem xét, đồng thời bổ sung thêm rằng dòng tiền tự do của Walmart—số tiền được tạo ra không có nghĩa vụ nội bộ hoặc bên ngoài—“ rất khỏe mạnh.” Trong 5 năm qua, nó đã thu về trung bình hơn 17,4 tỷ đô la hàng năm. Motley Fool , chuyên cung cấp lời khuyên đầu tư, đã gọi Walmart là “con bò sữa”. “Bạn nghĩ tại sao gia đình Walton lại giàu có như vậy?” Polman hỏi. “Đó là dòng tiền.” Điều đó có nghĩa là Walmart có đủ khả năng trả cho công nhân của mình 20 đô la một giờ không? Theo quan điểm của Polman, câu trả lời là “hoàn toàn có.” Anh ấy nói: “Trong một thị trường việc làm chặt chẽ của Hoa Kỳ, những người khác có thể sẽ làm theo, tỷ lệ tiêu hao sẽ giảm xuống và mức độ tương tác sẽ tăng lên. Đó có thể là điều tốt nhất mà Walmart từng làm.”

Đối với một người làm việc toàn thời gian, 20 đô la một giờ tính ra chỉ dưới 42.000 đô la một năm—mức lương không xa hoa cho dù bạn sống ở đâu tại Hoa Kỳ nhưng điều đó sẽ cho phép một chút phẩm giá. Murray nói: “Không thể là tiền lương nối tiếp tiền lương. “Chúng ta có thực sự muốn mọi người không đủ khả năng để ăn uống đàng hoàng không?”

Việc nhà nước nên làm như vậy không phải là một khái niệm mới. John Ryan, một linh mục và nhà cải cách xã hội, đã viết vào năm 1906: “Luật yêu cầu người sử dụng lao động trả mức lương đủ sống” hoàn toàn phù hợp với nghĩa vụ của chính phủ “bảo vệ các cá nhân khỏi bạo lực và bất công”. hơn là một cuộc sống tiền lương thực sự là một hành động bất công như móc túi anh ta.” Hơn một thế kỷ sau, David Autor và Elisabeth Reynolds thuộc Lực lượng Đặc nhiệm của MIT về Công việc của Tương lai đã nói như sau: “Các quốc gia có quyền lựa chọn về mức độ bất bình đẳng kinh tế mà họ chấp nhận.” Là một xã hội, chúng ta phải tự hỏi mình, tại sao chúng ta lại để các tập đoàn như Walmart thay mặt chúng ta đưa ra lựa chọn đó?

Hai mươi đô la chắc chắn sẽ được coi là quá triệt để đối với nhiều người, nhưng chúng tôi không có lựa chọn nào khác. Đối với biến đổi khí hậu, chúng ta đã tự đặt mình vào một cái hố quá sâu, chúng ta sẽ không bao giờ thoát ra được nếu chúng ta nghĩ nhỏ. Như Martin Luther King Jr. đã từng nói: “Sự xa xỉ của cách tiếp cận nhàn nhã đối với các giải pháp khẩn cấp—sự dễ dãi của chủ nghĩa tiệm tiến—đã bị đánh mất nếu bỏ qua các vấn đề quá lâu”. Đã quá thời gian để những người mà chúng ta bầu vào cơ quan công quyền buộc phải giải quyết vấn đề.

Nếu không, chúng ta đã biết điều gì sẽ xảy ra: hàng chục triệu người xung quanh chúng ta sẽ tiếp tục gặp khó khăn trong khi Walmart, cùng với phần lớn các công ty còn lại của Mỹ, khoác lên mình lớp áo trách nhiệm xã hội.