Những câu hỏi cũng nảy sinh về các vấn đề như sau: Liệu người cha có quyền hạn vô điều kiện đối với sự phục vụ và vâng lời của con cái, hay người bệnh phải tuân theo thầy thuốc của mình? Hoặc trong cuộc bầu cử một vị tướng, liệu phẩm chất chiến òa của các ứng viên có nên là điều duy nhất được xem xét?

Tương tự như vậy, liệu người ta nên làm ơn cho một người bạn hay cho một người tốt hơn? Liệu người ta nên đền ơn một ân nhân hay giúp đỡ một người bạn đồng hành, với giả định rằng không thể làm được cả hai điều?

Phải chăng câu trả lời đúng đắn là không dễ gì xác định chính xác tất cả những vấn đề như vậy, bởi vì chúng bao hàm vô số sự khác biệt ở mọi mặt, xét về mức độ, về điều gì là cao cả và điều gì là cần thiết? Hiển nhiên là không một cá nhân nào có thể quy tụ ở bản thân mọi nghĩa vụ. Hơn nữa, việc đền đáp ơn nghĩa nhìn chung là một bổn phận cao cả hơn việc làm những việc thiện không được thỉnh cầu đối với bạn đồng hành; nói cách khác, việc trả nợ bắt buộc hơn là nghĩa vụ ban phát cho một người bạn đồng hành. Thế nhưng quy tắc này vẫn có thể có những ngoại lệ; chẳng hạn, đâu là bổn phận cao cả hơn? Đối với một người đã được chuộc về từ tay cướp, liệu anh ta nên chuộc lại kẻ đã chuộc mình dù kẻ đó là ai đi nữa, hay trả ơn theo yêu cầu của kẻ đó dẫu hắn chưa từng bị cướp bắt, hay chuộc chính cha mình? Vì có vẻ như một người nên chuộc cha mình ngay cả trước khi chuộc lấy bản thân.

Thế thì, như đã nói từ trước, theo quy tắc chung thì món nợ cần phải được trả, nhưng nếu trong một trường hợp cụ thể nào đó, việc ban phát ơn huệ nổi trội hơn hẳn vì mang tính cao cả hoặc cần thiết, chúng ta phải bị chi phối bởi những cân nhắc đó: ý tôi là, trong một số trường hợp, việc đền đáp nghĩa vụ có sẵn trước đó có thể không tương xứng; chẳng hạn, giả sử ân nhân ban đầu đã ban ơn cho một người tốt, khi biết rõ người đó là người tốt, trong khi chính người tốt này lại phải đền ơn trong lòng đinh ninh rằng ân nhân của mình là kẻ vô lại.

Và một lần nữa, trong một số trường hợp nhất định, không có nghĩa vụ nào buộc một người phải cho kẻ từng cho mình mượn vay lại; giả sử, chẳng hạn, một kẻ xấu cho anh ta vay với tư cách anh ta là một người tốt, với ý tưởng rằng mình sẽ được trả lại, trong khi người tốt kia lại chẳng có chút hy vọng nào được kẻ xấu ấy trả nợ. Hoặc là sự việc thực sự diễn ra đúng như chúng ta đã giả định và khi đó yêu cầu không còn tương xứng, hoặc không phải thế mà chỉ là sự tưởng tượng; và dẫu hành xử như vậy, người ta cũng không thể bị coi là hành động sai trái. Tóm lại, như đã được khẳng định nhiều lần trước đây, mọi phát biểu về tình cảm và hành động chỉ có thể mang tính xác định tương ứng với đối tượng của chúng; điều hoàn toàn hiển nhiên là không phải tất cả mọi người đều có cùng một yêu cầu đối với một người, và các yêu cầu của người cha cũng không phải là vô hạn; cũng giống như Jupiter không đòi hỏi mọi loại tế lễ mà không có sự phân biệt: và vì các yêu cầu của cha mẹ, anh em, bạn đồng hành, và ân nhân đều khác nhau, chúng ta phải dành cho mỗi người những gì thuộc về và xứng đáng với người đó.

Và điều này được xem là con đường thường được theo đuổi: trong các đám cưới, người ta thường mời họ hàng của mình, bởi vì những người này có chung dòng máu và do đó mọi hành động liên quan theo bất kỳ cách nào đến đó cũng là chung; và trong các đám tang, người ta cho rằng họ hàng nên tụ tập thay vì những người khác, cũng vì lý do tương tự.

Và có vẻ như xét về mặt cấp dưỡng, bổn phận của chúng ta là phải giúp đỡ cha mẹ trước tất cả những người khác, với tư cách là những con nợ của họ, và bởi vì việc cứu giúp những đấng sinh thành xét trên những phương diện này là điều cao cả hơn cả việc cứu giúp bản thân mình. Chúng ta cũng phải bày tỏ lòng kính trọng đối với cha mẹ giống như đối với các vị thần, nhưng tất nhiên, không phải mọi loại kính trọng đều giống nhau: chẳng hạn, không thể đối xử với cha giống như với mẹ; và một lần nữa, không thể dành cho cha sự kính trọng vốn chỉ dành cho một nhà khoa học hay một vị tướng, mà là sự kính trọng thuộc về một người cha, và tương tự như vậy, dành cho mẹ sự kính trọng thuộc về một người mẹ.

Đối với tất cả những người lớn tuổi hơn, chúng ta cũng cần dành cho họ sự kính trọng phù hợp với lứa tuổi của họ, bằng cách đứng lên khi họ có mặt, tránh đường cho họ, và tất cả những dấu hiệu tôn trọng tương tự như vậy; đối với bạn đồng hành hoặc anh em của chúng ta, là sự cởi mở và sự sẻ chia tự do đối với mọi thứ chúng ta có. Và đối với những người cùng dòng họ, cùng bộ tộc, hoặc cùng thành phố với chúng ta, và tất cả những ai có mối liên hệ tương tự, chúng ta nên liên tục cố gắng thực hiện những gì họ đáng được nhận, đồng thời phân biệt rõ những gì thuộc về từng người tùy theo mức độ gần gũi của mối quan hệ, hoặc phẩm chất tốt đẹp, hoặc sự thân thiết; tất nhiên, trong trường hợp của những người thuộc cùng một tầng lớp, việc phân biệt sẽ dễ dàng hơn; còn đối với những người ở các tầng lớp khác nhau, đó lại là một việc rắc rối hơn nhiều. Tuy nhiên, điều này không nên trở thành lý do để từ bỏ nỗ lực, mà chúng ta phải tuân thủ những sự phân biệt ấy chừng nào còn có thể thực hiện được.