Mỗi điều kiện đều quan trọng để cấu thành phẩm chất của Công lý; con người phải có năng lực, thực hiện các hành vi ấy, và làm điều đó xuất phát từ sự lựa chọn đạo đức.
Nhưng không phải lúc nào cũng vậy. Chẳng hạn, từ [Greek: Philein] có hai nghĩa, “yêu” và “hôn,” trong khi [Greek: misein] chỉ có một. Các Mục, I. chương XIII. 5.
Những sự vật được gọi là [Greek: homonuma] khi chúng chỉ có chung tên gọi, bản chất bên trong lại khác nhau. Do đó, hiện tượng [Greek: homonumia] trở nên gần gũi khi sự khác biệt tuy có thật nhưng lại vô cùng nhỏ nhặt. Trong tiếng Anh không có từ nào diễn tả đúng khái niệm [Greek: homonumia], bởi từ “equivocal” (mơ hồ) chỉ được dùng cho một thuật ngữ chứ không áp dụng cho các ý nghĩa khác nhau của nó.
Xem Quyển I. chương 1. [Greek: toiautaen de tina planaen echei kai tagatha k.t.l.]
Một kẻ thường xuyên say xỉn ở nơi kín đáo được luật pháp của chúng ta xem là kẻ chỉ thu hẹp thói xấu cho riêng mình, do đó luật pháp không tìm cách can thiệp đến hắn; một vị ẩn sĩ tôn giáo có thể được xem như người thu hẹp đức hạnh trong chính con người mình.
Xem đoạn miêu tả về Sejanus và Livia. Tac. Annal. IV. 3.
Bản thảo của Cardwell, khi đưa vào từ [Greek: paranomon] ở đây, mang lại một ý nghĩa dễ hiểu và tự nhiên hơn nhiều. Mọi Sự bất công đều vi phạm luật pháp, nhưng chỉ những loại cụ thể mới vi phạm sự bình đẳng; và do đó: điều trái luật : điều bất bình đẳng :: Sự bất công phổ quát : sự bất công cụ thể, tức là giống như mối quan hệ giữa tổng thể và bộ phận.
Có một cách đọc khác làm thay đổi cả những từ nằm trong ngoặc đơn, nhưng điều này hầu như không ảnh hưởng đến ý chính của đoạn văn.
Có hai lý do khiến các phẩm chất không nhất thiết phải trùng khớp với nhau. Một công dân tốt là người làm hết sức mình để thực thi chế độ [Greek: politeia] mà ông đang sống, nhưng chế độ này có thể có sai sót, vì thế bản thân ông ta cũng chỉ tốt chừng mực mà thôi.
Mặt khác, xét về mặt Cộng đồng, việc ông ta thực hiện những hành vi của một người tốt là đã đủ; nhưng để đạt đến sự hoàn thiện của cá nhân mình, ông ta phải hành động một cách đầy đức hạnh. Một người có thể chuyển động đúng đắn trên quỹ đạo xã hội của mình, mà không cần phải xoay chuyển đúng đắn trên trục của chính anh ta.
Vấn đề này đã được tranh luận trong tác phẩm Chính trị học (Politics), III. 2. Hãy so sánh thêm sự khác biệt giữa người dũng cảm và người lính giỏi (đã nêu ở trên, Quyển III. chương xii.), cũng như Bài giảng thứ nhất của Giám mục Butler.
Các thuật ngữ dùng cho con người.
Ý của [Greek:——] là bản thân các con số, 4, 20, 50, v.v., còn [Greek:——] là những con số được minh họa bằng thực tế, 4 con ngựa, 20 con cừu, v.v.
Lợi nhuận của một giao dịch thương mại (giả sử là 1000 bảng) phải được chia giữa A và B theo tỷ lệ 2 ăn 3 (đây mới thực sự là vấn đề cần giải quyết); khi đó,
A : B :: 400 : 600.
A : 400 :: B : 600 (theo phép hoán vị, và giả định một giá trị cho A và B sao cho chúng có thể so sánh được với các khoản tiền tương ứng).
A+400 : B+600 :: A : B. Điều này thể hiện sự phân phối thực tế; tính công bằng của nó hoàn toàn phụ thuộc vào tỷ lệ thức đầu tiên.
tức là khi tỷ lệ là sự bình đẳng, chẳng hạn 2 : 2 :: 40 : 40
“Các thẩm phán” của Nữ hoàng.
Tôi đã lược bỏ ba dòng tiếp theo, vì chúng có vẻ lạc lõng ở đây và xuất hiện tự nhiên hơn nhiều ở phần sau; việc ban đầu chúng bị viết lặp lại hai lần là điều khó xảy ra, nên có lẽ chúng ta có thể châm chước cho Aristoteles và kết luận rằng ông đã đặt chúng vào nơi mang lại ý nghĩa hợp lý nhất.
Tôi tin đây là ý nghĩa của đoạn văn nhưng không dám nhận là có thể tìm ra ý nghĩa ấy từ chính câu chữ của nó.
Điều này thoạt nhìn có vẻ mâu thuẫn với những gì đã nói trước đó, nhưng thực ra không phải vậy. Aristoteles không có ý nói rằng người có chức quyền đã ra đòn một cách sai trái, mà ông đang xét đến trường hợp cực đoan của Sự báo đáp đơn thuần; và trong trường hợp thứ hai, kẻ ra tay đánh người có chức quyền đã phạm hai tội lỗi, một tội xâm phạm thân thể (và về mặt này thì chúng ngang bằng nhau), và một tội chống lại chức vị.
χάρις biểu thị: thứ nhất, một tình cảm thiện ý dẫn đến một hành động ân huệ không vụ lợi; thứ hai, tác động của hành động ân huệ ấy lên một tâm hồn cao thượng; thứ ba, tác động ấy dẫn đến sự đền đáp lại lòng tốt.
Người đóng giày sẽ nhận được một ngôi nhà trong khi người thợ xây chỉ có được (giả sử) một đôi giày, hoặc chí ít là không đủ số giày mà lẽ ra anh ta phải có. Như vậy, kẻ tạo ra món hàng có giá trị thấp nhất lại nhận được món hàng có giá trị cao nhất, và ngược lại.
Khi áp dụng, như tôi đã làm, bản thảo lược bỏ từ [Greek:——] tại [Greek:——], chúng ta sẽ chỉ thấy sự lặp lại của lời cảnh báo rằng trước khi thực hiện Sự báo đáp, tỷ lệ giữa các hàng hóa phải tương đương với tỷ lệ giữa những con người, tức là tỷ lệ bình đẳng.
Nếu chúng ta thừa nhận từ [Greek: ou], ý nghĩa có thể là bạn không được đưa sự khác biệt đã đề cập ở trên [Greek: eteron kai ouk ison] vào tỷ lệ thức, bởi vì xét cho cùng mục đích thương mại thì mọi người đều bình đẳng.
Giả sử tỷ lệ giữa thợ xây và thợ giày là 10:1. Khi đó tỷ lệ giữa các mặt hàng cũng phải như vậy, hậu quả là người thợ tài hoa nhất sẽ vơ vét những món hàng có giá trị lớn nhất, qua đó hội tụ trong mình cả hai loại [Greek: uperochai]. Dưới đây là ba trường hợp, với giả định 100 đôi giày = 1 ngôi nhà.
[Greek] Hãy so sánh cách dùng tương tự của [Greek]. Về Giao diện (De Interpretatione), II. 2. [Greek].
Mỗi hành vi bất công đều chứa đựng [Greek: to adikon], vốn là sự vi phạm [Greek: to ison], và do đó hàm ngụ một phần chia lớn hơn và một phần chia nhỏ hơn; phần lớn hơn được cho là rơi vào kẻ gây ra sự tổn hại, còn phần nhỏ hơn rơi vào nạn nhân gánh chịu sự tổn hại ấy.
Đoạn văn này quả thực xuất hiện một cách kỳ cục ở đây. Nếu được nối vào phần cuối của Chương trước, nó sẽ khiến Chương ấy trở nên dở dang, vì vấn đề không được đào sâu mà chỉ mới được nêu ra. Còn nếu đặt làm phần mở đầu của Chương này thì nó lại càng thêm lạc lõng; tôi đề xuất nên chèn nó vào phần đầu của Chương tiếp theo, nơi nó đóng vai trò là lời giới thiệu vô cùng thích hợp.
Trong một nền dân chủ thuần túy, con người ta bình đẳng một cách tuyệt đối, nghĩa là bình đẳng về mặt số lượng; còn ở các hình thức khác, họ chỉ bình đẳng theo tỷ lệ. Do đó, thần dân Anh hèn kém nhất vẫn bình đẳng theo tỷ lệ với Nữ hoàng, nghĩa là quyền lợi của người ấy được bảo đảm vững chắc chẳng kém gì quyền lợi của Nữ hoàng.
Hoặc, theo bản đọc của Cardwell ([Greek: kineton ou mentoi pan]), “nhưng giữa chúng ta có Công lý, vốn tự nhiên có thể đổi thay, nhưng chắc chắn không phải mọi Công lý đều như vậy.” Ý nghĩa của đoạn văn không bị ảnh hưởng bởi sự khác biệt về bản thảo. Trong văn bản của Bekker, chúng ta phải hiểu [Greek: kineton] có nghĩa giống như [Greek: kinoumenon], tức là “chúng ta thừa nhận không có thứ Công lý nào là chưa từng có lúc bị bác bỏ, tuy nhiên,” v.v. Còn theo Cardwell, [Greek: kineton] sẽ mang nghĩa “thứ không chỉ thay đổi mà vốn dĩ đã có thể thay đổi.”
Tội giết người là bất công theo luật tự nhiên, còn tội buôn lậu là bất công theo luật định. Do đó, bất kỳ hành vi nào có thể quy về một trong hai loại này đều là hành vi bất công, hay theo cách nói của Giám mục Butler, là một hành vi bất công về mặt bản chất. Điều này có thể được phân định mà không cần phải xét đến chủ thể hành động. Xem chú thích ở trang 32, dòng 16.
“Khác biệt với nỗi đau hay sự mất mát.” Bài giảng của Giám mục Butler về Sự phẫn uất (Resentment). Xem thêm, Tác phẩm Thuật hùng biện (Rhet.), II. 2. Định nghĩa về [Greek: orgae].
Phương pháp đọc đoạn văn này được lấy từ Zell như đã dẫn trong các Chú thích của Cardwell, và dường như mang lại ý nghĩa tốt nhất. Bản diễn nghĩa giải thích điều đó như sau:
“Nhưng kẻ gây hấn không hề không biết rằng chính hắn là kẻ khơi mào, và vì thế hắn cảm thấy mình sai [đồng thời không chịu thừa nhận mình là kẻ tấn công], trong khi người kia thì không.”
Như khi một người được “thi hành công lý tại Chợ Cỏ,” tức là bị treo cổ.
Khi nguồn tài nguyên tốt đẹp là hữu hạn, nếu một cá nhân lấy đi nhiều hơn phần lẽ ra của mình thì người khác tất yếu phải nhận ít hơn phần của họ; còn nơi nào mà nguồn tài nguyên ấy là vô hạn, hoặc nơi hoàn toàn không có điều gì tốt đẹp, thì điều này sẽ không thể xảy ra.
Sự quy chiếu này hướng đến chương vii, nơi từng nói rằng luật pháp xem các bên trong một vụ án bất công cụ thể thoạt đầu là bình đẳng với nhau, nhưng nay thì trở nên bất thành tỷ lệ; kẻ sai trái là kẻ được lợi và nạn nhân là kẻ chịu thiệt hại nhờ hành vi sai trái đó, nhưng trong trường hợp giả định ở trên thì chỉ có một bên duy nhất.
Cũng như trong tác phẩm Chính trị học (Politics), I. 2.
Hae men gar psuchae tou somatos archei despotikaen archaen, o de nous taes orexeos politikaen kai despotikaev.
Hãy so sánh thêm phần trình bày của Giám mục Butler về bản chất con người như một hệ thống — về thẩm quyền khác biệt của các nguyên tắc nhất định, và đặc biệt là tính tối thượng của Lương tâm.
