Đã là nhân dân định ra hiến pháp, thì người có quyền phê chuẩn hiến pháp dĩ nhiên cũng chỉ có thể là nhân dân. Điều này cũng đã được Madison và những người khác suy tính từ trước. Trong "Phương án Virginia" do họ đưa ra, đã quy định rõ ràng rằng các ý kiến sửa đổi "Điều lệ Hợp bang" (thực chất là "Hiến pháp Liên bang" mới) phải do Đại hội nhân dân (convention) phê chuẩn. Đại hội nhân dân này không phải là Đại hội Đại biểu Nhân dân của chúng ta đâu. Nó được triệu tập chuyên để phê chuẩn hiến pháp (bao gồm phê chuẩn hiến pháp bản bang và hiến pháp liên bang), cho nên cũng có thể dịch là Hội nghị lập hiến (tên tiếng Anh của Hội nghị Philadelphia lần này chính là convention). Chỉ có điều, các đại biểu của Hội nghị Philadelphia do nghị viện các bang bổ nhiệm, còn đại biểu của convention phê chuẩn hiến pháp sau này thì nên do nhân dân trực tiếp bầu ra. Hình thức hội nghị có thể là đại biểu toàn quốc tập trung lại mở họp, cũng có thể là đại hội đại biểu các bang thảo luận riêng. Tóm lại, người phê chuẩn hiến pháp là đại hội nhân dân hoặc hội nghị lập hiến của các bang, chứ không phải nghị viện của các bang.

Nông trại vùng New England, Mỹ vào buổi giao thời giữa thế kỷ 18 và 19

Đề xuất này cũng vấp phải sự phản đối từ những kẻ phản đối việc thay đổi tính chất hội nghị và phản đối việc thiết lập chính phủ toàn quốc. Ngày 5 tháng 6, khi hội nghị thảo luận đến điều khoản này, Sherman của Connecticut liền biểu thị: Chương trình do toàn dân phê chuẩn như thế này là không cần thiết. Lý do của ông ta là: "Điều lệ Hợp bang" đã quy định, việc sửa đổi điều lệ chỉ cần đạt được sự phê chuẩn của nghị viện hợp bang và nghị viện các bang là được, giao cho nhân dân phê chuẩn là hành động thừa thãi.

Đạo lý này dĩ nhiên ai cũng hiểu. Nhưng vấn đề là, mục đích của Madison và những người khác là định ra hiến pháp, chứ không phải sửa đổi điều lệ, sao có thể làm theo quy định của "Điều lệ"? Theo quy định của "Điều lệ", trừ phi nhận được sự đồng ý của Đại hội Hợp bang, và sau đó nhận được sự xác nhận của nghị viện các bang, thì bất cứ lúc nào cũng không được phép tiến hành bất kỳ sự sửa đổi nào đối với "Điều lệ Hợp bang". Điều này thực ra cũng đồng nghĩa với việc nói rằng, "Điều lệ Hợp bang" là thứ không thể sửa đổi, huống chi là lập lại hiến pháp. Thế nên Madison đáp lời rằng, "Điều lệ Hợp bang" về phương diện này vốn dĩ đã có vấn đề, khiến cho nghị viện của rất nhiều bang hở ra một chút là dùng việc không phê chuẩn để uy hiếp. Rufus King, đại biểu Massachusetts, lại càng nói trúng tiếng lòng thiên cơ: Nghị viện các bang trong quá trình phê chuẩn chính là kẻ mất đi quyền lực, họ làm sao có thể tán thành? Cho nên đành phải nghĩ cách khác.

Cái gọi là cách khác đã chín muồi trong những cuộc thảo luận sau đó, đó chính là: Giao hiến pháp mới cho đại hội đại biểu các bang, đại biểu do nghị viện các bang giới thiệu, nhân dân bầu cử. Vậy thì, điều này với việc nghị viện các bang phê chuẩn có gì khác nhau chứ? Đại biểu của đại hội nhân dân là do nhân dân bầu ra, chẳng lẽ nghị viên của nghị viện các bang thì không phải sao? Dĩ nhiên cũng phải rồi. Chỉ có điều, nghị viên bang tuy cũng do nhân dân bầu ra, nhưng nghị viện bang lại chỉ đại diện cho lợi ích của các bang, chứ không đại diện cho toàn bộ Hợp chủng quốc Mỹ, cũng không đại diện cho toàn thể nhân dân Mỹ. Nói một cách khác, đại biểu hội nghị lập hiến và nghị viên hai viện thượng hạ viện, tính đại diện của họ là không giống nhau. Nghị viên các bang và nghị viện các bang đại diện cho quyền lực của bang, còn đại biểu các bang và đại hội đại biểu lại đại diện cho quyền lợi của dân. Cho nên, dù cho cuối cùng đại biểu hội nghị lập hiến do các bang bầu ra chính là những kẻ thuộc thượng hạ viện đó của họ, thì hội nghị này vẫn phải gọi là hội nghị lập hiến hoặc đại hội đại biểu, không thể gọi là nghị viện các bang.

Xem ra, không chỉ người Trung Quốc chúng ta coi trọng "chính danh", người Mỹ cũng không hề qua loa. Lý do không dám qua loa, là vì họ đặc biệt coi trọng sự ủy quyền, nhất là sự ủy quyền lập pháp. Ở chỗ họ, địa vị của người ủy quyền là phải cao hơn kẻ tiếp nhận ủy quyền. Trong tất cả những người ủy quyền, thì địa vị của nhân dân lại là cao nhất. Nếu hiến pháp mới do nghị viện các bang phê chuẩn, thì đồng nghĩa với việc nghị viện các bang chính là người ủy quyền. Cứ theo đà này, hiến pháp liên bang sẽ không cách nào cao hơn hiến pháp các bang, và chính phủ toàn quốc cũng không cách nào cao hơn chính phủ các bang. Bởi vì hiến pháp các bang và chính phủ các bang đều do nhân dân ủy quyền. Nhân dân ủy quyền cho các bang, các bang ủy quyền cho toàn quốc, cứ đà này mà nói, hiến pháp liên bang và chính phủ toàn quốc há chẳng phải đã biến thành "cháu chắt" rồi sao? Điều này dĩ nhiên là đi ngược lại rất xa so với dụng ý ban đầu của việc lập hiến (về điểm này, Madison đã trình bày trong bài phát biểu ngày 19 tháng 6).

Hiển nhiên, biện pháp duy nhất chính là hiến pháp mới và chính phủ mới đều do nhân dân trực tiếp ủy quyền, hơn nữa bắt buộc phải dùng danh nghĩa tập thể là "nhân dân hợp chủng quốc". Cứ nói như vậy, hiến pháp mới và chính phủ mới trong tương lai, chỉ khi người ủy quyền của nó không những là nhân dân mà còn là nhân dân hợp chủng quốc, thì mới có thể cao hơn hiến pháp bang và chính phủ bang do nhân dân các bang ủy quyền.

Điều này tất yếu sẽ vấp phải sự chống cự từ những kẻ "chủ nghĩa quyền bang" vốn dĩ luôn hết sức bảo vệ chủ quyền các bang. Nếu như nói, lời của Sherman ngày 6 tháng 5 nói ra vẫn còn coi là khá uyển chuyển (không có tính cần thiết), thì khi Lansing phát biểu vào ngày 20 tháng 6 lại không mấy khách khí. Bài phát biểu của ngài Lansing vốn dĩ là dựa trên một tiền đề như thế này, đó chính là sự tồn tại của các bang là một sự thật không thể thay đổi. Mỗi một con người đều sống trong bang của chính mình, có quan hệ gắn bó sâu sắc với bang của chính mình. Cho nên ông ta cho rằng, dẫu là nghị viên hay đại biểu, dẫu do nghị viện các bang bầu ra hay do nhân dân các bang bầu ra, những thứ mà họ đại diện sẽ không có điểm gì khác biệt lớn, đây chính là "một bang sở hữu chủ quyền được kết hợp bởi nhân dân", chứ không phải là "vô số cá nhân đông đúc giống như cát bàn tay". Nói một cách khác, đừng có mong đợi "đại biểu nhân dân" tham gia hội nghị lập hiến chỉ đại diện cho quyền dân, mà không đại diện cho quyền bang. Bọn họ đồng dạng cũng sẽ bảo vệ quyền bang. Còn như việc trông chờ các bang "tự nguyện từ bỏ chủ quyền", Lansing cho rằng có nghĩ cũng đừng nghĩ tới! Ông ta không giấu vẻ mỉa mai mà nói (tôi tin rằng khi ông ta nói câu này khóe miệng nhất định mang theo nụ cười lạnh): "Đến việc trông chờ 1 bang từ bỏ chủ quyền còn là chuyện không thể, huống chi là 13 bang!"

Luther Martin của Maryland cũng có thái độ cứng rắn, lập trường vô cùng rõ ràng. Ông ta nói thà hy sinh chính phủ toàn quốc, chứ cũng phải bảo vệ cho được chính phủ các bang. Martin nói, năm xưa khi tách khỏi Anh quốc, nhân dân Mỹ vốn dĩ là có thể thống nhất thành một quốc gia. Nhưng họ thà tự xây dựng mình thành 13 chủ quyền chia rẽ, chứ cũng không muốn dung hợp thành 1 chủ quyền. Bởi vì họ đem sinh mạng, quyền lợi và sự an toàn của chính mình, đều gửi gắm vào những chủ quyền chia rẽ này. Bọn họ đương nhiên là phải dựa dẫm vào những chủ quyền này. Ý nghĩa này cũng rất rõ ràng: Các người chẳng phải đang bàn về quyền dân đấy chứ? Thế thì ta nói cho các người biết -- quyền bang chính là quyền dân!

Cuộc tranh luận ngày 20 tháng 6 ngoài việc Mason nói một câu "Quyền công nhận, không ở đây, mà ở nhân dân" ra, thì vẫn chưa hề có màn giao phong nào thực sự. Màn giao phong chủ yếu diễn ra vào ngày 23 tháng 7. Khi thảo luận phương thức phê chuẩn hiến pháp, Ellsworth của Connecticut đề nghị giao hiến pháp mới cho nghị viện bang phê chuẩn. Paterson của New Jersey tán thành, Mason và Randolph phản đối. Mason nói, đem hiến pháp mới giao cho nhân dân – cơ quan quyền lực này, là một trong những yêu cầu quan trọng nhất và cơ bản nhất trong tất cả các chủ trương. Nghị viện các bang không có quyền phê chuẩn bộ hiến pháp này. Bởi vì nghị viện vốn là sản phẩm của hiến pháp, há có đạo lý ngược lại đi phê chuẩn hiến pháp chứ? Nếu như nghị viện ngày hôm nay có quyền phê chuẩn, vậy thì nghị viện ngày mai cũng sẽ có quyền phủ định. Cứ theo đà này, há chẳng phải là đặt chính phủ toàn quốc vào một nền tảng mong manh lay động, buộc phải nghe theo mệnh lệnh từ lập pháp của các bang sao? Huống chi hiến pháp của không ít bang tự thân nó vốn dĩ đã không thông qua sự phê chuẩn của nhân dân, chính phủ của các bang này cũng không nhận được sự ủy quyền rõ ràng, không thể nghi ngờ. Hiến pháp và chính phủ của họ, vốn được xây dựng trên nền tảng ủy quyền giả định. Ý nghĩa này cũng tương đương với việc nói rằng, tính hợp pháp của hiến pháp bang và chính phủ bang vốn dĩ đã có vấn đề rồi, nếu như lại để nghị viện bang phê chuẩn hiến pháp mới, há chẳng phải là sự "không hợp pháp" gấp đôi sao?

Tiếp theo đó, Randolph lại bổ sung thêm rằng, bảo sao mà ở một số bang, luật tập quán lại cao hơn "Điều lệ Hợp bang". Bởi vì "Điều lệ Hợp bang" chỉ nhận được sự phê chuẩn từ nghị viện các bang, chứ không nhận được sự phê chuẩn từ cơ quan quyền lực cao nhất là nhân dân đâu!

Lần này thì đến lượt phe phản đối cạn lý lý sự. Bọn họ cũng đưa ra phản bác, nhưng hiển nhiên chẳng có chút sức thuyết phục nào. Quan điểm của Gerry (Massachusetts) là: Nếu như thỉnh cầu nhân dân, kết quả sẽ là một đám hỗn độn, bởi vì nhân dân trong bất cứ chuyện gì cũng không thể đạt được sự thống nhất. Ellsworth thì nói, trước đây, đại hội hợp bang đi xin quyền lực từ ai chứ? Là xin từ nghị viện các bang, chứ không phải từ nhân dân. Huống chi "Điều lệ Hợp bang" cũng có quy định, chỉ cần nghị viện các bang ủy quyền, là có thể sửa đổi điều khoản, chúng ta hà tất phải làm thêm một bộ khác nữa chứ?

Lời nói này của Ellsworth đã bị Gouverneur Morris gọi là "một phép suy luận không có tiền đề". Bởi vì hội nghị lập hiến ngày hôm nay đây, hợp bang năm xưa hoàn toàn không hề dự liệu được. Hơn nữa, Gouverneur Morris và Gorham (Massachusetts) đều chỉ ra một điểm vô cùng then chốt: Chiếu theo "Điều lệ Hợp bang", bất kỳ một sự sửa đổi mọn nào cũng bắt buộc phải có sự đồng ý nhất trí của 13 bang. Lời này vừa thốt ra, đám đông đều ngậm miệng im bặt. Bởi vì ai ai cũng đều biết rõ, Rhode Island cho đến nay vẫn không chịu phái đại biểu đến tham gia. Nếu như thiết kế chương trình phê chuẩn hiến pháp theo "Điều lệ Hợp bang", thì chẳng khác nào không phê chuẩn. Thế nên vào ngày 23 tháng 7, đại hội đã thông qua phương án phê chuẩn hiến pháp mà Madison và những người khác chủ trương với số phiếu 9 bang tán thành, 1 bang (Delaware) phản đối.

Vấn đề phê chuẩn đã được giải quyết, thì vấn đề ủy quyền cũng theo đó mà được giải quyết êm thấm. Trong "Báo cáo của Ủy ban Chi tiết" (bản thảo sơ khai của hiến pháp) ngày 6 tháng 8, thế lực ủy quyền lập hiến đã không còn là 13 bang nữa, mà là nhân dân của New Hampshire, Massachusetts Bay, Rhode Island và các đồn điền Providence, Connecticut, New York, New Jersey, Pennsylvania, Delaware, Maryland, Virginia, Bắc Carolina, Nam Carolina và Georgia, tức là nhân dân của 13 bang. Trong cách biểu đạt này, vừa có nhân dân, lại vừa có bang. Cuộc tranh chấp giữa quyền dân và quyền bang, nhìn bề ngoài thì coi như đánh ngang tay.

Các đại biểu tham gia hội nghị lập hiến ký tên

Thế nhưng chiến thắng cuối cùng lại thuộc về những kẻ chủ trương chủ nghĩa quyền dân. Công việc này được hoàn thành vào lúc hội nghị sắp đi đến hồi kết. Ngày 8 tháng 9, hội nghị thông qua bỏ phiếu bằng văn bản, đã bầu ra một ủy ban gồm năm người, chịu trách nhiệm hiệu đính các điều khoản đã được thông qua, hình thành phong cách văn bản và thứ tự sắp xếp, cho nên còn được gọi là Ủy ban Sắp xếp Văn bản và Phong cách. Năm vị ủy viên đắc cử là: Johnson (Connecticut), Hamilton (New York), Gouverneur Morris (Pennsylvania), Madison (Virginia), Rufus King (Massachusetts). Nhìn lại bây giờ, công việc mà ủy ban này làm, không chỉ đơn thuần là xử lý mang tính kỹ thuật như hình thành phong cách văn bản và thứ tự sắp xếp đâu. Bọn họ còn nhúng tay vào những nơi vô cùng then chốt.

Chúng ta đều biết rằng, trong bản tổng kết tranh luận giai đoạn ba ngày 10 tháng 9 (tức là "Kết quả tranh luận trình nộp cho Ủy ban Sắp xếp Văn bản và Phong cách"), lực lượng ủy quyền vẫn là nhân dân của 13 bang. Nhưng cho đến ngày 12 tháng 9 (tức là hai ngày sau), trong báo cáo do Ủy ban Sắp xếp Văn bản và Phong cách trình nộp (bản thành phẩm hiến pháp), tên của 13 bang đã biến mất, bên ủy quyền đã biến thành nhân dân hợp chủng quốc của chúng ta. Dĩ nhiên, không sửa đổi thì không được. Bởi vì Rhode Island cùng các đồn điền Providence vốn dĩ đâu có phái đại biểu đến tham gia hội nghị, sao có thể mạo nhận danh nghĩa của họ chứ? Chỉ viết tên của 12 bang lại càng không ổn. Rhode Island vốn dĩ đã mang sẵn sự đề phòng. Ngươi đem tên của hắn vứt bỏ, hắn lại càng không chịu hoặc có thêm lý do để không gia nhập liên bang (trên thực tế Rhode Island cũng là bang phê chuẩn "Hiến pháp Liên bang" cuối cùng). Cho nên, đem nhân dân 13 bang sửa thành nhân dân hợp chủng quốc của chúng ta, cũng có thể xem là một loại xử lý mang tính kỹ thuật có trí tuệ chính trị.

Nhưng cứ làm như thế này, thì không những là "đánh tráo khái niệm", mà còn là "đổi trắng thay đen" nữa. Bởi vì nếu bên ủy quyền là nhân dân của 13 bang, thì Hợp chủng quốc Mỹ vẫn có thể được xem là một liên bang. Còn bây giờ, bên ủy quyền lại là nhân dân hợp chủng quốc rồi, điều này đồng nghĩa với việc thể chế của đất nước, đã xảy ra sự biến đổi trọng đại.

Điều này dĩ nhiên không thể không gây ra tranh cãi, chỉ có điều tranh cãi xảy ra trước khi bọn họ nhúng tay. Trên thực tế, ở hai vấn đề nền tảng quyền lực và thể chế đất nước, tranh cãi giữa hai bên đều vô cùng gay gắt. Tiêu điểm tranh cãi không chỉ nằm ở chỗ nền tảng của quyền lực rốt cuộc là quyền bang hay quyền dân, mà còn nằm ở chỗ thể chế của đất nước nên là một liên minh cộng hòa hay một nước cộng hòa đơn nhất. Hay nói cách khác, rốt cuộc là liên bang (confederation), liên minh (union), hay quốc gia dân tộc chế độ đơn nhất (nation).