Bản chất của sự nhận diện đã được giải thích trước đó. Bây giờ, chúng ta sẽ kể ra các hình thức của nó.
Đầu tiên, kém tính nghệ thuật nhất và do nghèo nàn về trí tuệ nên được dùng phổ biến nhất là sự nhận diện qua các dấu hiệu. Trong số này, có những dấu hiệu bẩm sinh,—chẳng hạn như 'ngọn giáo mà dòng giống sinh ra từ lòng đất mang trên thân thể,' hoặc những ngôi sao được Carcinus đưa vào vở kịch Thyestes. Những dấu hiệu khác có được sau khi sinh; và trong số đó, một số là dấu vết trên cơ thể như các vết sẹo, một số là vật làm tin bên ngoài như vòng cổ, hoặc chiếc tráp nhỏ trong vở kịch Tyro nhờ đó mà sự khám phá được thực hiện. Ngay cả những thứ này cũng cho phép cách xử lý khéo léo hơn hoặc kém hơn. Thế nên, trong việc nhận diện Odysseus qua vết sẹo của ông, sự khám phá được thực hiện theo một cách bởi người nhũ mẫu, và theo một cách khác bởi những kẻ chăn lợn. Việc sử dụng các vật làm tin với mục đích chứng minh rõ ràng—và quả thực, bất kỳ bằng chứng trang trọng nào có hoặc không có vật làm tin—đều là một phương thức nhận diện kém nghệ thuật hơn. Một loại tốt hơn là hình thức xuất hiện nhờ một bước ngoặt của tình tiết, như trong Cảnh Tắm ở sử thi Odyssey.
Tiếp theo là những sự nhận diện do nhà thơ tự ý bịa ra, và vì thế mà thiếu đi tính nghệ thuật. Ví dụ, Orestes trong vở kịch Iphigenia đã tiết lộ sự thật rằng anh chính là Orestes. Bản thân nàng thì tự làm cho người ta nhận ra mình qua bức thư; nhưng anh thì tự lên tiếng, nói những điều do nhà thơ đòi hỏi chứ không phải do cốt truyện đòi hỏi. Do đó, điều này gần gũi với lỗi lầm đã được đề cập ở trên:—vì Orestes hoàn toàn có thể mang theo các vật làm tin. Một trường hợp tương tự khác là 'tiếng cất lên của chiếc thoi dệt' trong vở kịch Tereus của Sophocles.
Loại thứ ba dựa vào trí nhớ khi cảnh tượng của một vật nào đó đánh thức một cảm xúc: như trong vở kịch Những người Cypri của Dicaeogenes, nơi người anh hùng bật khóc khi nhìn thấy bức tranh; hoặc một lần nữa trong 'Khúc ca về Alcinous,' nơi Odysseus, khi nghe người hát rong gảy đàn lia, liền nhớ lại quá khứ và rơi lệ; và từ đó dẫn đến sự nhận diện.
Loại thứ tư là bằng quá trình suy luận. Chẳng hạn trong vở Choephori: 'Có kẻ giống ta đã đến: chẳng có ai giống ta ngoài Orestes: vậy thì Orestes đã đến.' Sự khám phá do Iphigenia thực hiện trong vở kịch Polyidus thuộc phái Biện sĩ cũng là như vậy. Đó là một sự suy ngẫm tự nhiên để Orestes thốt lên, 'Vậy là ta cũng phải chết trên bàn thờ giống như em gái mình.' Lại như trong vở Tydeus của Theodectes, người cha nói, 'Ta đến để tìm con trai mình, để rồi đánh mất cả mạng sống của chính ta.' Cũng vậy trong vở Phineidae: những người phụ nữ, khi nhìn thấy địa điểm đó, đã suy luận ra số phận của mình:—'Chúng ta cầm chắc cái chết ở đây, vì chúng ta đã bị vứt bỏ ở đây.' Hơn nữa, còn có một loại nhận diện hỗn hợp bao gồm sự suy luận sai lầm từ phía một trong các nhân vật, như trong vở Odysseus Cải trang làm Sứ giả. Nhân vật A đã nói (rằng không ai khác có thể giếng nổi cây cung;... do đó nhân vật B — tức Odysseus cải trang — đã tưởng rằng A sẽ) nhận ra cây cung mà thực ra hắn chưa từng nhìn thấy; và việc tạo ra sự nhận diện bằng cách này dựa trên kỳ vọng rằng A sẽ nhận ra cây cung chính là một sự suy luận sai lầm.
Nhưng trong tất cả các hình thức nhận diện, tốt nhất là hình thức nảy sinh từ chính các tình tiết, nơi sự khám phá bất ngờ được thực hiện bằng các phương thức tự nhiên. Hình thức như vậy có trong vở Oedipus của Sophocles, và trong vở Iphigenia; bởi vì việc Iphigenia muốn gửi gắm một bức thư là điều hoàn toàn tự nhiên. Chỉ những sự nhận diện này mới gạt bỏ được sự hỗ trợ nhân tạo từ các vật làm tin hay bùa hộ mệnh. Tiếp theo mới đến các hình thức nhận diện bằng quá trình suy luận.
