Tiếp nối những điều đã bàn, chúng ta phải chuyển sang xem xét nhà thơ nên hướng tới điều gì và cần tránh điều gì khi xây dựng cốt truyện, cũng như bằng cách nào để tạo ra hiệu ứng đặc thù của bi kịch.

Như chúng ta đã thấy, một vở bi kịch hoàn hảo phải được sắp xếp theo cấu trúc phức hợp chứ không phải đơn giản. Hơn nữa, nó phải mô phỏng những hành động khơi gợi lòng trắc ẩn và sự sợ hãi, vì đây là dấu hiệu đặc trưng của sự mô phỏng bi kịch. Do đó, trước hết, rõ ràng là sự đổi thay vận mệnh được thể hiện không được là cảnh một người đức hạnh sa vào nghịch cảnh từ chốn thịnh vượng: bởi điều này chẳng lay động lòng thương cũng chẳng gây nỗi sợ; nó chỉ làm chúng ta chấn động. Lại càng không thể là cảnh một kẻ xấu chuyển từ nghịch cảnh sang thịnh vượng: vì không gì xa lạ với tinh thần bi kịch hơn thế; nó chẳng mang một phẩm chất bi kịch nào; nó vừa không thỏa mãn ý thức đạo đức vừa chẳng khơi gợi lòng thương hay nỗi sợ. Hơn nữa, sự sụp đổ của một kẻ ác độc tột cùng cũng không nên được trưng ra. Một cốt truyện kiểu này chắc chắn sẽ thỏa mãn ý thức đạo đức, nhưng nó sẽ chẳng khơi dậy lòng thương hay nỗi sợ; bởi lòng thương sinh ra từ bất hạnh không đáng có, còn nỗi sợ sinh ra từ bất hạnh của một người giống như chúng ta. Do đó, một sự kiện như vậy sẽ chẳng đáng thương cũng chẳng hãi hùng. Vậy thì chỉ còn lại nhân vật nằm giữa hai thái cực ấy — đó là một người không nổi trội về đức hạnh và sự công chính, nhưng bất hạnh của ông ta không phải do thói xấu hay sự đồi trụy gây ra, mà do một lầm lỗi hoặc sự yếu đuối nào đó. Ông ta phải là người có danh tiếng và thịnh vượng cao sang — một nhân vật như Oedipus, Thyestes, hay những nhân vật lừng lẫy khác thuộc các dòng dõi như vậy.

Vì vậy, một cốt truyện được xây dựng tốt nên có một kết cục duy nhất, thay vì có hai kết cục như một số người chủ trương. Sự đổi thay vận mệnh không nên đi từ rủi sang may, mà ngược lại, phải từ may sang rủi. Nó diễn ra không phải do thói xấu, mà do một lầm lỗi hoặc sự yếu đuối lớn lao nào đó, ở một nhân vật hoặc là người như chúng ta đã mô tả, hoặc là người tốt hơn là kém. Thực tế sân khấu đã minh chứng cho quan điểm của chúng ta. Ban đầu, các nhà thơ kể lại bất kỳ truyền thuyết nào họ tình cờ gặp. Giờ đây, những vở bi kịch hay nhất đều được xây dựng dựa trên câu chuyện của một vài dòng họ, dựa trên vận mệnh của Alcmaeon, Oedipus, Orestes, Meleager, Thyestes, Telephus, và những người từng làm hoặc chịu đựng những điều khủng khiếp. Vậy thì, một vở bi kịch muốn được hoàn hảo theo các quy tắc nghệ thuật thì phải có cấu trúc này. Do đó, những ai chỉ trích Euripides chỉ vì ông tuân theo nguyên tắc này trong các vở kịch của mình — nhiều vở có kết thúc bất hạnh — là đã lầm. Như chúng ta đã nói, đó là kết cục đúng đắn. Bằng chứng rõ nhất là trên sân khấu và trong các cuộc thi kịch, những vở như vậy, nếu được trau chuốt kỹ lưỡng, sẽ mang lại hiệu ứng bi kịch lớn nhất; và bản thân Euripides, dù có thể còn thiếu sót trong cách xử lý tổng thể đề tài của mình, vẫn được cảm nhận là nhà thơ mang tính bi kịch nhất.

Xếp ở vị trí thứ hai là loại bi kịch mà một số người đặt lên hàng đầu. Giống như sử thi Odyssey, nó có cốt truyện song tuyến, đồng thời có kết cục trái ngược dành cho người tốt và kẻ xấu. Nó được coi là hay nhất là vì sự yếu đuối của khán giả; bởi nhà thơ khi viết luôn bị chi phối bởi mong muốn của người xem. Tuy nhiên, niềm vui có được từ đó không phải là niềm vui bi kịch đích thực. Nó phù hợp với kịch vui hơn, nơi những kẻ trong vở kịch vốn là kẻ thù không đội trời chung — như Orestes và Aegisthus — lại rời sân khấu như những người bạn khi hạ màn, và chẳng có ai giết hay bị giết.