Bản kê khai trong Quyển Hai thuộc về phần Địa lý nhiều hơn là phần Dân tộc học của các khúc ca. Tuy nhiên, tôi xin đề cập đến nó ở đây vì cả chất liệu lịch sử mà nó chứa đựng lẫn cách thức mà nó minh họa cho các dự án lịch sử chung của Nhà thơ.

Bản thân nó, theo cách riêng của mình, có lẽ là một công trình mang tính đặc sắc và đáng chú ý gần như bất kỳ phần nào cao cả nhất trong toàn bộ thi phẩm. Nếu xét như một phần của sử thi Iliad, gọi nó là "Đội hình" thì sẽ đúng đắn hơn là "Bản kê khai"; bởi vì đó là một cuộc duyệt binh, chứ không đơn thuần là một danh sách liệt kê. Xét về phương diện lịch sử, giá trị của nó khó có thể bị đánh giá thấp: nó chứa đựng những chứng thư quan trọng nhất về bất kỳ niềm vinh quang cổ xưa nào mà các Bang có thể tự nhận, và thực chất chính là Sổ Địa bạ (Doomsday Book) của Hy Lạp.

Chúng ta có thể chia Bản kê khai Hy Lạp thành ba phần:

Thứ nhất, Lời khẩn cầu hay Phần mở đầu.

Thứ hai, Bản kê khai chính.

Thứ ba, Phần vĩ thanh, nếu có thể gọi như vậy, từ dòng 761 đến 779.

Trước và sau phần này, nhà thơ đã tô điểm cho tác phẩm bằng những phép so sánh rực rỡ. Khi mọi thứ đã hoàn tất và, có thể nói như vậy, được phân định rõ ràng, ông tiếp tục gắn thêm Bản kê khai Troia vào đó; đây là một công trình có quy mô và độ khó nhỏ hơn, đồng thời ít có sức hút sâu sắc đối với thính giả của ông hơn, nhưng vẫn được xây dựng với sự cẩn trọng lớn cùng nhiều chi tiết trang hoàng miêu tả khác nhau.

Phần mở đầu chứa đựng lời khẩn cầu mang tính trang trọng nhất gửi tới các Nữ thần Thơ ca trong số ít các lời khẩn cầu có thể tìm thấy trong toàn bộ thi phẩm. Những phần còn lại gồm có:

Iliad, quyển I, dòng 1. Lời mở đầu sử thi Iliad: hướng tới Θεά (Nữ thần).

Iliad, quyển II, dòng 761. Trong phần vĩ thanh của Bản kê khai.

Iliad, quyển XI, dòng 218. Trước khi kể tên những người bị Agamemnon hạ sát.

Iliad, quyển XIV, dòng 508. Trước khi kể tên các thủ lĩnh Hy Lạp, những người khi cục diện trận chiến xoay chiều đã tiêu diệt nhiều chiến binh Troia.

Iliad, quyển XVI, dòng 112. Trước khi thuật lại việc quân Troia ném đuốc lửa vào các chiến thuyền Hy Lạp.

Odyssey, quyển I, dòng 1. Lời mở đầu sử thi Odyssey: hướng tới Μοῦσα (Nữ thần Thơ ca).

Trong các trường hợp của Quyển Mười một và Quyển Mười bốn, lời khẩn cầu Nữ thần Thơ ca gắn liền với một nỗ lực ghi nhớ đặc biệt; bởi vì những bản liệt kê được mở đầu bằng lời này bao gồm các tên gọi không có bất kỳ mối liên kết tự nhiên nào với nhau. Nhưng chính ở đây, lời khẩn cầu Nữ thần của Nhà thơ mới đáng được chú ý hơn cả.

Nếu Homer đang sáng tác một tác phẩm dạng văn bản viết, lời khẩn cầu ấy quả là sai thời điểm và vô nghĩa. Ông đã nâng tầm chủ đề lên một mức độ thích hợp nhờ một loạt các phép so sánh tuyệt đẹp. Xét như một Bản kê khai viết thuần túy, nó không xứng đáng hoặc không thể giải thích cho lời cầu xin sự trợ giúp: theo quan điểm này, nó tất yếu thuộc về thể loại sermoni propiora (những vấn đề ngôn từ gần gũi), và là một trong những phần dễ soạn thảo nhất của tác phẩm. Nhưng nếu chúng ta xem thi phẩm dưới hình thức một bài ngâm vịnh, thì Bản kê khai lại vô cùng khó khăn; bởi vì nó chứa đựng một số lượng lớn các chi tiết không tự bản thân chúng kết nối với nhau bằng bất kỳ mối liên hệ tự nhiên hay hiển nhiên nào.

Đúng là ông nài nỉ các Nữ thần Thơ ca cung cấp thông tin cho mình, bởi vì họ hiện diện khắp nơi và thông thái mọi điều, trong khi ông chỉ phụ thuộc vào lời đồn đại (κλέος) để có được thông tin. Điều này vốn dĩ đúng với toàn bộ chất liệu của thi phẩm: nhưng lý do khiến ông đưa ra tuyên bố về chân lý ấy một cách nổi bật như vậy hẳn phải xuất phát từ tính chất gian khổ của nhiệm vụ mà ông đang bắt đầu; và nó không thể gian khổ theo bất kỳ cách nào khác, ngoài việc là một nỗ lực của trí nhớ.

Lời khẩn cầu còn chứa đựng một bằng chứng nữa cho thấy các khúc ca được sáng tác để ngâm vịnh qua những câu thơ (dòng 489, 90):

οὐδ’ εἴ μοι δέκα μὲν γλῶσσαι, δέκα δὲ στόματ’ εἶεν

φωνὴ δ’ ἄρρηκτος, χαλκέον δέ μοι ἦτορ ἐνείη.

Không gì phù hợp hơn việc viện dẫn đến sự hạn chế về năng lực của các cơ quan phát âm cơ thể nếu ông sắp sửa ngâm vịnh; nhưng sẽ chẳng có gì kém phù hợp hơn nếu ông đang bận rộn với một bài thơ viết. Tuy nhiên, việc bắt chước Homer trong đoạn văn này đã trở thành một mốt thời trang đối với các nhà thơ, mặc dù lý do và hoàn cảnh tạo nên nó đã trở nên hoàn toàn không còn thích hợp nữa; và sự phỏng theo sai trái đó đã làm lu mờ đi ý nghĩa của đoạn văn như vốn có trong sử thi Iliad.

Giờ đây, xét về bản thân danh sách này.

Đội hình Hy Lạp.

Trong Bản kê khai này, ông phải điểm qua các Bang khác nhau của Hy Lạp, cung cấp hai mươi chín cánh quân với các mức độ hùng hậu khác nhau cho quân đội, tất cả đều được biểu thị bằng số lượng chiến thuyền. Những cánh quân này đặt dưới sự chỉ huy của bốn mươi lăm thủ lĩnh, nhiều người trong số họ có phả hệ rõ ràng, xuất phát từ một trăm bảy mươi mốt thị trấn Hy Lạp. Số lượng tên riêng trong Bản kê khai Hy Lạp, hiểu theo nghĩa nghiêm ngặt, là ba trăm chín mươi sáu, và của phía Troia là một trăm linh lăm, tổng cộng là năm trăm linh một. Đây hẳn phải là một sự tuyển chọn từ một con số lớn hơn, bởi vì có những thị trấn Hy Lạp (ví dụ như Phηραὶ ở Peloponnesus, Odyssey iii. 488, và các thị trấn khác nhau mang tên Ἐφύρη) không được nêu tên trong Bản kê khai; và điều này lại càng làm tăng thêm độ khó trong việc ghi nhớ toàn bộ danh sách. Hơn nữa, thật khó để áp dụng bất kỳ sự sắp xếp nào không mang tính chất hoàn toàn độc đoán, khi phải bày ra trước mắt chúng ta các bộ phận của một đội đạo quân bao gồm quá nhiều sư đoàn, xuất phát từ vô số nguồn và phân tán trên một lãnh thổ có cấu trúc cực kỳ bất régulière (bất thường).

Nguyên lý sắp xếp.

Tuy nhiên, với tài trí tuyệt vời, Homer đã áp dụng một sự sắp xếp theo địa lý trong Bản kê khai Hy Lạp, điều mà xét đến các phân khu khác nhau, đã cho phép ông kết hợp chúng thành một thứ chỉnh thể.

Lãnh thổ cung cấp quân đội bao gồm một phần là đất liền, và một phần là các hòn đảo; và các hòn đảo lại bao gồm loại nằm ven bờ biển đại lục, có thể được ghi nhớ thuận lợi nhất khi gắn liền với đất liền, và loại tự hình thành nên một cụm riêng biệt.

Nếu chúng ta gộp chung đất liền và các hải đảo lại, chúng ta sẽ thấy rằng chúng tạo thành một phần của một hình đường cong, không hẳn là hình tròn, mà là hình elip, và tiệm cận với hình tròn nhiều hơn so với nhóm đảo ở biển Aegean mà sau này có tên gọi là Cyclades. Tên gọi này, bắt nguồn từ sự phỏng theo thô sơ đối với một hình hình học, rất có thể thoạt đầu đã được gợi ý cho người Hy Lạp bởi sự sắp xếp hình học của Homer trong Bản kê khai. Tôi nói về cách sắp xếp của Homer như là mang tính hình học, bởi vì nguyên lý ông áp dụng chính là việc phác thảo hình khối trong tâm trí: tất nhiên đây là dạng thô sơ nhất, và có lẽ ông thậm chí còn không biết cách thức chính xác để dựng nên một hình tròn.

Tỷ lệ của hình vẽ được tạo thành bởi phần đại lục và các hải đảo chiếm khoảng hai phần ba của một chu vi hoàn chỉnh: hai đầu của đường cong là Thessaly ở phía bắc, và Calydnæ cùng các đảo nhỏ khác ở phía đông nam.

Bây giờ chúng ta hãy tiến hành quan sát, thứ nhất là sự phân chia sơ khai của Bản kê khai thành các phần chính, và thứ hai là sự phân chia nhỏ hơn trong từng phần đó.

Thật đáng chú ý khi Nhà thơ đã không áp dụng phương thức liệt kê mà thoạt nhìn có vẻ hiển nhiên nhất: đó là bắt đầu từ một trong các cực của nửa vòng tròn này (nếu có thể gọi như vậy), rồi sau đó tiến dần về phía cực kia. Nếu các phân khu lãnh thổ đều đặn thì cách này sẽ rất thuận tiện; nhưng vì chúng hoàn toàn bấtregular nên trong trường hợp này nó sẽ trở nên vô dụng.

Hơn nữa, ông có thể bắt đầu với Agamemnon, lực lượng và vương quyền trực tiếp của vị thủ lĩnh này; rồi sau đó tiến qua các Bang theo tầm quan trọng chính trị của các cánh quân tương ứng. Nhưng con đường này vấp phải hai sự phản đối. Thứ nhất, trật tự của chúng theo nguyên lý này không thể dễ dàng được quyết định, đặc biệt là sau khi vượt qua một vài Bang lớn nhất. Nhưng thứ hai, dường như ông đã tránh né, bằng một mục đích cố định và với một kỹ năng phi thường, cả ở đây lẫn những nơi khác, bất cứ điều gì có thể khơi dậy những cảm giác đố kỵ giữa các Bang Hy Lạp với nhau. Tất nhiên tôi không đề cập đến quyền tối cao đã được thừa nhận của Agamemnon; nhưng nếu ông cố gắng đặt lực lượng của Nestor, Diomed, Menelaus, của người Athen, người Arcadian, người Phthia theo một trật tự được quy định như vậy, thì điều đó sẽ trái ngược với sự thận trọng hiển nhiên và với quy tắc hành động đồng nhất của ông. Tuy nhiên, có lẽ chúng ta có thể cho rằng một cách đúng đắn rằng, nếu Homer viết các tác phẩm của mình, ông chắc chắn không thể bỏ qua việc dành cho Agamemnon vị trí đầu tiên trong phần miêu tả này.

Như vậy, ông đã không tuân theo hình dạng chung của lãnh thổ, cũng không bắt đầu bằng nhân vật chính trị chủ chốt của lực lượng quân sự. Và cuối cùng, ông thậm chí còn không đối xử với Peloponnesus như một bộ phận riêng biệt của Hy Lạp: mà thay vào đó, ông đã đưa nó vào, dù đây là phần quan trọng nhất của đất nước, nằm giữa các phần phía đông (Bœotia, cùng sáu Bang khác) và các phần phía tây (Ætolia, cùng hai Bang khác) của miền Trung Hy Lạp.

Do đó, có nhiều phương thức sắp xếp khác nhau mà về mặt chính trị hoặc địa lý có thể coi là hiển nhiên, nhưng Nhà thơ đã bỏ qua chúng. Tại sao ông lại bỏ qua chúng? Và tại sao ông lại bắt đầu Bản kê khai bằng người Bœotia? Những người vốn không hùng mạnh, không cổ xưa, cũng không nổi bật đến mức đáng kể; họ cũng không nằm ở bất kỳ cực địa lý nào của đất nước.

Hơn nữa, người ta có thể hỏi, tại sao ông không phân chia tất cả các hòn đảo tách khỏi lục địa Hy Lạp, hoặc không chia cái nào cả? Thay vào đó, ông tính Eubœa, Cephallenia, Zacynthus và Ithaca vào cùng một phân khu với lục địa Hy Lạp, nhưng lại bắt đầu một phân khu mới với Crete.

Bây giờ chúng ta hãy cẩn thận ghi nhận những gì ông đã làm, và xem liệu điều đó có gợi lên những lý do hay không.

Ba phần chính của Bản kê khai dường như nằm như sau:

I. Lục địa Hy Lạp phía nam núi Œta, bao gồm phân khu Miền Trung và Miền Nam, cùng với các hòn đảo liền kề ngay đó. Phần này cung cấp mười sáu cánh quân. (Iliad ii. 494-644.)

II. Vùng hải đảo Hy Lạp, từ Crete đến Calydnæ: các hòn đảo này cung cấp bốn cánh quân. (645-680.)

III. Vùng Thessaly thuộc Hy Lạp, từ Œta và Othrys ở phía nam, đến Olympus ở phía bắc: cung cấp chín cánh quân. (681-759.)

Ba phân khu này cắt đứt hoàn toàn đường cong hình bán nguyệt. Điều này có nghĩa là khi ngâm vịnh, ông có thể xử lý từng phần một cách riêng biệt, vì mỗi phần tạo thành một hình khối nhỏ gọn của chính nó; và ông không thể làm được điều này nếu tuân theo sự phân chia có vẻ tự nhiên hơn thành đất liền và hải đảo. Ở khoảng trống giữa phần thứ nhất và phần thứ hai, ông thực hiện một cú nhảy từ Ætolia sang Crete; và một cú nhảy nữa giữa phần thứ hai và phần thứ ba, từ Calydnæ sang Thessaly.

Yêu cầu đặt ra rõ ràng là phải hỗ trợ trí nhớ bằng một sự bố trí địa lý sao cho các phần khác nhau có thể thông qua sự liên tưởng mà khiến phần này gợi nhắc đến phần tiếp theo ngay lập tức. Được phân bổ như vậy, chúng sẽ cung cấp một dạng thức ghi nhớ kỹ thuật (memoria technica).

Chúng ta thấy cách ông chuẩn bị cho thao tác này bằng sự phân bổ chủ đạo của mình, mang lại cho ông ba phần của Hy Lạp, khi chúng nối tiếp nhau trên đường đi của hình khối (đã được hoàn thiện).

Và, mặc dù chúng ta có thể chưa thấy rõ lý do tại sao ông lại bắt đầu với người Bœotia, nhưng ít nhất giờ đây chúng ta dường như đã có trước mặt mình lý do tại sao ông lại bắt đầu với phần giữa thay vì một trong hai phần cực; đó là vì đây là phần chính yếu, không chỉ vì nó cung cấp số lượng thuyền và người lớn nhất cùng hầu hết các chỉ huy vĩ đại nhất, mà còn vì nó chứa đựng ngai vàng quyền lực và cung cấp lực lượng cho vị Thủ lĩnh của toàn quân.

Khi đã có trước mắt ba phần chính, bây giờ chúng ta hãy quan sát cách thức ông quản lý việc phân chia nhỏ bên trong để làm sao mỗi vùng lãnh thổ dẫn dắt ông sang vùng tiếp theo.

Và ở đây, rõ ràng ông tiến hành dựa trên hai quy tắc sau: thứ nhất, không bao giờ bỏ qua một vùng lãnh thổ nằm ở giữa, mặc dù ông có thể băng qua một eo biển hay vịnh.

Và thứ hai, gom các Bang lại thành những hình tròn thô sơ hoặc các hình khối khác, xung quanh cung tròn hoặc dọc theo đường đi mà trí nhớ của ông di chuyển từ điểm này sang điểm khác.

BẢN ĐỒ I.

DÀNH CHO BẢN KÊ KHAI.

Các Phần là các phân khu chính.

Các Hình là các phân khu nhỏ.

Các hòn đảo I, II, III, IV cấu thành Phần thứ Hai và Hình thứ Ba.

BẢN ĐỒ II.

BẢN KÊ KHAI.

HÌNH I.

I. Bœotia. (1)

II. Orchomenus, (hoặc Bœotia, 2.)

III. Phocis.

IV. Locris.

V. Eubœa.

VI. Attica.

VII. Salamis.

VIII. Argolis.

IX. Mycenæ.

HÌNH II.

I. Lacedæmon.

II. Pylus.

III. Arcadia.

IV. Elis.

V. Người Dulichium.

VI. Người Cephallenia.

VII. Người Ætolia.

HÌNH IV.

I. Lãnh thổ của Achilles.

II. Protesilaus.

III. Eumelus.

IV. Philoctetes.

HÌNH V.

I. Podaleirius và Machaon.

II. Polypœtes.

III. Gouneus. (Người Perrhæbi và Dodona.)

IV. Prothous. (Người Magnesia.)

Lưu ý: Dấu ✚ đánh dấu địa điểm được Müller gán cho Ormenium, nơi được Homer đặt giữa I và II.

Hình đầu tiên của ông có thể gọi là một vòng tròn, có dạng elip; và nó bao gồm chín cánh quân.

1. Bœotia.

2. Minyeian Orchomenus.

3. Phocis.

4. Locris.

5. Eubœa.

6. Attica.

7. Salamis.

8. Argolis.

9. Mycenæ.

Hình thứ hai của ông là một đường zíc-zắc, và bao gồm bảy cánh quân.

1. Lacedæmon.

2. Pylus.

3. Arcadia.

4. Elis.

5. Người Dulichium.

6. Người Cephallenia.

7. Ætolia.

Bây giờ chúng ta rời khỏi phần thứ nhất.

Hình thứ ba của ông ôm trọn phần thứ hai, hay còn gọi là phân khu hải đảo của Bản kê khai, và lại là một phần của một vòng tròn hoặc hình elip thô sơ.

1. Crete.

2. Rhodes.

3. Syme.

4. Cos và các hòn đảo khác. Đảo Carpathus được bao gồm, nằm giữa Crete và Rhodes; do dường như có liên minh chính trị với Cos và Calydnæ, đồng thời đóng góp vào cùng một cánh quân, nên nó buộc phải đứng chung với họ. Strabo nhận xét rằng nguyên lý phân chia chính trị này, theo cái mà ông gọi là δυνάστειαι (các thế lực lãnh địa), đã được Nhà thơ áp dụng trong bản tường thuật của ông về các cánh quân Thessaly.

Bằng cách tham khảo các bản đồ thô sơ đính kèm, đánh dấu các cánh quân khác nhau bằng các con số, bản chất của sự sắp đặt này sẽ được nhìn thấy rõ ràng.

Trật tự cho vùng Thessaly.

Thật khó khăn hơn khi lần theo phương thức tiến hành của Homer đối với vùng Thessaly.

Vùng đất này cung cấp chín cánh quân, có thể được mô tả tốt nhất bằng tên của các thủ lĩnh của họ. Không có khó khăn gì đối với bốn cánh quân đầu tiên, ngoại trừ việc một số ranh giới chưa được xác định rõ ràng. Giống như nhóm đảo cuối cùng, chúng tạo thành một vòng tròn chưa hoàn chỉnh. Các thủ lĩnh gồm có:

I. Achilles (681-94).

II. Protesilaus (695-710).

III. Eumelus (711-15).

IV. Philoctetes (716-28).

Có nhiều khó khăn hơn trong việc mô tả sự sắp xếp của phần còn lại. Strabo, người đã theo sát Bản kê khai ở Thessaly một cách cực kỳ chi tiết, dường như đã nhận ra sự sắp xếp theo hình tròn; ít nhất ông có đề cập đến κύκλος τῆς Θετταλίας (vòng tròn Thessaly), và περιόδεια τῆς χώρας (hành trình vòng quanh đất nước). Nhưng khi đến phân khu thứ sáu, tức là phân khu của Eurypylus, ông dường như thấy không thể xác định với bất kỳ sự tự tin nào vị trí của Ormenium; và nói: καὶ ἄλλα δ’ ἐστὶν ἃ λέγοι τις ἂν, ἀλλ’ οὖν ὀκνῶ διατρίβειν ἐπὶ πλέον (và còn những điều khác mà người ta có thể nói, nhưng dẫu sao tôi vẫn ngập ngừng không muốn dài dòng thêm). Và xa hơn nữa, ông nhận xét rằng sự dịch chuyển và thay đổi của các thành phố, cùng sự hòa trộn của các chủng tộc, đã làm lẫn lộn tên gọi và các bộ lạc, khiến chúng trở nên phần nào khó hiểu đối với những người sống vào thời của ông; điều này lại gợi cho chúng ta nhớ đến đoạn văn của Thucydides, trong đó ông nói với chúng ta rằng những vùng đất màu mỡ nhất đã trải qua những thay đổi thường xuyên nhất về dân cư.

Thế lực (δυναστεία) của Eurypylus trong bản đồ của chúng ta thường được đặt ở vùng bờ biển, nhưng dường như có rất ít căn cứ xác thực từ bất kỳ nguồn nào; trong khi đó, sau tất cả những bằng chứng mà chúng ta đã thấy về sự sắp xếp liên tục, thật khó tin rằng chỉ riêng trong trường hợp này, Homer lại tuân theo một trật tự sao cho thế lực ấy không giáp ranh với phần đứng trước cũng như phần đứng sau, mà lại bị chia cắt khỏi chúng bởi một dải lãnh thổ nằm chắn giữa mà ông đã sắp xếp xong xuôi từ trước.

Đánh giá theo phép loại suy với quy tắc đồng nhất vốn có của Bản kê khai, lãnh thổ của Eurypylus hẳn phải nằm ở đâu đó giáp ranh với cả lãnh thổ của dòng dõi Asclepiad lẫn lãnh thổ của Polypœtes. Tuy nhiên, gác lại bất kỳ nỗ lực nào nhằm xác định chắc chắn vị trí của chúng, chúng ta thấy bốn cánh quân còn lại được kết nối bằng một đường zíc-zắc, giống như đường được sử dụng ở miền nam Hy Lạp. Các thủ lĩnh như sau:

I. Podaleirius và Machaon (729-33). (Eurypylus 734-7, bị lược bỏ.)

II. Polypœtes (738-47).

III. Gouneus (Người Enienes, Perrhæbi và Dodona, 748-55).

IV. Prothous (Người Magnesia, 756-9).

Theo quan điểm này, Homer dường như chia nhỏ Thessaly thành hai hình khối, giống như ông đã làm với miền Nam Hy Lạp; và trong cả hai trường hợp, một trong số đó là hình đường cong, nơi các phần phía đông được sắp xếp, còn hình kia là hình zíc-zắc bao gồm các phần phía tây.

Tôi đã mô tả sự sắp xếp hình học này như một điều vô cùng thú vị liên quan đến câu hỏi liệu các bài thơ được viết ra hay được ngâm vịnh; và đồng thời nó cũng tỏ ra là một sáng kiến hết sức khéo léo tự bản thân nó.

Nó dường như phân bổ theo một sự đối xứng thô sơ nhưng có thật trước mắt tâm trí, một tập hợp các đối tượng mà thoạt nhìn dường như gần như không thể tạo ra bất kỳ mối liên kết nào.

Nhưng ở Homer, mặc dù có rất nhiều điều khéo léo, không có gì là gượng ép; và trật tự mà ông tuân theo hoàn toàn có thể, ít nhất là đối với nhiều phần của Hy Lạp, chính là trật tự trong những chuyến hành trình của chính ông với tư cách là một ca sĩ lưu động. Và, mặc dù phức tạp ở các phương diện khác, nhưng nếu nó thu gọn một sự sắp xếp vật lý phức tạp thành một hình thức mà ở đó nó trở nên thực tế và dễ quản lý hơn bất kỳ cách nào khác cho các mục đích của ông, thì rõ ràng đó là cách có thể được biện minh tốt nhất trên nguyên tắc của lẽ thường tình.

Những bằng chứng mới về ý đồ lịch sử.

Bản kê khai Hy Lạp cũng tràn ngập những bằng chứng về ý đồ lịch sử của Homer.

Trước hết, bằng chứng đó được cung cấp bởi số lượng chi tiết khổng lồ của nó, thoạt nhìn là một gánh nặng cho những câu thơ của ông, và điều này dường như đã được Homer nhìn nhận như vậy, qua sự cẩn trọng mà ông bỏ ra để làm dịu bớt chủ đề bằng chùm phép so sánh ngay phần đầu. Ông chắc chắn phải có một mục đích khi chấp nhận đối mặt với bất lợi này. Thật hoàn toàn mâu thuẫn với tinh thần của chính ông và tinh thần thời đại ông khi cho rằng mục đích này chỉ đơn thuần là để nịnh hót sự hư vinh của thính giả bằng những hư cấu hàng loạt.

Việc sử dụng các cỗ máy siêu nhiên phù hợp với thiên tài của nhà thơ và thời đại của ông, nhưng việc giả mạo thô thiển các sự thật trần thế rõ ràng thì không phải vậy. Nếu giả thuyết về sự hư cấu hàng loạt không thể đứng vững, thì không còn lựa chọn nào khác ngoài ý đồ lịch sử.

Nhìn một cách tổng thể, Bản kê khai chính là câu trả lời cho câu hỏi thông thường ấy, thứ thể hiện sự bận tâm của mọi người Hy Lạp trong việc muốn làm quen với một người trước hết qua những gì theo ngôn ngữ thông tục gọi là ‘gia thế’ của họ.

Τίς; πόθεν εἶς ἀνδρῶν; πόθι τοι πόλις; ἠδὲ τοκῆες;

Dấu hiệu chính cho thấy sự chệch hướng khỏi mục đích này nằm ở trường hợp của Nireus. Viên thủ lĩnh tầm thường này hầu như là nhân vật duy nhất có xuất thân chính thống mà cả cha lẫn mẹ đều được nêu tên rõ ràng; và trong khi ông ta hiển nhiên được đưa vào chỉ vì vẻ đẹp ngoại hình của mình, thì điều rất đáng ngờ là cha của ông lại tên là Χάροψ (Charops), và mẹ là Ἀγλαΐη (Aglaie). Điều này gợi nhớ đến những cái tên Δημόδοκος (Demodocus) và Τερπιάδης (Terpiades) mà Homer đã đặt cho các thi sĩ của mình trong sử thi Odyssey. Và một lần nữa, là nhân vật Phronius con trai của Noemon, người được ông đưa vào để đóng vai trò là một công dân Ithaca chu đáo và tận tụy. Với hòn đảo nhỏ bé Syme, Homer hoàn toàn có thể vì một mục đích đặc biệt mà tự do làm thế. Và chúng ta có thể lưu ý ở đây, cũng như ở những nơi khác, rằng điều có vẻ là một sự sai lệch so với sự thật theo nghĩa đen, cũng có thể xét theo một góc độ cao cả hơn mang tính lịch sử: bởi vì chắc chắn mục đích của ông là tưởng niệm một cách ấn tượng vẻ đẹp tuyệt vời của Nireus, và ông làm điều này bằng cách bịa ra các chi tiết phụ trợ phù hợp.

Một lần nữa, mặc dù một nền địa lý chính xác tự thân nó chưa đủ để chứng minh các phần cá nhân của câu chuyện là có thật về mặt lịch sử, nhưng thật khó có thể hình dung được rằng ông lại áp dụng một nền địa lý quá tỉ mỉ, công phu cũng như chính xác đến vậy, nếu ông có ý định kết hợp nó với một chuỗi những nhân vật hoàn toàn hư cấu.

Phả hệ trong Bản kê khai.

Thứ ba, bên cạnh nhiều tên gọi theo họ cha đơn giản, người ta còn tìm thấy mười ba dòng phả hệ nhỏ trong Bản kê khai, mười của người Hy Lạp và ba của người nước ngoài. Chúng chỉ có ba thế hệ trong mọi trường hợp, ngoại trừ duy nhất các thủ lĩnh người Orchomenus có bốn thế hệ; và trong mọi trường hợp, chúng gắn liền với các anh hùng thứ yếu, những người do đó được đối xử gộp chung lại, trong khi ở các phần khác của thi phẩm, các biện pháp đã được chuẩn bị sẵn sàng để làm cho chúng ta biết được nguồn gốc (ngoại trừ Ajax) của tất cả các anh hùng vĩ đại hơn, khi cơ hội thích hợp để trình bày cho từng người một. Giờ đây, thật không thể tưởng tượng nổi, ngay cả trên các lý do chung, rằng nhà thơ lại có thể bịa ra đống tên tuổi này; bởi vì chúng chắc chắn không thể khơi dậy bất kỳ sự quan tâm nào từ thính giả của ông, ngoại trừ trên một cơ sở duy nhất. Chúng hẳn phải là những hồ sơ phả hệ có thật về những con người từng đóng một vai trò nào đó trong vở kịch lớn của quốc gia; có lẽ không phải là một vai trò quá quan trọng, nhưng cũng đủ để làm nền tảng cho những truyền thống vốn được coi là xứng đáng được ghi chép lại tại địa phương trong lòng một dân tộc cực kỳ tôn trọng chủ nghĩa ái quốc cấp thị xã cũng như lòng yêu nước chung của họ. Hơn nữa, nhiều điểm trong các dòng phả hệ nhỏ này trùng khớp với, và minh họa cho các ghi chép lịch sử khác ở các phần khác của bài thơ.

Lại nữa, có tổng cộng tám trường hợp trong Bản kê khai mà tên của người mẹ được nhắc tới. Đó là:

1. Astyoche, mẹ của Ascalaphus và Ialmenus, thần Mars là cha, dòng 513.

2. Aroura, mẹ của Erechtheus, không nhắc đến tên cha, dòng 548.

3. Astyochea, mẹ của Tlepolemus, thần Hercules là cha, dòng 658.

4. Aglaie, mẹ của Nireus, Charops là cha, dòng 672.

5. Alcestis, mẹ của Eumelus, Admetus là cha, dòng 715.

6. Rhene, mẹ của Medon, Oileus là dòng 728.

7. Hippodamia, mẹ của Polypœtes, Pirithous là cha, dòng 742.

8. Venus được nhắc đến như là mẹ của Æneas, Anchises là cha, dòng 820.

Trường hợp thứ hai trong số này, nếu chúng ta coi đoạn văn chứa nó mang tính chất Homeric, thì không được xem như một bản tường thuật về quan hệ huyết thống, mà đơn giản như một cách khẳng định nguồn gốc bản địa (autochthonism). Một lần nữa, các bậc sinh thành của Nireus, dù là người thật hay không, rõ ràng được nêu tên chỉ với mục đích duy nhất là xem xét vẻ đẹp, vốn là chìa khóa cho toàn bộ đoạn văn.

Và thân thế của Æneas cũng có thể được nêu tên với mục đích duy nhất là tô điểm.

Được mô tả qua các từ θεὰ βροτῷ εὐνηθεῖσα (nữ thần nằm chung giường với người phàm), nó dường như không thuộc cùng một loại, hoặc không chịu sự giải thích giống như các trường hợp Hy Lạp nơi các thủ lĩnh Hy Lạp sinh ra ngoài giá thú có các vị thần làm cha; cũng không có trường hợp nào trong số những người Hy Lạp có gốc gác bất hợp pháp sinh ra từ một nữ thần. Trong số năm trường hợp còn lại, ba trường hợp (1, 3 và 6) hiển nhiên là những đứa con ngoài giá thú, với ít nhất một người cha mang tính thần thoại. Điều này làm gia tăng phỏng đoán rằng tên của người mẹ được nhắc đến như phương tiện duy nhất còn lại để ghi chép lại dòng dõi; vì nếu không thì những nhân vật này sẽ chỉ là những kẻ vô tích sự (οὐτίδανοι). Người ta có thể phỏng đoán một cách hợp lý rằng tất cả những lần sinh nở này đều nằm ngoài giá thú.

Các tính từ trong Bản kê khai miêu tả chính xác đến mức chúng luôn được dùng làm tiêu chuẩn để kiểm chứng các truyền thống về vị trí của các địa danh mà chúng đề cập. Chúng không hề kém phần chính xác khi hòa hợp với các mô tả ở những phần khác của bài thơ, và điều này diễn ra ở những trường hợp nhỏ nhặt — nơi người ta khó có thể cho là có sự hư cấu có chủ ý — cũng như ở những trường hợp lớn lao. Chẳng hạn, những người Arcadian trong sử thi Iliad vii. 134 là ἐγχεσίμωροι (giỏi dùng giáo); những người trong Bản kê khai là ἀγχιμάχηται (604) (chiến đấu cận chiến) và ἐπιστάμενοι πολεμίζειν (611) (biết cách chiến đấu). Người Pelasgi trong sử thi Iliad x. 429 là δῖοι (cao quý), những người trong Bản kê khai (840) là ἐγχεσίμωροι. Người Cephallenia trong Bản kê khai là μεγάθυμοι (631) (hào hiệp), những người trong sử thi Iliad iv. 330 là στίχες οὐκ ἀλαπαδναί (những hàng ngũ không dễ bị đánh bại). Đảo Crete trong sử thi Odyssey (xix. 174) có ἐννήκοντα πόληες (chín mươi thành phố), đảo Crete trong Bản kê khai (v. 649) là ἑκατόμπολις (trăm thành phố).

Quyền chỉ huy độc lập trong mọi trường hợp đều được giao cho những nhân vật mà trong phần còn lại của sử thi xuất hiện như các thủ lĩnh hàng đầu. Chỉ riêng trong trường hợp của Idomeneus là điều này bị che mờ theo một cách nào đó; vì đoạn văn (645-51) diễn tả: ‘Idomeneus dẫn dắt người Crete... Idomeneus dẫn dắt họ, cùng với Meriones.’ Nhưng thật rất đáng chú ý là Meriones lại giữ mối quan hệ mập mờ đúng như vậy với Idomeneus trong toàn bộ thi phẩm: đôi khi ông được gọi là θεράπων của hắn (xxiii. 113 và những chỗ khác), và là ὀπάων của hắn (x. 58 và những chỗ khác), trong khi ông đứng trong số chín chiến binh hàng đầu của quân đội — những người (vii. 161) tình nguyện đấu tay đôi với Hector; và khi Idomeneus dẫn đầu đội tiền quân, ông lại điều hành hậu quân (iv. 251-4). Một lần nữa, mặc dù các cơ hội mà Bản kê khai mang lại mang tính chất hạn chế bắt buộc, nhưng Homer vẫn xoay xở trong giới hạn của nó để khắc họa rõ nét tính cách và vị trí của hầu như mọi thủ lĩnh lớn: chắc chắn là Agamemnon, Achilles, Menelaus, Telamonian Ajax (v. 668), và Ulysses.

Phần vĩ thanh.

Phần thứ ba, hay phần vĩ thanh, có lẽ chủ yếu bắt nguồn từ tình yêu nồng nhiệt của Homer dành cho loài ngựa. Cách ông sắp xếp quân đội theo số lượng chiến thuyền chở từng cánh quân đã loại bỏ việc nhắc đến các cỗ chiến xa và những con chiến mã kéo chúng, và dường như ông đã nghĩ ra lời khẩn cầu kết thúc này nhằm mục đích bù đắp cho thiếu sót đó. Nó chắc chắn không cần thiết để xác định vị trí của Achilles trong quân đội — điều mà Quyển Một đã triển khai hoàn toàn; và đoạn văn này chủ yếu xoay quanh những con ngựa của Eumelus, cùng với ngựa của Achilles và lực lượng của ông.

Tuy nhiên, nó chứa đựng hai ghi chú đáng chú ý về tính xác thực lịch sử. Những con ngựa của Eumelus, một người Thessaly, được lớn tiếng tuyên bố là những con tốt nhất (μέγ’ ἄρισται); và người Myrmidon, lại một cánh quân Thessaly khác, được nhắc đến ở đây như sở hữu một số lượng xe ngựa và ngựa riêng biệt; chúng ta được bảo rằng (773), ‘các binh lính chơi các trò chơi... Những con ngựa đứng ăn, mỗi con gần chiếc xe của chính mình, và những cỗ xe thì nằm trong lán của chúng.’ Điều này không bao giờ được nói về bất kỳ cánh quân nào khác trong quân đội. Hoàn toàn hòa hợp với bức tranh này, Thessaly nổi bật trong suốt các thời kỳ lịch sử của Hy Lạp nhờ sự xuất sắc của các giống ngựa và phẩm chất cao cấp của lực lượng kỵ binh nước này.

Nếu mọi chuyện là như vậy, chúng ta không thể ngạc nhiên trước sự đánh giá cao mà người Hy Lạp đời sau dành cho Bản kê khai của Homer, coi đó là hồ sơ mang tính hệ thống vĩ đại và duy nhất về các quyền lợi quốc gia của các bang tương ứng.

Đây không chỉ đơn thuần là sự đánh giá mang tính văn học hoặc cá nhân: Bản kê khai giữ vị trí của một tài liệu công cộng có thẩm quyền. Dưới bộ luật của Solon chẳng hạn, nó nhận được vinh dự được ngâm vịnh công cộng trong các dịp trang trọng. Nó cũng được trích dẫn để phân xử các tranh chấp. Vào thời điểm quan trọng ngay trước cuộc chiến tranh Ba Tư lần thứ nhất, các sứ thần Athen và Sparta đã thay mặt Hy Lạp đến gặp Gelon để xin sự viện trợ của ông. Ông đòi quyền chỉ huy. Khi phản đối yêu cầu này và thúc giục quyền lãnh đạo hạm đội của chính mình — trừ khi vị trí đó được đòi hỏi bởi những người Lacedæmon — người Athen đã dựa vào quy mô hạm đội của họ, nguồn gốc bản địa của họ, và cuối cùng là lời chứng của Homer về công lao của Menestheus.

Bản kê khai Troia.

Bản kê khai Troia có ít mối liên hệ hữu cơ hơn so với Bản kê khai Hy Lạp đối với cấu trúc chung của thi phẩm.

Khi tiến đến phần này của công việc, nhà thơ không lặp lại các phép so sánh trang trí của mình, hay lời khẩn cầu đối với Nữ thần Thơ ca. Rõ ràng ông có ý định hạ thấp âm điệu khúc ca của mình; và hơn nữa, ông không sắp sửa phải vắt óc ghi nhớ như trong thao tác trước đó, khi mà các danh từ riêng chỉ chiếm khoảng một phần tư số lượng so với những từ được dùng cho người Hy Lạp, và không có cái nào trong số chúng được sắp xếp thành những chuỗi dài ngoằn ngoèo như các thị trấn của Bœotia.

Bây giờ ông bắt đầu theo cái có thể gọi là một trật tự tự nhiên: lấy trước tiên phần quân đội được cung cấp bởi các vương triều Troia, chính và phụ; và trong số đó, dành vị trí đầu tiên cho quân đội của chính thành Ilion, vì đây là lực lượng lớn nhất và là những người liên quan trực tiếp nhất. Tiếp theo được dành cho các lực lượng Dardan, vốn có liên quan đến cội nguồn ban đầu của dòng tộc, và các phần tiếp theo là các cánh quân do các vương triều chư hầu của phần còn lại xứ Troas cung cấp.

Việc ông theo đuổi trật tự này nhắc nhở chúng ta rằng sự phân bố địa lý trong trường hợp danh sách Troia khá đơn giản và không cần sự hỗ trợ của hình học tâm trí, vì ông hầu như chỉ cần đi theo một đường duy nhất gồm các Bang dọc theo bờ biển châu Âu và châu Á. Nó cũng củng cố thêm phỏng đoán rằng khi Homer chọn một trật tự khác biệt đến vậy, ít tự nhiên và hiển nhiên hơn nhiều trong trường hợp của người Hy Lạp, ông hẳn phải bị chi phối bởi một lý do kỳ lạ nào đó.

Người ta sẽ nhận thấy rằng, trong số mười một phân khu của các Đồng minh, hai phân khu đầu tiên là người Pelasgi và người Thrace. Vì dòng máu của hai chủng tộc này cũng chảy trong huyết quản của người Hy Lạp, sự ưu tiên dành cho họ có lẽ bắt nguồn từ mối quan hệ họ hàng này. Nhưng phỏng đoán này được làm dịu bớt khi chúng ta thấy rằng, chắc chắn trên cơ sở trật tự địa lý, cánh quân Lycia — vốn dù sao đi nữa cũng có mối liên kết mạnh mẽ với Hy Lạp — lại đứng ở vị trí cuối cùng.

Vì một lý do đã được đưa ra ở nơi khác, chúng ta phải coi các con số được gán cho các cánh quân Hy Lạp là đại diện gần đúng cho lực lượng tương ứng của họ; nhưng việc hoàn toàn bỏ sót việc nêu cụ thể các con số trong Bản kê khai Troia lại chính là một bằng chứng cho tính chất lịch sử của nó. Quân đội Troia có tính chất pha tạp; chúng ta cũng biết rằng các cánh quân đồng minh đến rồi đi, và việc họ vắng nhà — không được thúc đẩy bởi những động cơ mạnh mẽ như người Hy Lạp — đã được rút ngắn lại thông qua việc thay phiên nhau về quê. Do đó, chúng ta thấy Rhesus cùng đoàn quân Thrace của ông vừa mới đến trong Quyển Mười; Memnon đến Troia sau cái chết của Hector; và chúng ta được kể về những người con trai của Hippotion (Iliad xiii. 792), những kẻ đã đến làm quân thay phiên (ἦλθον ἀμοιβοί) vào ngày hôm trước. Một đội đạo quân được tập hợp chắp vá như vậy, và có thành phần biến động như thế, không thể để lại đằng sau những truyền thống dễ tiếp cận tương tự. Một lần nữa, sự sụp đổ của chính thành Troia đã xóa nhòa đi thứ duy nhất có thể là kho lưu trữ của họ; bản thân Homer, với tư cách là một thi sĩ Hy Lạp, cũng không có những động cơ hay phương tiện tương tự để thu thập thông tin chi tiết như những gì ông vốn dĩ tự nhiên có được đối với đồng bào của chính mình.

Do đó, giống như Bản kê khai Troia ngắn hơn, phạm vi của nó cũng bị thu hẹp hơn. Nó không chứa đựng bất kỳ thông tin chi tiết nào về lực lượng; không có giai thoại nào đi xa hơn thế hệ hiện tại; hầu như không có bất kỳ cái gọi là nét đặc sắc về tính cách hay vị trí của các thủ lĩnh. Nó cho thấy một lượng kiến thức khá tốt về địa lý và sản vật của các quốc gia, nhưng kiến thức này mang tính tổng quát và mơ hồ hơn nhiều so với những gì ông đã thể hiện trong hầu như mọi phần của Đội hình Hy Lạp. Ông đưa ra rất ít danh sách các thị trấn ở đây, và không bao giờ sử dụng các tính từ đòi hỏi chúng ta phải tin rằng ông có kiến thức trực tiếp về vị trí và đặc điểm của chúng. Chỉ có Ariste là δῖα (cao quý), và Larissa là ἐριβώλαξ (đất đai phì nhiêu). Trong hai hoặc ba trường hợp, ông nói về các sản vật thương mại; một đặc điểm mà hiển nhiên ông có thể học hỏi được mà không cần bất kỳ trải nghiệm thực tế nào về các quốc gia đó. Ông không sử dụng loại dấu hiệu cụ thể này chút nào trong các mô tả của Bản kê khai Hy Lạp; và có lẽ chúng ta có thể giải thích một cách chính xác điều này, ở những nơi nó xuất hiện, như một dấu hiệu cho thấy sự thiếu vắng kiến thức sống động và trải nghiệm thực tế của ông.

Thỉnh thoảng ông cũng nêu tên một ngọn núi hay dòng sông. Nhưng nhìn chung có sự tránh né các tính từ cụ thể và đặc trưng, chẳng hạn như (chỉ nhắc đến danh sách Bœotia), πετρήεσσα (nhiều đá) dành cho Aulis, πολύκνημος (nhiều khe núi) cho Eteonos, εὐρύχορος (rộng rãi) cho Mycalesos, ἐϋκτίμενον (được xây dựng tốt) cho Medeon và Hypothebæ, πολυτρήρων (nhiều chim bồ câu) cho Thisbe, ποιήεις (nhiều cỏ) cho Haliartos, πολυστάφυλος (nhiều nho) cho Arne, ἐσχατόωσα (nằm ở rìa) cho Anthedon, và có lẽ thêm một hoặc hai trường hợp khác.

Một suy luận quan trọng khác được gợi ý bởi cấu trúc rất khác biệt của Bản kê khai Troia.

Nhìn chung, sự mơ hồ trong miêu tả này, theo tôi, không thể không được coi là mâu thuẫn lớn với niềm tin rằng Homer là một người Hy Lạp đến từ Tiểu Á, ít nhất là nếu kiến thức tương đối của ông về hai quốc gia ở hai bờ đối diện của biển Aegean được xem như một dấu hiệu, dù tích cực hay tiêu cực, về nguồn gốc quê hương của ông.