SUBSECT. I.—Purging Simples upward.

Melanagoga, hay là các vị thuốc tẩy trừ u uất, có thể đơn giản hoặc pha chế phức tạp, với tác dụng nhẹ nhàng hoặc mạnh mẽ, làm sạch lên trên hoặc xuống dưới. Những vị thuốc sau đây có tác dụng tẩy lên trên. [4185]Cây tòng u hoặc Asrabecca, mà theo Mesue, có tính nóng ở độ thứ hai và khô ở độ thứ ba, “thường được dùng ngâm với rượu, nước váng sữa,” hoặc theo cách của chúng ta là nước ép từ hai, ba lá trở lên đôi khi được giã trong nước cháo pha chút cam thảo hoặc tiểu hồi hương để át đi vị khó uống, hoặc dùng như bài Diaserum Fernelii. Brassivola trong tác phẩm Catartica đã xếp nó vào nhóm các vị đơn dược chuyên tẩy trừ u uất, và Ruellius cũng xác nhận từ chính kinh nghiệm của mình rằng nó tẩy được [4186]mật đen, hệt như vạn diệp bạch. Galen trong sách Thảo mộc đơn giản, quyển G, cùng với [4187]Matthiolus lại gán cho nó những công năng khác, cho rằng nó tẩy được cả các thể dịch khác bên cạnh thể dịch này.

Cây nguyệt quế, theo phương pháp của Heurnius trong cuốn Ad prax. quyển 2, chương 24, được xếp vào nhóm các vị thuốc mạnh mẽ chuyên tẩy u uất; nó có tính nóng và khô ở độ thứ tư. Dioscorides trong quyển 11, chương 114, bổ sung thêm những tác dụng khác của nó. [4188]Pliny ghi nhận rằng mười lăm quả pha với đồ uống là đủ một liều lượng thích hợp: nó thường được trung hòa bằng các vị có tính đối lập là lạnh và ẩm như nước ép rau diếp xoăn, rau sam, và được dùng dưới dạng thức uống với liều lượng bảy hạt rưỡi. Thế nhưng, loại cây này cùng với asrabecca thì bất kỳ người phụ nữ nông thôn nào cũng biết cách sử dụng, bởi chúng là hai loại thuốc gây nôn rất phổ biến.

Hành biển, hay Scilla, có tính nóng và khô ở độ thứ ba. Brassivola trong Catartica, dựa trên y văn của Mesue, những người khác và cả kinh nghiệm bản thân, cho rằng vị đơn dược này chỉ chuyên tẩy [4189]u uất. Đây là một thứ thuốc gây nôn thông thường, gọi là vinum scilliticum pha với rubel trong một chút rượu trắng.

Bạch diệp bạch, mà một số người gọi là bột hắt hơi, là một vị thuốc tẩy lên trên rất mạnh bị nhiều người bài xích vì tính chất quá dữ dội của nó: Mesue và Averroes không chấp nhận loại thuốc này, [4190]“vì nguy cơ gây ngạt thở,” [4191]“cùng nỗi đau đớn và phiền toái lớn mà nó giáng lên người bệnh tội nghiệp,” theo lời Dodonaeus. Mặc dù vậy, Galen trong quyển 6 sách Thảo mộc y học và Dioscorides ở chương 145 vẫn chuẩn y việc dùng nó. Quả thực, nó từng [4192]“đáng sợ trong thời cổ đại,” như Pliny ghi nhận, nhưng nay đã trở nên quen thuộc đến mức vào thời đó, nhiều [4193]“học giả thường dùng nó để khai minh trí tuệ,” điều mà Persius trong bài Sâm ngôn 1 đã trách cứ nhà thơ Accius qua câu Illas Acci ebria veratro. [4194]“Nó hỗ trợ chữa trị chứng u uất, bệnh kinh phong, chứng điên loạn, bệnh gút, v.v., nhưng không dành cho người già, thanh thiếu niên, những kẻ yếu đuối, cầu kỳ, ủy mị, hay bị đau đầu, mặt đỏ tơi, hoặc sợ nghẹt thở,” theo lời Dioscorides. [4195]Oribasius, một y gia thời cổ đại, đã viết rất tường tận và tán thành nó “trong những chứng bệnh mà các phương pháp khác khó lòng chữa khỏi.” Heurnius trong quyển 2 sách Y học thực hành phần về thuốc gây nôn, yêu cầu không được sử dụng nó [4196]“nếu không hết sức thận trọng, do dược lực quá mạnh, và chỉ dùng khi antimon tỏ ra vô tích sự,” điều này khiến Hermophilus ví nó như một vị tướng gan góc (như Codroncus quan sát trong chương 7 bài bình luận về Helleborum) – kẻ luôn để tất cả binh lính đi trước còn mình thì lúp xúp ở tuyến sau, giống như gã lính khoác lác, tự nhận đứng cuối cùng; [4197]khi các biện pháp khác thất bại trong trường hợp u uất lâu năm hoặc tình trạng ngặt nghèo, thì mới phải dùng đến thứ thuốc gây nôn này. Dù vậy, nếu được bào chế cẩn thận, nó vẫn có thể [4198]được sử dụng một cách an toàn ngay từ đầu. [4199]Matthiolus khoe rằng ông đã nhiều lần sử dụng nó mang lại lợi ích cho rất nhiều người, và Heurnius [4200]“đã dùng nó rất thành công sau khi bào chế theo đơn thuốc của chính mình,” đạt hiệu quả tốt đẹp. Christophorus a Vega, quyển 3, chương 41, cũng có chung quan điểm rằng loại thuốc này hoàn toàn có thể được pháp định sử dụng; và những người phụ nữ ở vùng quê chúng ta qua thực tiễn thông thường cũng nhận thấy rằng nó không hề ẩn chứa mối nguy hiểm lớn lao nào. Tiến sĩ Turner, khi bàn về loài thực vật này trong cuốn Sách thảo mộc của mình, cho biết vào thời của ông, việc dùng bột bạch diệp bạch với liều lượng hai drachma là một bài thuốc thông thường trong các gia đình bình dân, và bản thân ông cũng không phản đối điều đó. Tuy nhiên, họ thường dùng quá liều, bởi kẻ nào liều lĩnh bằng kẻ mù quáng Bayard, cứ cắt ra bán từng xu từng cắc theo những cách thức phi lý như chính tai tôi đã từng nghe những người đi chợ hỏi mua ở tiệm thuốc; nhưng kết quả ra sao thì chỉ Chúa mới biết: họ thường phải trả giá đứt ruột cho sự liều lĩnh và dại dột của mình, nhẹ thì đứt mạch máu, trợn trừng mắt, nặng thì mất mạng. Do đó, lỗi lầm không nằm ở bản thân dược chất, mà ở cách thức sử dụng thô lỗ và thiếu khôn ngoan. Vì vậy, ai muốn biết khi nào nên dùng, cách bào chế thế nào cho đúng và với liều lượng bao nhiêu, hãy đọc sách của Heurnius quyển 2 về thực hành y học, tác phẩm về chất tẩy của Brassivola, Godefridus Stegius – ngự y của Hoàng đế Rudolphus, chương 16, bài bình luận của Matthiolus về Dioscorides, cùng tác phẩm bình luận xuất sắc của Baptista Codroncus được coi là vô song về bạch diệp bạch, nơi ta sẽ tìm thấy vô vàn dẫn chứng và đơn thuốc đa dạng.

Antimon hay stibium, thứ kim loại được các nhà hóa dược học của chúng ta hết lời ca tụng, được dùng ở dạng nguyên chất hoặc dạng dung dịch sắc, v.v., và thường được kê đơn cho chứng bệnh này. “Nó chữa lành mọi chứng bệnh,” [4201]Matthiolus nói, “bắt nguồn từ mật đen, bệnh kinh phong và chứng u uất hạ sườn”; và để chứng minh thêm cho assertions của mình, ông dẫn ra vài trường hợp đã được chữa khỏi nhờ nó: [4202]một trường hợp của Andrew Gallus, một y gia ở Trent, sau khi thử nghiệm nhiều cách, “đã quy công cuộc hồi phục sức khỏe của mình, sau ơn Chúa, hoàn toàn cho vị thuốc này.” Trường hợp thứ hai của George Handshius, cũng trong hoàn cảnh tương tự khi các thuốc khác thất bại, [4203]“đã nhờ vị thuốc này mà hồi phục sức khỏe như xưa, và theo sự biết của ông, những người khác cũng đã thử nghiệm và bình phục nhờ sự giúp đỡ của dược chất kỳ diệu này.” Trường hợp thứ ba là một vị linh mục giáo xứ ở Prague thuộc Bohemia, [4204]“bị u uất đến mức lú lẫn, nói năng nhảm nhí; nhưng sau khi uống mười hai grain stibium (như chính mắt tôi đã thấy và có thể làm chứng, bởi tôi được mời đến để chứng kiến tai nạn kỳ diệu ấy), ông đã tống ra được rất nhiều mật đen trông như những miếng thịt vụn nhỏ, và toàn bộ chất thải đều đen như máu đặc (một loại thuốc giống ngựa hơn là người), thế nhưng nó lại mang lại hiệu quả tuyệt vời đến mức ngay ngày hôm sau ông đã hoàn toàn bình phục.” Chính câu chuyện về vị linh mục người Bohemia này đã được Schenckius thuật lại y nguyên trong cuốn Exoterica experimenta ad varios morbos centuria 6, quan sát 6, với sự tán thành sâu sắc. Hercules de Saxonia gọi đây là một vị thuốc hữu ích, nếu được uống sau bữa ăn với liều lượng từ sáu đến tám grain đối với những người dễ nôn mửa. Rodericus a Fonseca, người Tây Ban Nha kiêm cựu giáo sư tại Padua, Ý, đã ca ngợi hết lời vị thuốc này trong việc chữa trị chứng bệnh trên, tập 2, phần hội chẩn 85; Lodovicus Mercatus trong sách Về việc chữa trị các nội bệnh, quyển 1, chương 17, cũng có chung quan điểm, cùng với nhiều người khác. Ngược lại, Jacobus Gervinus, một y gia người Pháp, trong quyển 2 sách Phản bác độc dược, lại bác bỏ hoàn toàn điều này và cho biết ông chỉ uống ba grain theo lời khuyên của Matthiolus và một số người khác, nhưng suýt mất mạng, từ đó ông kết luận rằng [4205]“antimon đích thị là thuốc độc chứ chẳng phải thuốc chữa bệnh.” Th. Erastus cũng đồng tình với quan điểm ấy, và Aelianus Montaltus trong chương 30 bàn về chứng u uất cũng vậy. Nhưng tôi còn nói điều chi nữa đây? Đó là chủ đề của cả những trước tác đồ sộ; tôi có thể trích dẫn cả trăm tác giả tán thành cũng như phản đối. Tôi xin kết luận bằng lời của [4206]Zuinger: antimon cũng giống như thanh gươm của Scanderbeg, hay hoặc dở, mạnh hay yếu hoàn toàn tùy thuộc vào người kê đơn hay sử dụng nó: “nó là một vị thuốc quý giá nếu được áp dụng đúng đắn cho một cơ thể cường tráng, bằng không thì nó chẳng khác nào thuốc độc.” Để biết cách bào chế nó, xin hãy tra cứu trong sách Thường thức của Evonimus, Quercetanus, Oswaldus Crollius, Basilica Chymica, Basilius Valentinus, v.v.

Thuốc lá, thứ thuốc lá thần thánh, quý hiếm và siêu việt, vượt xa mọi thứ panacea, vàng hòa tan và hòn đá triết gia, là phương thuốc tối thượng chữa bách bệnh. Thú thật, đó là một vị thuốc gây nôn tốt, một loại thảo dược có đức tính cao nếu được sử dụng đúng cách, đúng thời điểm và dùng theo đường y dược; thế nhưng, khi nó bị lạm dụng phổ biến bởi hầu hết mọi người – những kẻ hút nó như thợ hàn uống bia – thì nó lại là một tai họa, một mối tai ương, thứ thuốc tẩy mạnh mẽ làm tàn phá tài sản, đất đai, sức khỏe; một thứ thuốc lá hỏa ngục, ma quỷ và đọa đày, là sự lụi tàn và hủy diệt của cả thể xác lẫn tâm hồn.

SUBSECT. II.—Simples purging Melancholy downward.

Dương xỉ rễ tơi và cây mỏ quạ, không có gì phải bàn cãi, là những vị thuốc tẩy u uất một cách nhẹ nhàng. Dioscorides cho rằng chúng tống xuất đàm dịch; nhưng Brassivola từ kinh nghiệm thực tế của mình lại khẳng định chắc nịch rằng chúng tẩy sạch thể dịch này; chúng được dùng dưới dạng thuốc sắc, thuốc hãm, v.v., ở dạng đơn chất hoặc phối hợp.

Cây nhã đạm tử, bao gồm cả năm loại, được [4207]kê đơn rất hiệu quả để chống lại chứng u uất và các cơn sốt rét cách nhật; Brassivola chia sẻ [4208]“từ một nghìn” trải nghiệm thực tế rằng ông đã dùng chúng dưới dạng thuốc viên, thuốc sắc, v.v., và bạn có thể tìm thấy các công thức riêng biệt trong sách của ông.

Cây hoa oải hương cọng, lan dạ hương, dây tơ hồng, cây mercurialis, rễ cây bạch hoa, cây kim tước, cây húng đắng và bắp cải nấu tái, là những vị tôi tìm thấy trong danh mục các vị thuốc tẩy mật đen, cùng với kinh giới cay, cúc thơm, muối [4209]amoniac, diêm tiêu. Tuy nhiên, những vị này có tác dụng rất dịu nhẹ; bên cạnh đó là cây alyppus, rễ long đởm, bách giải, bạch tiễn, cây đậu chổi (colutea) – mà Fuchsius ở chương 168 và một số người khác nhầm là phan tả diệp, nhưng hầu hết các y gia đều phân biệt rõ ràng. Phan tả diệp nằm ở lằn ranh giữa các loại thuốc tẩy xuống dưới mạnh và nhẹ, có tính nóng ở độ thứ hai và khô ở độ thứ nhất. Brassivola gọi nó là [4210]“một loại thảo dược kỳ diệu chống lại chứng u uất, nó thanh lọc dòng máu, làm nhẹ nhàng tinh thần, xua tan nỗi buồn phiền, là một vị thuốc vô cùng hữu ích,” như cách [4211]Dodonaeus đã miêu tả, do người Ả Rập phát minh ra và trước đó chưa từng được biết tới. Nó được dùng theo nhiều cách khác nhau, dưới dạng bột, thuốc hãm, nhưng phổ biến nhất là sắc hãm cùng gừng hoặc một số loài hoa có tính trợ tim được thêm vào để trung hòa tính chất của nó. Actuarius ca ngợi cách nấu nhừ nó trong nước canh với một con gà trống già, hoặc trong nước váng sữa – vốn là dung môi truyền thống cho mọi loại dược chất có tác dụng tẩy mật đen; hoặc ngâm trong rượu, phương pháp mà Heurnius cho là đã đủ đô mà không cần thêm bất kỳ biện pháp trung hòa nào khác.

Cây lô hội được hầu hết các y gia cho là có tác dụng tẩy mật, thế nhưng Aurelianus trong quyển 2, chương 6 về các bệnh mãn tính, Arculanus chương 6 trong sách bàn về tập 9 của Rhasis, Julius Alexandrinus trong bản hội chẩn 185, Scoltzius, Crato trong bản hội chẩn 189 được Scoltzius ghi lại, lại kê đơn nó cho chứng bệnh này; cho rằng nó rất tốt cho dạ dày và giúp thông các búi trĩ, theo các tài liệu của Mesue, Rhasis, Serapio, Avicenna. Menardus trong thư tịch quyển 1, thư 1 lại phản đối, cho rằng lô hội [4212]“không hề làm thông các tĩnh mạch” hay kích thích búi trĩ, điều mà Leonhartus Fuchsius trong sách Nghịch lý quyển 1 cũng khẳng định; tuy nhiên, Brassivola và Dodonaeus vẫn bênh vực Mesue dựa trên kinh nghiệm thực tế của chính họ; hãy để [4213]Valesius phán quyết cuộc tranh cãi này.

Đá cẩm thạch xanh (lapis armenus) và đá thanh kim cương (lapis lazuli) được ca tụng hết lời bởi [4214]Alexander trong sách 1, chương 16, Avicenna, Aetius và Actuarius, với điều kiện chúng phải được đãi rửa thật kỹ cho đến khi nước không còn đổi màu nữa, có người bảo phải rửa tới năm mươi lần. [4215]“Vị Alexander đáng kính ấy” (Guianerus viết) “đã đặt trọn niềm tin vào duy nhất một vị thuốc này đến nỗi ông nghĩ rằng mọi chứng u uất đều có thể được chữa khỏi nhờ nó; và bản thân tôi cũng đã nhiều lần sử dụng nó một cách tốt đẹp, chưa bao giờ thất vọng về hiệu quả của nó.” Điều tương tự cũng có thể nói về đá thanh kim cương, dẫu cho nó có phần yếu hơn loại kia đôi chút. Garcias ab Horto trong tác phẩm Lịch sử tự nhiên quyển 1, chương 65, thuật lại rằng [4216]các y gia người Moors thường xuyên kê đơn nó cho mọi chứng u uất, và Matthiolus trong thư tịch quyển 3 [4217]đã khoe về thành công mĩ mãn mà ông luôn đạt được khi sử dụng nó. Nicholas Meripsa xếp nó vào nhóm các phương thuốc ưu việt nhất ở phần 1, chương 12 trong sách Kháng độc dược; [4218]“và nếu điều này vẫn chưa đủ,” (Rhasis nói) “thì chẳng còn cách nào khác ngoài đá cẩm thạch xanh và chính bạch diệp bạch.” Valescus và Jason Pratensis hết lời ca ngợi pulvis hali, một loại bột được chế từ nó. James Damascenus quyển 2, chương 12, Hercules de Saxonia, v.v., cũng dành những lời tốt đẹp cho nó. Riêng Crato thì không đồng tình; ông cho rằng loại đá này cũng như cả hai loại bạch diệp bạch chẳng khác nào thuốc độc. Victor Trincavelius trong quyển 2, chương 14, đã đúc rút từ kinh nghiệm thực tế của mình rằng nó [4219]“rất có hại, gây rối loạn dạ dày và tổn hại thể xác của những kẻ lạm dụng nó.”

Bạch diệp bạch đen, loài thực vật lừng danh và là vị thuốc tẩy u uất nổi tiếng mà toàn bộ thế giới cổ đại từng hết lòng sử dụng và ngưỡng mộ, lần đầu tiên được phát hiện bởi người chăn cừu Melampodius, như Pliny đã ghi chép lại trong sách 25, chương 5, [4220]khi ông chứng kiến loài cây này tẩy uế cho bầy dê của mình lúc chúng nổi điên, ông đã thử nghiệm nó trên người Elige và Calene, hai cô con gái của Vua Praetus cai trị ở Arcadia, gần suối Clitorius, và đã khôi phục lại sức khỏe ban đầu cho họ. Vào thời của Hippocrates, nó được săn lùng ráo riết đến mức ông đã viết hẳn một cuốn sách về nó, mà phần tàn tích đến nay vẫn còn lưu giữ. Theophrastus, [4221]Galen, Pliny, Caelius Aurelianus – cổ xưa không kém Galen (sách 1, chương 6), Aretaeus (sách 1, chương 5), Oribasius (sách 7 tập hợp các y văn, một học giả Hy Lạp nổi tiếng), Aetius (tập 3, chương 112 & 113), Paulus Aegineta (kẻ bắt chước Galen, sách 7, chương 4), Actuarius, Alexander Trallianus (sách 5, chương 15), và Cornelius Celsus – vị danh y Latin cổ đại duy nhất còn sót lại (sách 3, chương 23) đều ca ngợi và tôn sùng loài thực vật xuất chúng này. Nó được người xưa chung tay tôn vinh đến mức hễ ai có tâm thần bất ổn hoặc lú lẫn đều được gửi đến các hòn đảo Anticyra hoặc vùng Phocis ở Achaia để được thanh tẩy, nơi loài cây này mọc vô cùng tươi tốt. Vào thời của Strabo, việc đáp tàu đến đó là một chuyến hải trình thông thường; “Naviget Anticyras” đã trở thành một câu thành ngữ quen thuộc của người Hy Lạp và La Lãm khi muốn bảo một kẻ đần độn hoặc điên khùng hãy đi uống thuốc diệp bạch; giống như trong tác phẩm của Lucian, khi Menippus nói với Tantalus: “Tantale desipis, helleboro epoto tibi opus est, eoque sane meraco” – hỡi Tantalus, ngươi đã mất hết trí khôn rồi, ngươi thực sự cần phải uống diệp bạch thôi, và phải uống loại nguyên chất cơ đấy. Aristophanes trong tác phẩm Những con ong vò vẽ cũng viết: hãy uống diệp bạch đi, v.v., và Harpax trong [4222]vở kịch vui đã bảo Simo và Ballio, hai gã lú lẫn, rằng họ rất cần được thanh tẩy bằng loài thực vật này. Khi gã Menacrates kiêu ngạo, kẻ tự xưng là Zeus, gửi một bức thư ngạo mạn tới Philip xứ Macedon, nhà vua đã chẳng thèm đáp lại gì ngoài câu này: “Consulo tibi ut ad Anticyram te conferas” – qua đó ngụ ý rằng y đã mất trí và “atque ellebore indigere”, rất cần một liều thuốc tẩy mạnh. Lilius Geraldus kể lại rằng Hercules, sau những cơn điên cuồng hành hạ vợ con, đã được chữa khỏi hoàn toàn nhờ một liều thuốc tẩy diệp bạch do một ngự y người Anticyra bào chế. Những người bình thường khỏe mạnh cũng thường uống nó để khai minh trí tuệ (như Ennius thuở xưa từng viết: [4223]“Qui non nisi potus ad arma—prosiluit dicenda” – kẻ chẳng thể xông pha chiến trận nếu chưa ngà ngà say thuốc), và giống như các nhà thơ của chúng ta uống rượu vang ngọt để kích thích nguồn cảm hứng sáng tác (tôi thấy điều này được ghi chép lại bởi Aellius Gellius trong sách 17, chương 15). Carneades nhà hiền triết phái hàn lâm, mỗi khi chuẩn bị viết bài luận chiến chống lại Zeno môn đồ phái khắc kỷ, cũng tự thanh tẩy bằng diệp bạch trước, một chi tiết mà [4224]Petronius lại gán cho Chrysippus. Nó cứ giữ vững vị thế tôn kính ấy qua bao thế kỷ, cho đến tận khi Mesue cùng một số y gia người Ả Rập bắt đầu bác bỏ và chê bai nó; chính nhờ uy tín của họ mà trong suốt nhiều thập kỷ tiếp theo, vị thuốc này đã bị hạ thấp giá trị và rơi vào quên lãng, bị coi là thuốc độc chứ không phải thuốc chữa bệnh, và cho đến tận ngày nay vẫn tiếp tục bị phản đối bởi [4225]Crato cùng một số y gia thế hệ sau. Lý do của họ là vì Aristotle trong sách 1 về thực vật, chương 3, đã nói rằng cây ô đầu và diệp bạch là chất độc; còn Alexander Aphrodisias, trong phần mở đầu cuốn Các vấn đề, đã đưa ra nhận định rằng (khi bàn về diệp bạch) [4226]“chim cút ăn thứ vốn là thuốc độc đối với con người.” Galen trong sách 6, phần Chú giải về Dịch bệnh 5, đoạn 35, cũng xác nhận điều tương tự: [4227]Hoàng đế Constantine trong tác phẩm Nông nghiệp chí của ngài không gán cho nó bất kỳ công dụng nào khác ngoài việc dùng để tiêu diệt chuột nhắt, chuột cống, ruồi muỗi và chuột chũi, và Mizaldus, Nicander thuở xưa, Gervinus, Schenckius cùng một số tác giả cận đại viết về độc dược cũng xếp diệp bạch vào hàng các độc dược hàng đầu. [4228]Nicholas Leonicus có ghi lại câu chuyện về Solon khi ngâm diệp bạch vào một nguồn nước trong lúc vây hãm một thành trì nào đó – nguồn nước được dẫn qua các ống ngầm vào tận trung tâm thành phố, để rồi hoặc đầu độc chết dân chúng, hoặc khiến họ trở nên kiệt quệ và yếu ớt do bị tẩu tiết đến mức không còn sức cầm vũ khí. Bất chấp mọi lời xỉa xói và phản đối ấy, phần lớn các tác giả hậu bối của chúng ta vẫn hết sức tán thành nó. [4229]Gariopontus sách 1, chương 13, Codronchus trong bài bình luận về diệp bạch, Fallopius trong sách Về các vị thuốc tẩy đơn giản, chương 69 và bài hội chẩn 15 của Trincavelius, Montanus ở bài 239, Frisemelica bài hội chẩn 14, Hercules de Saxonia – miễn là nó được dùng đúng lúc. Jacobus de Dondis, Aggregator, Amatus Lusitanus tập 6, bài 66, Godefridus Stegius chương 13, Hollerius, cùng toàn bộ các tác giả viết về thảo mộc đều đồng tình. Fernelius trong phương pháp y học quyển 5, chương 16, “thừa nhận rằng đây là một [4230]vị thuốc tẩy dữ dội và khó uống, thế nhưng nếu dùng cho những người có thể chất cường tráng và cơ thể khỏe mạnh thì lại cực kỳ hiệu quả.” P. Forestus và Capivaccius cấm dùng nó ở dạng nguyên chất, nhưng lại chuẩn y việc dùng nó dưới dạng thuốc sắc hoặc thuốc hãm, và cả hai cách này đều được P. Monavius tán thành hơn mọi cách khác trong Thư tịch 231 của Scoltzius. Jacchinus trong sách bình luận tập 9 của Rhasis thì ca ngợi một công thức do chính ông tự bào chế; Penottus ca ngợi một công thức khác được bào chế theo phương pháp hóa dược; Evonimus ca ngợi một công thức khác nữa. Hildesheim trong tập chuyên khảo 2 về chứng u uất có ghi lại rất nhiều trường hợp về cách sử dụng nó cùng vô số công thức đa dạng. Heurnius trong sách Y học thực hành quyển 7, chương 14, “gọi nó là một [4231]vị thuốc vô hại dẫu ở bất kỳ hình thức nào, miễn là được bào chế kỹ càng.” Chỉ có phần rễ của nó được đưa vào sử dụng, có thể bảo quản trong nhiều năm, và được một số người dùng ở dạng nguyên chất, chẳng hạn như Fallopius và Brassivola – người [4232]từng khoe khoang rằng ông là người đầu tiên khôi phục lại cách sử dụng nó, đồng thời kể lại câu chuyện ông đã chữa khỏi cho Malatesta, một gã điên bị cho là bị quỷ ám tại triều đình Công tước xứ Ferrara, chỉ bằng một liều thuốc tẩy bạch diệp bạch nguyên chất: công thức vẫn còn lưu lại đó; chất thải của gã đen như mực, [4233]và gã đã hoàn toàn bình phục ngay lập tức. Vidus Vidius, một y gia người Hà Lan, không chấp nhận việc dùng nó ở dạng nguyên chất và được hầu hết mọi người đồng tình, ngoại trừ các hình thức đã nêu ở trên như thuốc sắc, thuốc hãm, hoặc tuyệt đỉnh nhất là cao chiết – dạng mà ông ưa chuộng hơn cả và gọi là “suave medicamentum”, một vị thuốc ngọt ngào, dễ uống, có thể sử dụng an toàn cho cả phụ nữ, trẻ em và những người ốm yếu. Baracellus trong tác phẩm Hortus genialis đã gọi nó là “maximae praestantia medicamentum”, một vị thuốc có giá trị và danh tiếng vô cùng to lớn. Quercetanus trong tác phẩm Sách dược Spagyrica và nhiều người khác cũng kể lại những điều kỳ diệu về lớp cao chiết này. Paracelsus, hơn tất cả mọi người, là kẻ ngưỡng mộ cuồng nhiệt nhất đối với loài thực vật này, đặc biệt là phần cao chiết của nó mà ông gọi là “Theriacum, terrestre Balsamum”, một thứ theriac khác, một chất nhựa thơm mặt đất, “instar omnium”, là tất cả trong tất cả, là [4234]“nơi ẩn náu duy nhất và cuối cùng để chữa trị căn bệnh này cùng chứng gút, động kinh, bệnh phong hủi, v.v.” Nếu thứ này không cứu nổi, thì trên đời chẳng có thứ y dược nào ngoài khoáng chất có thể làm được, đây chính là phán quyết cuối cùng. Matthiolus cười trừ trước những kẻ chống đối nó, và dẫu một số người vì nể sợ uy tín của Mesue mà khiếp hãi không dám mạo muội kê đơn, [4235]“nhưng bản thân tôi,” ông nói, “đã sử dụng nó thành công sáu trăm lần mà không gây ra bất kỳ tác dụng phụ nào, đồng thời chia sẻ nó với nhiều y gia đáng kính, những người đã gửi lời cảm ơn sâu sắc đến tôi.” Xin hãy tìm đọc các công thức, liều lượng, cách bào chế và những lưu ý khác liên quan đến vị đơn dược này trong các tác phẩm của ông, Brassivola, Paracelsus, Codroncus và những người khác.

SUBSECT. III.—Compound Purgers.

Các loại thuốc hỗn hợp có tác dụng tẩy u uất được đưa vào cơ thể qua phần trên hoặc phần dưới: phần trên qua miệng hoặc lỗ mũi. Qua đường miệng có thể nuốt hoặc không nuốt: Nếu nuốt thì ở dạng lỏng hoặc rắn: dạng lỏng như rượu diệp bạch hỗn hợp, hành biển (scilla), phan tả diệp, rượu vang scilliticum, rượu diệp bạch (Helleboratum) – thứ [4236]mà Quercetanus hết lời ca ngợi “dùng cho chứng u uất và điên loạn, có thể uống trực tiếp vào bên trong, hoặc bôi ở bên ngoài đầu bằng những miếng vải lanh nhỏ nhúng ấm vào thuốc.” Oxymel scilliticum, xi-rô diệp bạch loại lớn và loại nhỏ trong sách của Quercetanus, và xi-rô cây kim tước dành cho chứng u uất hạ sườn của chính tác giả đó, xi-rô rau diếp xoăn hỗn hợp, xi-rô phật thủ, dương xỉ rễ tơi, v.v. Món canh gà tẩy u uất của Heurnius. Một số người phản đối các loại xi-rô này, như thể hiện qua [4237]bức thư của Udalrinus Leonoras gửi Matthiolus, cho rằng chúng vô cùng độc hại và dựa vào quan điểm của Hippocrates rằng “cocta movere, et medicari, non cruda” – chỉ dùng các chất đã được nấu chín để chữa bệnh chứ không dùng đồ sống; thế nhưng quan điểm này trong bức thư tiếp theo đã bị Matthiolus phản bác và vạch trần một cách đanh thép: rất nhiều loại nước giải khát, thuốc sắc, đơn thuốc được bào chế từ những thành phần này, như bạn sẽ tìm thấy trong tác phẩm Chuyên khảo 2 của Hildesheim, sách Y học thực hành của Heurnius quyển 2, chương 14, tác phẩm Thực hành y học Ý của George Schenckius, v.v.

Các loại thuốc tẩy ở thể rắn bao gồm các hỗn hợp tề, cao dán, thuốc viên dùng đơn độc hoặc kết hợp với các vị khác, như thuốc viên đá thanh kim cương, đá cẩm thạch xanh, thuốc viên Ấn Độ, thuốc viên phật thủ, v.v. Hỗn hợp tề Hamech – dẫu được hầu hết mọi người tán thành, nhưng Solenander trong phần 5, bài hội chẩn 22 lại kịch liệt đả kích, và tiệm thuốc của Rondoletius, Fernelius cùng những người khác cũng vậy; Diasena, diapolypodium, diacassia, diacatholicon, viên điện dược de Epithymo của Wecker, quyển hierologadium của Ptolemy, từ đó vô số đơn thuốc được điều chế hằng ngày.

Aetius trong các chương 22, 23 ca ngợi viên hiera của Ruffus. Trincavelius trong bài hội chẩn 12, quyển 4, chuẩn y viên hiera; “non, inquit, invenio melius medicamentum” – ông nói rằng mình chẳng tìm được vị thuốc nào tốt hơn thế. Heurnius bổ sung viên aggregativae và viên de Epithymo. Mesue mô tả trong Sách kháng độc dược Florence các loại: “Pilulae sine quibus esse nolo”, viên Cochleae kết hợp với diệp bạch, viên Ả Rập, viên hôi thối, viên bào chế từ năm loại nhã đạm tử, v.v. Thích hợp hơn cho chứng u uất, mà không loại trừ trong thời gian đó các vị turbith, đường manna, đại hoàng, nấm agaric, elescophe, v.v. – vốn không quá chuyên biệt cho thể dịch này. Bởi vì, như Montaltus quan sát trong chương 30 và Montanus, mật cũng cần phải được tẩy trừ vì nó là thức ăn nuôi dưỡng thể dịch kia; và một số người có quan điểm, giống như Erasistratus và Asclepiades từng duy trì thuở xưa mà Galen đã phản biện, [4238]“rằng không có loại thuốc nào chỉ tẩy sạch một thể dịch duy nhất, mà sẽ tẩy sạch tất cả các thể dịch tương tự hoặc bất cứ thứ gì nằm ở gần đó.” Do đó, hầu hết các y gia trong các đơn thuốc và công thức chủ đạo được bào chế tại đây đều trộn lẫn nhiều đơn dược và hỗn hợp khác nhau để tẩy trừ tổng thể mọi thể dịch nói chung cũng như thể dịch này nói riêng. Một số người thích dùng thuốc nước hơn thuốc viên để tẩy trừ thể dịch này, bởi vì theo Heurnius và Crato nhận xét, “hic succus a sicco remedio aegre trahitur” – thể dịch này không dễ bị hút đi bởi các vị thuốc khô; và như Montanus đưa ra lời khuyên trong bài hội chẩn 25: “Tất cả [4239]các vị thuốc có tính khô đều phải được loại bỏ, chẳng hạn như lô hội, hiera,” và mọi loại thuốc viên nói dưới bất kỳ hình thức nào, bởi bản thân căn bệnh vốn đã có tính khô sẵn rồi.

Tôi hoàn toàn có thể chèn vào đây vô số đơn thuốc sắc được kê đơn, các loại thuốc viên bọc mật, v.v., cùng liều lượng của chúng, thế nhưng chúng vốn đã rất quen thuộc đối với mọi y gia chân chính, và bản thân tôi cũng không muốn vướng phải sự chỉ trích của Forestus trong quyển 3, chương 6 về nước tiểu, [4240]“nhằm chống lại những kẻ đem y dược ra bàn luận và ấn hành bằng tiếng mẹ đẻ,” đồng thời để tránh vô tình tạo cớ cho những độc giả dốt nát tự ý áp dụng chữa bệnh cho chính mình mà không có sự đồng thuận của một y gia uy tín.

Những vị thuốc không được nuốt mà chỉ giữ trong miệng bao gồm các loại nước súc họng thường dùng sau khi tẩy uế, khi cơ thể đã thông suốt và cởi mở. Hoặc các loại thuốc kích thích đàm dịch, thuốc nhai được giữ và nhai trong miệng có tính chất nhẹ như kinh giới ô, kinh giới cay, húng đắng, xạ hương, mù tạt; hoặc có tính chất mạnh như xuyên tiêu, hạt tiêu, gừng, v.v.

Những vị thuốc được đưa qua đường mũi (errhina) ở dạng lỏng hoặc khô như nước ép cây phi tử, hành, v.v., hải ly hương, hạt tiêu, bạch diệp bạch, v.v. Bên cạnh đó, bạn có thể kể thêm các loại hương liệu, dầu thơm và thuốc xông, v.v.

Những vị thuốc được đưa vào phần dưới cơ thể bao gồm thuốc thụt tháo có tính chất mạnh hoặc nhẹ, thuốc đạn làm bằng xà phòng Castilian, mật ong đun đặc; hoặc loại mạnh hơn bào chế từ nhựa scammony, diệp bạch, v.v.

Tất cả những phương pháp này đều được sử dụng và kê đơn cho căn bệnh u uất này trong những hoàn cảnh khác nhau, như sẽ được trình bày chi tiết ở đúng vị trí của nó.