Các thành viên của đội đột kích Phi Báo do Dương Quang dẫn đầu, trên mặt trận truy tìm văn vật hải ngoại, như một đội quân cướp lại bảo vật, họ tinh nhuệ và được huấn luyện bài bản, đảm nhận nhiệm vụ truy tìm những cổ vật quan trọng bị thất lạc ở nước ngoài. Đối với một số mục tiêu văn vật quan trọng, họ dùng đủ mọi phương thức đặc biệt, lặng lẽ mà hiệu quả để thu hồi. Họ âm thầm điều tra tình hình văn vật Trung Quốc thất lạc ở các quốc gia như Anh, Mỹ, Pháp, Đức: thông qua các hoạt động giao lưu văn vật, xem hàng, kiểm định, họ thực hiện tráo đổi như những ảo thuật gia điêu luyện.
Tất nhiên, thủ đoạn của những người lính đặc chủng này còn nhiều hơn thế. Để đạt được mục đích thu hồi văn vật, các biện pháp họ sử dụng có thể gọi là bất chấp mọi thủ đoạn. Tại các bảo tàng lớn, tư dinh quý tộc, trang viên lớn ở các nước phương Tây, thỉnh thoảng lại xuất hiện những bóng người như ma quái trong đêm tối, khiến những nơi vốn yên tĩnh này bỗng chốc trở nên đầy rẫy bóng ma, chuyện lạ liên tục. Văn vật ở những nơi này sẽ không cánh mà bay trong một đêm, nhân viên canh gác hoặc là mất tích hoặc là chết một cách khó hiểu. Phân đội số Q của đội đột kích Phi Báo giữ lại những văn vật Trung Quốc không thể làm giả, số còn lại được họ tuồn ra các thị trường đen văn vật khắp thế giới thông qua các tập đoàn buôn lậu và trộm cắp, "tiền bẩn" thu được sau khi rửa sạch sẽ chảy vào tài khoản bí mật tại tổng bộ đặc khu Sơn Nam. Tất nhiên, một phần được dùng làm kinh phí hoạt động cho những hành động đặc biệt này ở nước ngoài. Trong quá trình điều tra và truy tìm văn vật thất lạc, Dương Quang và đồng đội phát hiện ra rằng, rất nhiều lịch sử liên quan đến việc liên quân Anh Pháp đốt phá Viên Minh Viên và chiến tranh xâm lược của Bát Quốc Liên Quân đều bị chính phủ các nước phương Tây cố tình che đậy. Trong thư viện rất hiếm sách ghi chép về khía cạnh này, nếu có, cũng chỉ là những bài báo ăn mừng "chiến thắng" và tự tâng bốc bản thân. Người dân các nước phương Tây rất ít người biết được sự thật về sự kiện lịch sử này.
Lịch sử tuyệt đối không thể cứ thế biến mất một cách lặng lẽ, huống hồ là một đoạn lịch sử bi tráng đến vậy. Trong khi Dương Quang và đồng đội tiến hành "truy tìm gián tiếp", Chính phủ Trung Quốc cũng đang thực hiện chiến dịch "truy tìm chính thức" thông qua một loạt biện pháp.
Ngày 6 tháng 10 năm 1960, đúng ngày kỷ niệm 100 năm sự kiện đốt phá Viên Minh Viên, Bộ Ngoại giao Trung Quốc đã tổ chức một buổi họp báo dành cho phóng viên trong và ngoài nước về việc Chính phủ Trung Quốc truy tìm các văn vật bị nước ngoài cướp bóc từ năm 1840 trở lại đây. Tham dự buổi họp có các tham tán văn hóa của Đại sứ quán các nước tại Trung Quốc bao gồm Anh, Pháp, Đức, Liên Xô, Mỹ, Nhật Bản, Ý, Áo, Hungary, Bỉ, Tây Ban Nha, Hà Lan.
"Ai phải chịu trách nhiệm cho thảm họa đốt phá Viên Minh Viên gây chấn động thế giới này? Ai phải chịu trách nhiệm cho hậu quả của trận cướp bóc giết chóc hiếm thấy trên thế giới xảy ra tại Bắc Kinh vào tháng 8 năm 1900? Đã một trăm năm rồi, không một chính phủ nào trong số các vị tham gia sự kiện này công khai thừa nhận và gánh vác tội lỗi của mình." Bộ trưởng Ngoại giao Trung Quốc Trần Nghị đối mặt với hơn 300 phóng viên trong và ngoài nước cùng các tham tán văn hóa từ Đại sứ quán các nước Anh, Pháp, Đức, Liên Xô, Mỹ, Nhật Bản, Ý, Áo, Hungary, Bỉ, Tây Ban Nha, Hà Lan, lớn tiếng chất vấn.
"Thưa Bộ trưởng, đó là một cuộc chiến tranh vô cùng đáng tiếc", phóng viên tờ The Times của Anh cầm lấy micro rồi đứng dậy nói: "Theo lịch sử mà tôi biết, sự kiện Parkes chính là nguyên nhân trực tiếp dẫn đến việc đốt phá Viên Minh Viên. Nếu lúc đó Hoàng đế Hàm Phong nhà Thanh không lật lọng xé bỏ 'Hiệp ước Thiên Tân', và cũng không ngang ngược bắt giữ nhà ngoại giao Anh Parkes cùng tùy tùng - những người được cử đến đàm phán với chính phủ nhà Thanh nhưng từ chối thực hiện nghi thức quỳ lạy, thì đã không xảy ra sự kiện đốt cháy Viên Minh Viên - nơi ở của Hoàng đế nhà Thanh sau đó. Vì vậy, Hoàng đế nhà Thanh lúc bấy giờ phải chịu trách nhiệm chính về việc này."
"Những gì anh nói hoàn toàn là logic của bọn cướp, cái gọi là sự kiện Parkes chẳng qua chỉ là cái cớ của sói muốn ăn thịt cừu mà thôi." Lý Đại Vi với thái độ vô cùng cứng rắn đã phản bác lại lời của phóng viên tờ The Times: "Nếu theo logic này của anh, ngày mai tôi có thể dẫn hạm đội Ấn Độ Dương của Quân Giải phóng đến London, yêu cầu chính phủ Anh của các anh cho phép Trung Quốc xuất khẩu thuốc phiện mang lại lợi nhuận khổng lồ sang Anh không? Yêu cầu hiệp định thuế quan, quyền tài phán lãnh sự và nhiều đặc quyền như ưu đãi tối huệ quốc đơn phương không? Nếu các anh không đồng ý, có phải tôi có thể đốt Cung điện Buckingham của các anh không?"
Lý Đại Vi dừng lại một chút, nhìn thẳng vào phóng viên tờ The Times này và nói: "100 năm trước, thái độ của các cường quốc phương Tây đối với người Trung Quốc là: đám 'bệnh phu Đông Á' chỉ biết cúi đầu khom lưng, nhẫn nhục chịu đựng này, không cướp thì uổng, giết cũng chẳng sao. Các anh, những hậu duệ của những kẻ đốt phá Viên Minh Viên, sau một trăm năm, lẽ nào không nên tự soi xét lại bản thân sao?"
"Vị phóng viên tờ The Times vừa nãy, thật bất ngờ khi cho rằng việc đốt phá Viên Minh Viên chỉ là thiêu rụi nơi ở của Hoàng đế nhà Thanh mà thôi. Đây chỉ đơn thuần là nơi ở cá nhân của Hoàng đế nhà Thanh thôi sao!" Bộ trưởng Trần Nghị vô cùng phẫn nộ nói: "Ngược lại, trong ký ức của nhân dân Trung Quốc, Viên Minh Viên là một phần di sản lịch sử của Trung Quốc, là kết tinh trí tuệ và sức sáng tạo vĩ đại của nhân dân lao động Trung Quốc, nó chứa đựng thông tin văn hóa vô cùng phong phú của Trung Quốc, chúng tôi hoàn toàn không thể quên sự hủy diệt của Viên Minh Viên. Những kẻ phóng hỏa hung ác cùng cực này đã làm tổn thương sâu sắc tình cảm của dân tộc Trung Hoa, nó mang đến nỗi đau thương to lớn trong lòng nhân dân Trung Quốc."
"Không có hành vi nào khiến nhân dân Trung Quốc căm thù đế quốc phương Tây đến tận xương tủy hơn hành động cướp bóc và đốt phá Viên Minh Viên!"
"Thưa Bộ trưởng Trần, tôi là phóng viên của hãng thông tấn AFP. Vừa rồi tôi đặc biệt chú ý đến việc trong bài phát biểu của ông có nhắc tới câu hỏi: 'Ai phải chịu trách nhiệm cho thảm họa đốt phá Viên Minh Viên gây chấn động thế giới?'. Tôi đã từng đọc một cuốn hồi ký do một thiếu tá từng tham gia quân viễn chinh Pháp thời đó viết, ông ta nói rằng, Trung Quốc cũng có người tham gia vào hoạt động cướp bóc. Trong hồi ký, ông ta mô tả tình hình lúc đó như sau: 'Điều gây sốc là, trong đội ngũ cướp bóc Viên Minh Viên, lại xuất hiện bóng dáng của một lượng lớn người Trung Quốc. Từ Thiên Tân, họ đã luôn theo sát đội ngũ hành quân của quân Pháp chúng tôi, họ như một đám cướp, hôi của tất cả những gì có thể mang đi. Chúng tôi từng cố gắng dùng vũ lực đuổi họ đi, nhưng họ giống như đàn ruồi theo mùi hôi, chúng tôi đi đến đâu, họ theo đến đó. Khi sắp đến Bắc Kinh, số lượng người càng ngày càng đông, họ cướp đoạt, trộm cắp, thậm chí phá hoại cả những thứ mà chính chúng tôi chưa kịp làm hư hại - thứ gì cướp được thì cướp, không mang đi được thì hủy hoại. Họ lấy đó làm thú vui, không biết chán.' Về việc này, liệu những người Trung Quốc đó có nên chịu một phần trách nhiệm hay không?"
Viên Minh Viên, cầu đá, tượng điêu khắc và các cột trang trí ban đầu không bị hư hại nghiêm trọng. Nhưng trong những ngày đen tối đó, có những người Trung Quốc không ra gì cũng bắt đầu thực hiện hành vi phá hoại. Một số người dân địa phương, thậm chí bao gồm cả những nhân viên canh gác "vừa ăn cướp vừa la làng", không ngừng lấy vật liệu từ trong vườn để đốt lửa, dựng nhà, đổi lấy tiền, khiến những kiến trúc còn nguyên vẹn hoặc có thể tu sửa được cứ thế bị hủy hoại hoàn toàn.
"Không thể phủ nhận có thể có trường hợp này xảy ra, dù sao ở đó cũng tồn tại mâu thuẫn giữa giai cấp nông dân và địa chủ. Nhưng điều khẳng định đầu tiên là, chính liên quân Anh Pháp đã giết hại hoặc xua đuổi những người quản lý Viên Minh Viên, mới dẫn đến tình trạng này. Từ khi xây dựng năm 1707 cho đến trước ngày 6 tháng 10 năm 1860, trong suốt hơn 150 năm, mọi thứ ở đây đều nguyên vẹn và trật tự." Bộ trưởng Trần Nghị nói một cách đầy khí thế: "Tôi nghĩ ở đây chúng ta cần ôn lại một đoạn văn của nhà văn Pháp Hugo năm 1861: 'Chúng ta, những người châu Âu, luôn tự cho mình là người văn minh; trong mắt chúng ta, người Trung Quốc là những kẻ man di. Thế nhưng, văn minh lại đối xử với man di như vậy đấy. Khi tương lai giao cho lịch sử xét xử, một tên cướp sẽ bị gọi là Pháp, tên cướp kia được gọi là Anh. Tuy nhiên, tôi muốn đưa ra sự phản kháng này ở đây, và tôi còn phải cảm ơn ông đã cho tôi cơ hội đưa ra sự phản kháng của mình - kẻ làm chuyện trộm cướp luôn là chính phủ, còn nhân dân các nước thì chưa bao giờ làm kẻ cướp. Đế quốc Pháp đã thôn tính một nửa báu vật, giờ đây, họ còn vô sỉ đến mức lấy những văn vật cổ đại tuyệt mỹ của Cung Mùa Hè này ra triển lãm công khai với tư cách là chủ sở hữu. Tôi tin rằng, sẽ có một ngày, một nước Pháp được giải phóng và đã gột rửa sạch sẽ những dơ bẩn trên thân mình, sẽ trả lại những chiến lợi phẩm của chính mình cho Trung Quốc bị cướp đoạt. Tôi tạm thời chứng minh như vậy: vụ cướp này chính là do hai kẻ cướp này gây ra.' Thưa phóng viên của AFP, tôi nghĩ 100 năm trước, ông Hugo đã trả lời câu hỏi hôm nay của anh rồi."
"Xin chào Bộ trưởng Trần, tôi là phóng viên của tờ báo Figaro, Pháp, tên là Sequezi. Tôi rất tán thành lời của đại văn hào Hugo, tuy nhiên, về vấn đề trách nhiệm mà Anh và Pháp mỗi bên phải gánh chịu trong thảm họa Viên Minh Viên, tôi cho rằng người Anh là kẻ cầm đầu, người Pháp chỉ là kẻ tòng phạm. Nhìn từ mục đích của cuộc chiến tranh xâm lược Trung Quốc khi đó, Anh là vì muốn bán thuốc phiện sang Trung Quốc, còn người Pháp đến Trung Quốc chỉ vì truyền giáo; xét về quy mô quân đội xuất quân, người Anh có hơn 12.000 người tham gia, còn có cả kỵ binh, trong khi Pháp chỉ có 8.000 người, không có kỵ binh; hơn nữa người Pháp từng cực lực phản đối việc phóng hỏa thiêu rụi Viên Minh Viên, chính toàn quyền đại diện của Anh James Bruce và tư lệnh quân Anh Grant đã ra lệnh cho quân Anh phóng hỏa Viên Minh Viên. Vì vậy tôi muốn biết khi xử lý sự kiện này, Chính phủ Trung Quốc có phân biệt đối xử giữa Anh và Pháp hay không."
Lý Đại Vi chỉ rõ: "Ông Sequezi, rõ ràng ông đang bao che tội lỗi cho nước Pháp. Trên thực tế, việc cướp bóc Viên Minh Viên chính là người Pháp ra tay trước: quân Pháp tuy ít, nhưng sau chiến tranh vẫn nhận được khoản bồi thường 8 triệu lượng bạc không kém hơn Anh một phân một hào nào; thống soái quân Pháp là Montauban còn vọng tưởng chiếm đóng quần đảo Chu San mãi mãi. Tôi nghĩ hậu duệ của những kẻ tham gia cướp bóc Viên Minh Viên năm xưa phải đối mặt với đoạn lịch sử này, phải đưa ra quyết tâm và dũng khí để gánh vác trách nhiệm lịch sử về sự kiện liên quân Anh Pháp đốt phá Viên Minh Viên. Trước hết là vô điều kiện trả lại văn vật đã cướp đoạt từ Trung Quốc, đồng thời phải bồi thường thích đáng cho tài sản quốc gia bị hư hại của Trung Quốc."
"Phóng viên tờ Frankfurter Allgemeine Zeitung của Đức, Sebastian, tôi muốn hỏi Phó Bộ trưởng Lý Đại Vi, mọi người đều biết bất kỳ vụ án nào cũng có thời hiệu truy tố, Trung Quốc dựa vào căn cứ gì để yêu cầu trả lại các văn vật đã bị thất lạc trong chiến tranh 100 năm trước? Hiện nay, nhiều người sở hữu văn vật đã mua lại chúng bằng biện pháp hợp pháp, ông nghĩ sao về vấn đề này, và trước đây đã từng có tiền lệ nào về việc truy đòi lại văn vật bị cướp đoạt trong chiến tranh chưa?"
"Trước hết, tôi xin đính chính một từ ngữ trong câu hỏi của ông. Tôi vừa nói là trả lại văn vật bị cướp đoạt từ Trung Quốc, chứ không phải văn vật bị thất lạc, đây là hai khái niệm khác nhau, ông không thể cố tình làm mập mờ được." Lý Đại Vi suy nghĩ một chút rồi nói: "Công ước quốc tế sớm nhất liên quan đến trách nhiệm bảo vệ di sản văn hóa trong thời chiến là Công ước La Haye. Điều 56 của 'Công ước về Luật lệ và Tập quán chiến tranh trên bộ', vốn là phụ lục của Công ước thứ hai và thứ tư, đều quy định: 'Tài sản của chính quyền đô thị, bao gồm tài sản của các tổ chức tôn giáo, từ thiện, giáo dục, nghệ thuật và khoa học, ngay cả khi thuộc sở hữu nhà nước, cũng nên được đối xử như tài sản tư nhân. Mọi việc tịch thu, phá hủy và cố tình làm hư hại các tổ chức này, các công trình lịch sử, các tác phẩm nghệ thuật và khoa học đều phải bị nghiêm cấm và bị truy cứu trách nhiệm pháp lý.' Nói cách khác, cả hai công ước này đều cấm cướp bóc tài sản văn hóa trong thời chiến, bất kể tài sản đó thuộc sở hữu tư nhân hay nhà nước, và hành vi cướp bóc tài sản phải chịu sự truy cứu của pháp luật."
"Cần lưu ý rằng việc phá hủy và chiếm đoạt tài sản trên diện rộng một cách phi pháp và tùy tiện mà không có sự cần thiết về mặt quân sự nên được coi là tội ác chiến tranh. Nó khác với các vụ án dân sự, hình sự thông thường. Chiến lợi phẩm cướp được trong chiến tranh không phải là thu lợi bất chính trong luật dân sự, cũng không bị giới hạn bởi thời hiệu của luật hình sự, dù khoảng thời gian có dài đến đâu, người sở hữu gốc vẫn có quyền truy đòi vô thời hạn. Mọi tội phạm chiến tranh dù có trốn chạy đến chân trời góc bể cũng phải chịu sự trừng phạt của pháp luật, tài sản cướp đoạt dù giấu ở đâu cũng phải truy đòi lại bằng được. Tất nhiên trong vụ án này, tội phạm liên quan đã chết từ lâu, nhưng chiến lợi phẩm của chúng thì nhất định phải thu hồi. Nếu chúng ta không thu hồi, chẳng khác nào tự động từ bỏ quyền lợi chính đáng của mình, thừa nhận tính hợp pháp của tội ác đế quốc xâm lược đốt phá Viên Minh Viên, tiếp tục làm sâu sắc thêm vết thương tâm lý của nhân dân Trung Quốc."
Lý Đại Vi dừng lại một chút rồi tiếp tục: "Đối với câu hỏi thứ hai của ông, các văn vật bị các liệt cường đế quốc phương Tây cướp đoạt thông qua chiến tranh xâm lược từ sau năm 1840, nguồn gốc là do cướp bóc mà có, hoàn toàn là bất hợp pháp. Vì vậy, bất kể trải qua bao nhiêu lần chuyển nhượng, cũng không thể thay đổi bản chất của chúng là hàng ăn cắp, nên dù lấy được bằng cách nào cũng phải trả lại. Đối với câu hỏi thứ ba về việc trước đây có tiền lệ truy đòi văn vật bị cướp trong chiến tranh không, tôi nghĩ là người Đức, ông nên biết rằng sau Thế chiến II, một số quốc gia đã trả lại một phần văn vật dựa trên các luật lệ và hiệp định liên quan. Ví dụ, từ năm 1945-1949, chính quyền chiếm đóng Mỹ đã trả lại các tác phẩm nghệ thuật thuộc về Đức cho chính quyền địa phương Tây Đức, cuối những năm 50, chính phủ Liên Xô cũng trả lại một phần các tác phẩm nghệ thuật thuộc về Đức cho chính phủ Cộng hòa Dân chủ Đức."
Lý Đại Vi dùng giọng điệu đầy sức thuyết phục nói: "Trên thực tế, việc văn vật bị cướp bóc không phải là vận đen chỉ riêng mình Trung Quốc phải chịu đựng. Kể từ thời kỳ thuộc địa sau thế kỷ 16, văn vật của các nước bị thuộc địa hóa hầu như không ngoại lệ đều bị thực dân cướp bóc. Ví dụ, Bộ luật Hammurabi nổi tiếng được đội khảo cổ Pháp phát hiện tại Susa, Iran và vận chuyển đi, hiện đang được lưu giữ tại Bảo tàng Louvre. Ở Bắc Phi và Tây Á, kết quả của cuộc chinh phạt của Napoleon khiến lượng lớn cổ vật Ai Cập bị đánh cắp mang về Pháp. Năm 1800, Công sứ Anh tại Thổ Nhĩ Kỳ thậm chí đã lên kế hoạch vận chuyển các tác phẩm điêu khắc của đền Parthenon và thần thoại Hy Lạp về Bảo tàng Anh ở London. Di sản văn hóa của một dân tộc là ghi chép khách quan và chân thực về quá trình phát triển lịch sử của nhân dân dân tộc đó, là kết tinh trí tuệ của nhân dân dân tộc đó, cũng là tài sản vật chất và tinh thần to lớn của những người kế thừa. Vì vậy, yêu cầu 'trả lại' hoặc 'hoàn trả' văn vật bị cướp đoạt của chính dân tộc mình là tiếng lòng của mỗi người dân giành được độc lập dân tộc và giải phóng dân tộc. Do đó, chúng tôi mạnh mẽ yêu cầu chính phủ các nước phương Tây trả lại toàn bộ văn vật của các dân tộc khác mà các ông đã cướp đoạt phi pháp đang nằm trong bảo tàng và các bộ sưu tập công tư của các ông. Việc trả lại những văn vật các ông cướp đoạt vô lý để tái thiết di sản văn hóa bị hư hại của nước chủ sở hữu gốc, đây đã là nguyên tắc đạo lý mà cộng đồng quốc tế hiện nay cần phải thừa nhận và chấp nhận."
"Tôi là David, phóng viên hãng thông tấn AP: Tôi muốn biết Chính phủ Trung Quốc sẽ thực hiện theo cách thức nào để yêu cầu các nước vô điều kiện trả lại các văn vật đã cướp đoạt từ Trung Quốc, đồng thời bồi thường thích đáng cho tài sản quốc gia bị hư hại của Trung Quốc?"
"Trước hết, chúng tôi hy vọng chính phủ và nhân dân các nước hiểu rõ, những văn vật Trung Quốc bị cướp đoạt bằng các thủ đoạn phi pháp này là tài sản quốc gia của Trung Quốc, liên quan đến chủ quyền quốc gia và tôn nghiêm dân tộc của Trung Quốc, là lợi ích cốt lõi của Trung Quốc. Nhân dân Trung Quốc mạnh mẽ yêu cầu Chính phủ Trung ương hành động về vấn đề này. Đối với các văn vật Trung Quốc mà các nước có được bằng mọi thủ đoạn phi pháp từ năm 1840 trở lại đây, bắt buộc phải trả lại, và phải bồi thường thích đáng cho tài sản quốc gia bị hư hại của Trung Quốc, đây là tiếng lòng của 600 triệu nhân dân Trung Quốc. Tại đây, cũng xin làm phiền các vị truyền tải tiếng lòng chính nghĩa này của nhân dân Trung Quốc ra ngoài. Để nhân dân các nước nơi các vị đang sống biết được sự thật, để họ nhận thức đầy đủ rằng, nếu tiếp tục chiếm giữ những văn vật Trung Quốc bị cướp đoạt này thì chính là tiêu thụ hàng ăn cắp, chính là sự dung túng cho hành vi phạm tội của những tên tội phạm từng gây ra tội ác tày trời tại Trung Quốc, đồng thời cũng là thái độ vô cùng không hữu nghị đối với chính phủ và nhân dân Trung Quốc. Chúng tôi sẽ truy cứu trách nhiệm pháp lý của họ theo Luật bảo vệ văn vật của nước Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa. Tôi vừa nói rồi, nhưng tôi muốn nhắc lại một lần nữa, mọi tội phạm chiến tranh dù có trốn chạy đến chân trời góc bể cũng phải chịu sự trừng phạt của pháp luật, tài sản cướp đoạt dù giấu ở đâu cũng phải truy đòi lại bằng được. Điểm này là không có bất kỳ sự nhượng bộ nào."
"Tất nhiên, chúng tôi cũng sẽ tiến hành các cuộc thương thảo ngoại giao tích cực với chính phủ các nước, cố gắng thông qua giao thiệp giữa các chính phủ, thương lượng hữu nghị để các vấn đề liên quan được giải quyết thỏa đáng. Nếu thương lượng hữu nghị không giải quyết được, Trung Quốc bảo lưu quyền sử dụng các biện pháp khác để giải quyết vấn đề này nhằm bảo vệ lợi ích cốt lõi của Trung Quốc."
"Mặt khác, chúng tôi cũng sẽ thông qua cộng đồng quốc tế để sớm xây dựng và hoàn thiện luật pháp quốc tế liên quan, sớm giải quyết các tranh chấp phát sinh trong việc trả lại văn vật."
