Cuốn sách mới của Tiến sĩ Lý Ngân Hà mang tên "Tính ái và hôn nhân của người Trung Quốc" gần đây đã được Nhà xuất bản Nhân dân Hà Nam phát hành và sắp sửa đến tay độc giả. Tác phẩm này vận dụng phương pháp xã hội học để tiến hành khảo sát, phân tích đầy đủ các hành vi và quy phạm của người Trung Quốc đương đại trong lĩnh vực tình yêu, hôn nhân, đồng thời đối chiếu với kết quả nghiên cứu tương tự ở nước ngoài để đưa ra các so sánh xuyên văn hóa. Toàn bộ cuốn sách lấy khảo sát thực chứng làm nền tảng nên kết luận rất đáng tin cậy; chủ đề được toàn xã hội quan tâm, văn phong trôi chảy, miêu tả sinh động, vì thế vừa có tính học thuật, vừa có tính đọc cao.
Điểm chung giữa khoa học xã hội và khoa học tự nhiên nằm ở chỗ: đối với đề tài nghiên cứu, cần có sự hiểu biết vượt trên kiến thức thông thường, vượt trên trình độ đại trà. Nói cách khác, khoa học xã hội cũng là một ngành khoa học chuyên môn. Nếu không như vậy, tại sao cần phải có nhân tài chuyên nghiệp? Người làm chuyên môn thảo luận vấn đề thì phải có quan điểm độc đáo của riêng mình. Cuốn sách này khi đề cập đến các loại hiện tượng xã hội, trước tiên nỗ lực đo lường chính xác để cầu sự chuẩn xác, sau đó sử dụng các phương pháp có định tính để phân tích, cuối cùng kết luận thu được cũng không tùy tiện đưa ra những phán đoán giá trị. Mục đích của tác giả là đưa kết quả nghiên cứu đáng tin cậy công khai ra xã hội, trao quyền đánh giá vào tay độc giả. Giống như những gì các học giả trong các ngành khoa học khác đã làm, mọi người chỉ báo cáo kết quả nghiên cứu của mình một cách khách quan. Một phát hiện khi đã được báo cáo thì không còn liên quan gì đến nhà nghiên cứu nữa. Nó đúng hay sai, tự khắc sẽ có thực tiễn và người khác kiểm chứng. Nhà nghiên cứu chuyên nghiệp chỉ mong người khác biết đến phát hiện của mình, chứ không chịu bỏ sức đi lấy lòng hay gây chấn động người khác. Phát hiện đúng hay sai chẳng liên quan gì đến cảm xúc của độc giả. Sự khác biệt trong quan điểm này, độc giả sau khi đọc sách của Tiến sĩ Lý sẽ tự mình cảm nhận được.
Trong một vài nghiên cứu của Tiến sĩ Lý, bà đã sử dụng các phương pháp tương đối mới của thống kê xã hội học, chẳng hạn như lấy mẫu ngẫu nhiên, mô hình Log-linear, Logit. Độc giả ngày nay về mặt tu dưỡng khoa học đã có sự nâng cao đáng kể. Độc giả thuộc lĩnh vực xã hội học dĩ nhiên nên nắm vững những kiến thức này, còn độc giả các chuyên ngành khác cũng không đến mức không thể thấu hiểu, bởi tác giả tin rằng thống kê xác suất là công cụ chung của các ngành khoa học, đã được rất nhiều người nắm bắt.
Trong một số nghiên cứu khác, bà đã áp dụng phương pháp khảo sát trường hợp. Một nhà xã hội học thế hệ trước của nước ta từng nói, nghiên cứu xã hội học là phải kể ra được câu chuyện. Bởi con người trong xã hội có sinh, có tử, có cưới hỏi tang ma, có nguyên nhân có kết quả, hoàn toàn có thể tự giải thích trọn vẹn. Những người ở trong các nền văn hóa khác nhau có thể thấu hiểu lẫn nhau, điều này đòi hỏi phải đưa ra cách giải thích hoàn chỉnh, không định kiến về các nền văn hóa. Đây cũng là điều mà tất cả độc giả đều yêu thích.
Khoa học xã hội lại có điểm khác với khoa học tự nhiên. Đối tượng mà khoa học xã hội nghiên cứu chính là xã hội loài người, nơi mà tất cả chúng ta đều đang sinh sống. Đối tượng nghiên cứu của khoa học xã hội không giống như khoa học tự nhiên, chỉ có một số ít người chuyên môn mới có thể tiếp cận, mà ai cũng có phần. Nhận thức của con người về con người rất dễ mang theo định kiến. Ví dụ như chủ nghĩa vị kỷ, chủ nghĩa trung tâm văn hóa, v.v.
Xã hội học nước ta được kế thừa từ cha đẻ của nhân loại học hiện đại là Malinowski. Nhớ thuở ấy, ông Malinowski đề xướng việc bước ra khỏi thư phòng, đi đến tận cùng trời cuối đất, thoát khỏi cái vòng vây của văn hóa chủ lưu, đó là tấm lòng khoáng đạt biết bao. Nhân loại là một chỉnh thể, là tất cả mọi người, nhưng đại đa số không có nghĩa là toàn thể nhân loại. Tuy nhiên, những gì chúng ta biết thường chỉ là nền văn hóa mà chúng ta đang ở, những người giống như chúng ta, và trong vô thức, chúng ta xem đó là toàn thể nhân loại. Cách nhìn nhận như vậy là không hoàn chỉnh. Năm xưa Mạnh Tử từng nói: Dương Chu vì mình, là không có vua; Mặc Tử kiêm ái, là không có cha; không vua không cha, là cầm thú. Cách nói này xem một số người thành loài không phải người, thực sự là thiếu công bằng.
Trong cuốn sách của Tiến sĩ Lý Ngân Hà, bà dành sự quan tâm nhất định cho những người thuộc văn hóa phi chủ lưu trong các khía cạnh như tình yêu và hôn nhân. Ví dụ như đối với người tự nguyện không sinh con, người đồng tính, người độc thân, người ly hôn, v.v., đều có chương riêng để đề cập. Điều này tuyệt đối không phải vì hiếu kỳ, cũng không phải biểu thị sự đồng tình với cách làm của những người nêu trên, mà xuất phát từ thái độ nhất quán của xã hội học và nhân loại học. Trong văn hóa truyền thống nước ta có thuyết "suy kỷ cập nhân" (suy bụng ta ra bụng người), từ đó người Trung Quốc dường như chỉ có một kiểu văn hóa, tất cả mọi người chỉ có một cách hành xử. Thực ra các tiểu văn hóa khác biệt vẫn luôn tồn tại, chỉ là chúng ta cứ quen thói nhắm mắt làm ngơ mà thôi.
Luôn không kìm được lòng mà muốn biện hộ cho nghiên cứu thực chứng, thực ra có lẽ là thừa thãi. Trên báo chí thấy có người công kích văn hóa không sinh con, nói rằng không nên đề xướng. Tiến sĩ Lý đề cập đến văn hóa đồng tính, nếu có người bảo bà ấy đề xướng đồng tính thì hỏng bét. Xã hội học nghiên cứu văn hóa đồng tính chỉ đơn giản vì nó là thứ đang tồn tại. Văn hóa mà chúng ta nói đến thuộc phạm trù tồn tại, không liên quan gì đến việc đề xướng. Khoa học thực chứng nghiên cứu toàn những sự vật đã tồn tại. Bất kể đồng tính có thể đề xướng hay không, thì dù sao nó cũng đang tồn tại, vì có người đang thực hiện hành vi đồng tính. Nếu chỉ nghiên cứu những thứ có thể đề xướng, e rằng những điều chúng ta nghiên cứu đa phần đều thuộc về hư vô, còn những chuyện đang xảy ra trước mắt thì phần lớn lại chẳng biết gì.
Tất nhiên, cuốn sách này không chỉ nói về đồng tính. Những đề tài như tiêu chuẩn chọn bạn đời, tình yêu lãng mạn, phí hôn nhân, yêu đương tuổi thanh xuân, v.v., đều liên quan đến phạm vi người rộng hơn. Nghiên cứu của tác giả dành sự quan tâm cho mọi quan niệm, mọi tiểu văn hóa trong lĩnh vực hôn nhân tình ái. Cũng hy vọng độc giả, ngoài quan niệm bản thân nắm giữ và văn hóa mình đang sống, cũng có thể thấu hiểu quan niệm và văn hóa của người khác. Đây chính là điều mà xã hội học và nhân loại học hiện đại kỳ vọng ở xã hội.
"Sinh đẻ và văn hóa làng xã Trung Quốc" của Lý Ngân Hà. Gần đây, Nhà xuất bản Đại học Oxford danh tiếng lẫy lừng đã xuất bản một cuốn sách mới của nữ nhà xã hội học Trung Quốc đại lục, Tiến sĩ Lý Ngân Hà: "Sinh đẻ và văn hóa làng xã Trung Quốc".
Khi nghiên cứu văn hóa sinh đẻ ở nông thôn Trung Quốc, Lý Ngân Hà đã đưa ra một quan điểm mới: bản chất của văn hóa truyền thống bắt nguồn từ làng xã. Ở Trung Quốc, có một hiện tượng dù nam hay bắc đều có, đó là các ngôi làng tự nhiên không lớn không nhỏ xuất hiện rất nhiều. Điều này có liên quan nhất định đến canh tác và cách sống. Ngoài ra, nông thôn Trung Quốc sống rất khít khao, ít nhất là so với nông thôn nước ngoài. Vì vậy đã xuất hiện một hiện tượng thế này: trong làng không có bức tường nào không lọt gió, chuyện của bạn người khác đều biết, chuyện của người khác bạn cũng biết. Đây chính là chia sẻ thông tin. Nếu theo ý kiến của phái thông tin học trong nhân loại học, thông tin được chia sẻ chính là văn hóa, sự tồn tại của văn hóa làng xã là không thể nghi ngờ.
Theo tôi được biết, ban đầu Lý Ngân Hà muốn dùng cách nói "văn hóa thôn xã", nhưng người khác bảo "thôn xã" đã có từ này rồi, không thể gán nghĩa mới cho nó. Điều này dĩ nhiên là đúng, nhưng tôi rất tiếc cho Lý Ngân Hà khi để mất từ "thôn xã". Xét về mặt chữ nghĩa, "thôn" nghĩa là gì không cần giải thích nữa, "xã" nghĩa là thần đất. Điều này rất khớp với hiện tượng bà muốn giải thích. Trong làng, mấy bà tám chuyện chính là thần đất, cái gì cũng biết, lại cái gì cũng truyền đi. Cho nên một ngôi làng tự nhiên chẳng khác nào một chất siêu dẫn thông tin cá nhân, không hề có bí mật gì cả. Sinh lão bệnh tử, cưới hỏi tang ma, chuyện gì người khác cũng biết, cho nên gần như chẳng chuyện gì tự mình làm chủ được. Hiện tượng này rất quan trọng. Có người nói, văn hóa nước ngoài là văn hóa tội lỗi (guilt culture), văn hóa Trung Quốc là văn hóa hổ thẹn (shame culture). Cảm nhận này vô cùng sắc bén, nhưng chỉ là cảm nhận mà thôi. Tội lỗi dĩ nhiên đến từ Chúa, nếu bạn tin Người, sẽ cảm thấy mình là tội nhân trước mặt Người. Nhưng nếu bạn không cảm thấy có nhiều người đang nhìn chằm chằm vào mình, thì sự hổ thẹn từ đâu mà ra? Nếu không có chia sẻ thông tin, văn hóa hổ thẹn cũng không thể giải thích được.
Ngoài sinh đẻ ra, trong làng còn rất nhiều việc cá nhân không thể tự làm chủ, ví dụ như chuyện hiếu hỉ. Những việc này tốn rất nhiều tiền, khiến người trong cuộc đau khổ khôn cùng, nhưng lại không thể không làm theo quy củ. Có lẽ bạn thích dùng truyền thống, phong tục để giải thích hiện tượng này, nhưng bạn không thể giải thích tại sao mọi người phải kiên trì cái truyền thống đau khổ đó, trừ khi bạn nói ai cũng là kẻ bạo dâm, mà thực tế lại hoàn toàn không phải vậy, có ngày lành ai lại chẳng muốn sống. Văn hóa làng xã là một loại sức mạnh cưỡng chế, ý chí cá nhân không phải là đối thủ của nó.
Lý Ngân Hà cho rằng, quan niệm truyền thống, ý thức tông tộc, v.v., ở nông thôn hiện nay vẫn tồn tại, nhưng bạn không thể hiểu rằng chúng được lưu giữ trong tâm trí của mỗi cá nhân. Thực ra, chúng được lưu giữ trong cái hộp bán đóng kín mang tên văn hóa làng xã này. Đây cũng là một kết luận có ý nghĩa. Chúng ta biết, ở Scotland có hồ Loch Ness bán đóng kín, trong hồ vẫn còn khủng long đấy thôi. Ở làng xã Trung Quốc lưu giữ một số "khủng long văn hóa" thì cũng chẳng phải chuyện mới mẻ gì. Dù sao đi nữa, hiện nay là thiên hạ của Đảng Cộng sản, tông tộc và triết học Khổng Mạnh không còn thẩm quyền hợp pháp. Thứ thực sự có thẩm quyền là làng xã. Làm việc gì cũng phải theo quy củ nhất định, suy nghĩ vấn đề phải theo cách nhất định, bất kể bạn có vui lòng hay không. Điều này không phải vì cổ hủ, cũng không phải vì có tộc quy, mà vì có một đám đông người đang nhìn chằm chằm vào bạn. Tôi tin rằng, lời giải thích như vậy càng phù hợp với thực tình. Bà đã mô tả một bức tranh đời sống như sau: bạn kiếm tiền thế nào, người khác không quản; nhưng bạn sống ra sao, mọi người nhất định sẽ bàn tán. Trong hoàn cảnh này, cuộc sống đương nhiên khó mà có cách sống mới mẻ.
Cuốn "Sinh đẻ và văn hóa làng xã Trung Quốc" của Lý Ngân Hà dựa trên khảo sát tại hai địa phương là Sơn Tây và Chiết Giang. Kiến giải của bà vô cùng nhạy bén, đáng tiếc là công phu thực chứng hơi thiếu sót. Giả sử khảo sát của bà không phải là thực hiện ở hai ba ngôi làng tại hai địa phương này với mỗi làng trăm hộ dân, mà là hoàn thành ở hàng trăm ngôi làng, hàng nghìn hộ dân rải rác trên cả nước thì sẽ có sức thuyết phục hơn. Tất nhiên, yêu cầu như vậy hơi quá đáng. Bởi bà sử dụng phương pháp nhân loại học, phương pháp này nhấn mạnh tư liệu gốc, trò chuyện mặt đối mặt, ngay cả thông qua phiên dịch cũng sẽ bị người ta chê trách. Đại sư tiền bối của nhân loại học là bà Mead từng khảo sát thực địa ở Samoa nhiều năm, chỉ vì nghe người ta thuật lại mà đã bị chơi xỏ. Cân nhắc tình hình này, nói chuyện được trăm hộ, nói chuyện chắc chắn, thì cũng không tồi. Điều quan trọng nhất là, bà không phải tìm ra một lý lẽ trong văn liệu rồi mang vào khảo sát để kiểm chứng, mà tự mình tìm lý lẽ, rồi mang đến khảo sát để kiểm chứng, đây là điều rất tốt. Thực ra, hiện tượng bà thuyết giải ngay trước mắt chúng ta, chỉ là chúng ta nhắm mắt làm ngơ mà thôi. Bắc Kinh không có làng xã, nhưng từng có ngõ hẻm, nhà sân chung (đại tạp viện), có những đơn vị mà nhân sự ít lưu động. Ở những nơi này, quyền riêng tư cũng không nhiều, làm việc gì đó riêng tư, cũng khó nói là hoàn toàn do cá nhân quyết định. Vì hiện tượng kiểu này không hề xa lạ, bạn đọc cuốn sách này sẽ không nghi ngờ tính chân thực của văn hóa làng xã.
Đại sư Russell từng nói: Đừng tưởng rằng có phương pháp thực chứng rồi thì tư biện không quan trọng. Thực tế, muốn đưa ra giả thuyết có ý nghĩa, phải bỏ công phu tư biện. Đây quả là danh ngôn chí lý. Theo tôi biết, công phu này bà ấy có bỏ ra. Giả sử cưới hỏi tang ma, sinh hay không sinh con đều là quyết định cá nhân, thì phải có căn cứ – theo đuổi niềm vui hoặc hạnh phúc cá nhân. Ở trong làng, tư tưởng này không mấy thịnh hành, thịnh hành là làm việc gì cũng phải để mọi người khen hay, tốt nhất là để ai cũng ngưỡng mộ. Đây là một hệ giá trị khác. Vậy có thể nói, quan niệm hạnh phúc của họ là như vậy, còn niềm vui, hạnh phúc khác đối với họ không tồn tại chăng? Sau khi kết thúc khảo sát ở Sơn Tây và trước khi bắt đầu ở Chiết Giang, Lý Ngân Hà đã viết một bài cho tạp chí "Thế kỷ hai mươi mốt", thảo luận về vấn đề này, ở đây không thể trích dẫn chi tiết kẻo bài viết quá rườm rà. Nói đơn giản, kết luận là thế này: Dù sao đi nữa, tự mình cảm thấy tốt và người khác bảo bạn tốt xét cho cùng là hai việc khác nhau, không phải là một. Người trong làng coi trọng cái sau, thực sự là do bất đắc dĩ. Quan trọng nhất là, không thể cho rằng, đối với họ thì vấn đề trước không tồn tại. Lấy đây làm căn cứ, bản chất của văn hóa làng xã rất dễ nắm bắt.
Lý Ngân Hà xem văn hóa làng xã là một loại sức mạnh tiêu cực, là bởi vì con người trong nền văn hóa này dồn toàn bộ sự chú ý vào ngôi làng tự nhiên trước mắt, đổ toàn bộ tài lực quý báu vào những việc như cưới hỏi tang ma, ý nghĩa cuộc sống biến thành việc tranh giành sự ghen tị, tán thưởng của người trong làng, thiếu đi động lực cải thiện cuộc sống. Trong nền văn hóa này, mối quan hệ nhân sinh quá nặng nề, ép chết cá nhân. Người khác có lẽ sẽ phản đối quan điểm của bà – họ sẽ nói trọng mối quan hệ nhân sinh chính là ưu điểm của chúng ta đấy chứ. Về điểm này, e rằng tôi phải đồng ý với ý kiến của Lý Ngân Hà, vì văn hóa làng xã Trung Quốc gắn liền với cuộc sống chất lượng thấp, từ bỏ văn hóa làng xã để đến thành phố sống chính là giấc mơ của hàng triệu nông dân – cho nên nó là thứ bạn không thích mà lại buộc phải chấp nhận. Trong tình huống này, chúng ta không thể hát bài ca ca ngợi nó được.
Công việc nghiên cứu của Lý Ngân Hà rất bình dị. Là một học giả, bà không phải kiểu người khí thế hoành tráng, văn hoa mỹ miều, cũng không phải kiểu người học cao hiểu rộng, dẫn chương trích cú. Bà theo đuổi sự việc gì cũng phải rõ ràng, việc gì cũng phải minh bạch, dù sự minh bạch này có bị người ta xem là nông cạn cũng mặc kệ. Xét từ bề nổi, công việc nghiên cứu có rất nhiều nội dung, ví dụ như đề tài có người coi trọng hay không, một năm đăng bao nhiêu bài luận văn, viết bao nhiêu chuyên khảo học thuật, nhưng những thứ này trong mắt bà không phải là quan trọng nhất, quan trọng nhất là phải có phát hiện.
Lời tựa "Thế giới của họ". Khi chúng ta tiến hành nghiên cứu hiện tượng đồng tính ở nước ta, thường bị vấn đề như thế này quấy nhiễu: Tại sao các vị bỏ bê bao nhiêu vấn đề trọng đại không nghiên cứu, mà lại đi nghiên cứu đồng tính? Nếu chất vấn này đến từ đồng nghiệp trong giới xã hội học, thì không khó để trả lời. Trong phần chính văn sẽ có những chương chuyên biệt thảo luận về lý do làm nghiên cứu đồng tính. Điều khó trả lời là sự chất vấn đến từ những người bình thường. Vì thế vấn đề này có thể diễn đạt lại là: Các vị với tư cách là nhà xã hội học, tại sao lại phải nghiên cứu đồng tính? Sự khó khăn trong việc trả lời câu hỏi này không nằm ở chỗ chúng ta thiếu lý do để nghiên cứu đồng tính, mà ở chỗ chúng ta thiếu tư cách để đưa ra câu trả lời. Ai cũng biết, chỉ những bậc kiệt xuất trong một ngành khoa học mới có tư cách đại diện cho ngành khoa học đó để nói chuyện với công chúng.
Tuy nhiên, chúng ta lại buộc phải đưa ra lời giải thích. Những quấy nhiễu mà chúng tôi phải chịu khi làm nghiên cứu này không chỉ là những câu chất vấn, mà còn ở chỗ, trong xã hội có một bộ phận người không tán thành việc nghiên cứu đồng tính. Mao Trạch Đông từng nói, đàn gảy tai trâu, nếu gạt bỏ sự khinh miệt đối với người nghe đàn, thì phần còn lại chỉ là sự giễu cợt đối với người gảy đàn. Dẫu vậy, chúng tôi vẫn không mạo muội, không sợ giễu cợt, muốn bày tỏ với công chúng lập trường của xã hội học và nhân loại học, cũng như dựa trên lập trường như vậy, tại sao nghiên cứu về đồng tính lại là điều tất yếu.
Nửa thế kỷ trước, Malinowski, người giữ vị trí thái sơn bắc đẩu trong nhân loại học văn hóa, khi viết lời tựa cho cuốn "Kinh tế làng Giang" của Phí Hiếu Thông đã đánh giá cực cao công việc của Phí Hiếu Thông. Malinowski cho rằng, ưu điểm lớn nhất của cuốn sách này nằm ở chỗ, nó là kết quả quan sát của một người bản địa đối với người dân quê hương mình. Chính vì có đặc điểm như vậy, nên nó là thành tựu quý giá nhất của một người khảo sát thực địa.
Đối tượng nghiên cứu của Phí Hiếu Thông là một cộng đồng, bao gồm mọi khía cạnh của đời sống cộng đồng. Nghiên cứu như vậy về độ sâu và phương pháp nghiên cứu có sự khác biệt rất lớn với nghiên cứu của chúng tôi. Nhưng trong nghiên cứu này có một số kinh nghiệm quý báu đáng để chúng ta ghi nhớ. Đó là, với tư cách người bản địa, làm quan sát thực tế đối với nhóm người quen thuộc, không né tránh bất kỳ khía cạnh nào của cuộc sống. Tác phong thực tế này xuất phát từ niềm tin sau: "Chân lý có thể giải quyết vấn đề, vì chân lý không là gì khác ngoài thái độ cầu thị của con người đối với sự thật và sức mạnh thực sự." Đứng đối lập với niềm tin này là sự ra vẻ học thuật, là "dùng sự thật và niềm tin để hùa theo một giáo điều quyền uy". Thế là như lời Malinowski, "khoa học đã bị bán rẻ".
Chúng tôi phát hiện, ở khía cạnh xuất phát điểm của khoa học xã hội, có hai lập trường đối lập: Một là nói, khoa học đang tìm kiếm chân lý, chân lý là thái độ cầu thị đối với sự thật; lập trường khác lại nói, chân lý được giải thích bởi một loại giáo điều, khoa học tìm kiếm là những lời ca tụng quang minh chính đại cho loại chân lý này. Một bên nói, khoa học không nên khuất phục trước một loại giáo điều quyền uy; bên kia lại nói, bản thân khoa học chính là giáo điều quyền uy. Một bên nói, không nên bán rẻ khoa học; bên kia lại nói, không tồn tại vấn đề bán rẻ, nó từ khi ra đời đã nằm trong tay người mua. Một bên nói, trong khoa học cần tránh sự ra vẻ học thuật; bên kia lại nói, bản thân khoa học không là gì khác, chính xác là sự ra vẻ học thuật. Một bên nói, khoa học xuất phát từ nỗ lực cầu tri, là quá trình học tập không bao giờ ngừng nghỉ; bên kia lại cho rằng, bản chất khoa học là thiên bẩm, việc học tập hậu thiên chỉ là nuôi dưỡng chính khí, phàm cái gì có ích cho chính khí thì có thể tìm hiểu, còn cái gì bất lợi cho chính khí thì nên không nhìn, không nghe, để đạt đến cảnh giới suy tư không tà niệm.
Đứng trên lập trường thứ nhất, chúng tôi cho rằng, hiện tượng đồng tính ở Trung Quốc là một sự thật chân thực, không thể nhắm mắt làm ngơ, phải áp dụng thái độ cầu thị. Mục đích duy nhất của nghiên cứu này là muốn biết cộng đồng đồng tính hiện có ở Trung Quốc trông như thế nào. Còn đứng trên lập trường thứ hai, chúng tôi sẽ thấy mình như kẻ điên. Nghiên cứu này không phong nhã, cũng khó mà dùng khẩu khí học thuật để trình bày. Quan trọng nhất là, trong nghiên cứu này, không thể biểu hiện trực tiếp hệ tư tưởng chủ đạo trong xã hội của chúng ta đúng đắn và vĩ đại đến mức nào.
Lập trường thứ hai này, chúng tôi gọi là "chủ nghĩa trung tâm ý thức hệ". Nghiên cứu xuất phát từ lập trường này chỉ nhằm mục đích tìm kiếm những lời khen ngợi từ phía ý thức hệ, do đó nó được xây dựng phương hướng và kết quả nghiên cứu dựa trên mức độ có thể nhận được lời khen. Làm nghiên cứu kiểu này, vì đã dự liệu trước kết quả nên rất giống với thủ dâm. Một người đàn ông trước khi thủ dâm đã dự liệu kết quả là việc xuất tinh của bản thân. Tuy nhiên điều này không ngăn cản việc thủ dâm tiến hành một cách rộn ràng trong trí tưởng tượng của anh ta, đó là vì có khoái cảm hỗ trợ. Đối với những nghiên cứu xuất phát từ lập trường chủ nghĩa trung tâm ý thức hệ, lời khen ngợi đến từ phía ý thức hệ cũng mang ý vị khoái cảm như vậy. Tuy nhiên, hoạt động này tuyệt đối sẽ không tạo ra bất kỳ thành quả chân thực nào.
Sau khi làm rõ điểm này, mới có thể giải thích cho công chúng về dự định ban đầu của chúng tôi khi nghiên cứu đồng tính. Chúng tôi là những người cầu tri chân thành, nhìn từ sự thật hiện tồn, hiện tượng đồng tính dù sao cũng đáng để nghiên cứu. Với ước tính bảo thủ, người đồng tính ít nhất chiếm một phần trăm tổng dân số, quy mô này chắc chắn đã đủ để phải tiến hành nghiên cứu. Hoạt động đồng tính ảnh hưởng đến mọi khía cạnh của gia đình và quan hệ xã hội, do đó ảnh hưởng của nó vượt quá quy mô một phần trăm. Nam đồng tính Trung Quốc phần lớn là phải kết hôn, tất yếu có ảnh hưởng trọng đại đến đời sống hôn nhân của phụ nữ. Bất kỳ điều nào nêu trên đều cấu thành lý do để nghiên cứu.
Ngoài ra, còn một lý do nữa, đó là lập trường nhân văn chủ nghĩa mà Fromm đề xướng. Ông từng nói và Malinowski cũng từng nói, giá trị của khoa học nằm ở việc phục vụ nhân loại. Chúng tôi không thể đảm bảo mỗi lần nghiên cứu đều có giá trị ứng dụng trực tiếp, nhưng nên đảm bảo chúng đều xuất phát từ nguyện vọng lương thiện. Khi chúng tôi làm nghiên cứu về đồng tính, cũng mang lòng nhân ái tương tự đối với họ, hy vọng có thể giúp ích cho họ, chứ không phải mang ác ý, xem họ là phía đối địch. Chúng tôi luôn mang thiện ý để giao tiếp với đối tượng nghiên cứu. Lập trường này, chúng tôi gọi là nguyên tắc lương thiện trong nghiên cứu khoa học.
Những điều nêu trên có thể khái quát thành nguyên tắc cầu thị, nguyên tắc phản chủ nghĩa trung tâm ý thức hệ và nguyên tắc lương thiện trong nghiên cứu khoa học, những nguyên tắc này chính là xuất phát điểm và mục đích cuối cùng khi nghiên cứu đồng tính của chúng tôi. Trước khi bước vào chính văn, trình bày đôi điều với hy vọng nhận được sự đồng cảm của độc giả, đó là lời tựa.
Trong "Thế giới của họ", sau khi miêu tả và thảo luận hiện tượng đồng tính nam ở Trung Quốc, chúng tôi phát hiện ra rằng, trong xã hội này, có một nhóm người đông đảo như vậy và một số sự thật quan trọng như vậy, đã từng bị hoàn toàn bỏ qua. Nếu ví bằng thị lực của con người, thị lực của xã hội này trong một số khía cạnh của đời sống con người gần như bị mù hoàn toàn, mặc dù ở các khía cạnh khác thị lực của nó lại rất tốt. Điều này dấy lên sự hoang mang trong chúng tôi: Giả như thị lực của nó có khiếm khuyết lớn như vậy, ai có thể đảm bảo nó không bỏ sót điều gì khác quan trọng hơn? Trong xã hội chúng ta, ai biết được còn có thứ gì to lớn như thế mà bị mọi người nhắm mắt làm ngơ?
Thực ra, chuyện đồng tính này có ý nghĩa không hề nhỏ. Nếu bạn là một người phụ nữ, lại bất hạnh gả cho một người đồng tính, có lẽ sẽ gặp phải sự lạnh nhạt, xa cách, không có đời sống tình dục, nhưng hoàn toàn không biết là vì sao, có lẽ hạnh phúc cả đời sẽ vì thế mà tiêu tùng. Ai có thể nói, chuyện như thế còn chưa tính là nghiêm trọng? Trong nghiên cứu của chúng tôi phát hiện ra, những người phụ nữ như vậy là có thật. Họ vừa không biết có chuyện gọi là đồng tính, cũng không biết chồng mình là người đồng tính, còn tưởng tất cả đàn ông trên đời đều như vậy, cho nên cũng sẽ không oán trách gì. Thế là, việc mà chúng tôi cho là rất nghiêm trọng, cô ấy lại tưởng không nghiêm trọng. Nhưng một khi cô ấy biết được nội tình chuyện này, chắc chắn sẽ nổi giận đùng đùng, vì tưởng mình bị ngu muội.
Chúng tôi đưa ra ví dụ như vậy không phải để lên án người đồng tính, mà là để nói rõ mục đích ban đầu khi làm nghiên cứu này. Chúng tôi không cho rằng mình đã giải thích hoàn toàn diện mạo hiện tượng đồng tính đương đại ở Trung Quốc, nhưng giả sử chúng tôi thật sự làm được điều này, tất nhiên sẽ có người cho rằng, chúng tôi vạch trần vết sẹo của xã hội, gây ra rắc rối không cần thiết, đó là vì chúng tôi đã chuyển hóa sự bình yên của việc bị ngu muội mà không tự biết, thành nỗi đau khổ khi tự giác mình bị ngu muội. Thực ra sự chỉ trích này là vô lý – bởi nếu vết sẹo này được vạch trần sớm hơn thì đã không có người bị ngu muội.
Xét tổng thể, xuất phát điểm của nghiên cứu này là nỗi lo âu về khiếm khuyết thị lực của xã hội này, dùng thị lực của ếch để ví dụ, thị lực của ếch cũng có khiếm khuyết tương tự. Nó có thể nhìn thấy một con muỗi bay qua trước mắt, nhưng lại nhắm mắt làm ngơ với cảnh vật xung quanh, thế là trên đường cao tốc thường thấy những vật thể dẹt như bánh xèo, chúng từng là những con ếch. Chúng sở dĩ bị bánh xe cán đến mức dẹt như vậy, đều là do khiếm khuyết về thị giác.
Mặc dù xã hội chúng ta đã tồn tại rất lâu, nhưng nó vẫn không biết gì về một số khía cạnh cơ bản nhất của chính con người. Chúng ta buộc phải thừa nhận rằng, chúng ta vẫn chưa biết tại sao nông dân nhất định phải sinh nhiều con, giả sử muốn họ tự nguyện sinh ít đi một chút, nên dùng biện pháp gì. Chúng ta cũng không biết tại sao đại đa số người Trung Quốc thà bỏ rất nhiều tiền vào cưới hỏi tang ma, chứ không chịu dùng để cải thiện cuộc sống. Những việc như thế này nhiều không kể xiết. Xét từ góc độ xã hội học, chúng ta không có giả thuyết tốt để kiểm chứng; xét từ góc độ nhân loại học, chúng ta vẫn thiếu sự hiểu biết căn bản về đời sống của những con người này. Nếu không hiểu rõ những chuyện này, e rằng có ngày chúng ta sẽ bị cán đến mức rất dẹt.
Nghiên cứu đồng tính cho chúng ta sự gợi mở như sau: Nếu trong cuộc sống tồn tại những chuyện hoàn toàn không thể giải thích được, thì rất có khả năng là do có sự thật mà chúng ta không biết, mà lý do không biết là vì chúng ta không thực sự muốn biết. Ví dụ như trước kia chúng ta không biết sự tồn tại của đồng tính, là vì chúng ta là người dị tính; chúng ta không biết tại sao nông dân nhất định phải sinh nhiều con, là vì chúng ta là người thành phố. Nhân loại học và xã hội học cho chúng ta biết rằng: Nếu chúng ta thực sự muốn biết, là có thể biết được.
