(Trích từ cuộc tranh luận với Webster tại Thượng viện, năm 1830.)
Thưa ngài, trong mọi thời đại và ở mọi quốc gia, luôn tồn tại hai trường phái người rõ rệt—những người yêu chuộng tự do và những tín đồ tận tụy của quyền lực.
Chính những nguyên tắc lớn lao và chủ đạo ấy, chỉ chịu sự chi phối bởi những đặc thù về phong tục, tập quán và thể chế, từng phân chia các đảng phái trong các nước cộng hòa cổ đại, thổi bùng ngọn lửa cho phe Whig và Tory tại Anh Quốc, phân định rạch ròi giữa phái Tự do và phái Cực đoan tại Pháp trong thời đại chúng ta, và thậm chí còn có thể lần theo dấu vết trong những cuộc đấu tranh đẫm máu tại đất nước Tây Ban Nha bất hạnh. Thưa ngài, khi vị anh hùng Riego—người đã hiến dâng cả cuộc đời và mọi tài sản cho nền tự do của quê hương—bị kéo lên đoạn đầu đài, theo sau là những giọt nước mắt và tiếng than khóc của mọi tâm hồn yêu chuộng tự do khắp thế giới, ông đã hy sinh giữa những tiếng hô vang át cả tai: “Đức vua chuyên chế muôn năm!” Thưa Chủ tịch Thượng viện, những người dân mà tôi đại diện chính là hậu duệ của những người từng mang theo đến xứ sở này, như một thứ tài sản quý giá nhất, “một tình yêu tự do cháy bỏng”; và chừng nào tình yêu ấy còn được gìn giữ, người ta sẽ luôn thấy họ hiên ngang tranh đấu chống lại sự hợp nhất quyền lực của Chính phủ như một tai họa tồi tệ nhất. . . . . .
Thượng nghị sĩ bang Massachusetts, khi đả kích điều mà ông lấy làm thích thú gọi là học thuyết Carolina, đã mưu toan giễu cợt ý tưởng cho rằng một Bang có bất kỳ biện pháp cứu vãn nào theo hiến pháp, thông qua việc thực thi thẩm quyền có chủ quyền của mình, để chống lại “một hành vi vi phạm Hiến pháp một cách thô bạo, rõ mươi mươi và có tính toán.” Ông gọi đó là “một quan niệm hão huyền” hay “nực cười”, hoặc đại loại như thế, và bổ sung thêm rằng điều đó sẽ biến Liên bang thành “một sợi dây cát đúng nghĩa.” Giờ đây, thưa ngài, vì vị tôn giả này đã hạ cố không đi sâu vào bất kỳ sự mổ xẻ nào đối với vấn đề, mà chỉ thỏa mãn với việc đặt sức nặng uy tín của mình lên bàn cân, tôi thiết nghĩ mình chẳng cần phải làm gì hơn ngoài việc đặt lên bàn cân bên kia những căn cứ mà xứ South Carolina vẫn tín nhiệm; và tại đó, vào lúc này, tôi hoàn toàn sẵn sàng gác lại cuộc tranh luận này. . . . . . . .
... Học thuyết cho rằng một Bang có quyền phán xét về những hành vi vi phạm Hiến pháp từ phía Chính phủ Liên bang, đồng thời bảo vệ các công dân của mình trước tác động của những đạo luật vi hiến, từng được nhìn nhận bởi những công dân minh triết của thành phố Boston khi họ tề tựu tại Sảnh Faneuil vào ngày 25 tháng 1 năm 1809. Trong bản tưởng niệm nổi tiếng ấy, họ khẳng định rằng “họ chỉ trông chờ vào Cơ quan Lập pháp của Bang, cơ quan đủ thẩm quyền để tìm ra giải pháp cứu nguy trước các hành vi vi hiến của Chính phủ Tổng cục. Rằng quyền lực của quý vị (họ bày tỏ) đủ sức đáp ứng mục tiêu đó, là điều hiển hiện từ chính cơ cấu tổ chức của liên minh các bang.” . . . . .
Như vậy, thưa Chủ tịch Thượng viện, có thể thấy rằng học thuyết của South Carolina chính là học thuyết Cộng hòa từ năm 98,—rằng nó đã được tuyên truyền bởi những bậc khai quốc công thần của niềm tin ấy,—rằng nó đã được gìn giữ bởi Virginia và Kentucky trong những thời khắc tồi tệ nhất,—rằng nó chính là chiếc bản lề xoay chuyển cuộc cách mạng chính trị của thời kỳ đó,—rằng nó ôm ấp chính những nguyên tắc mà sự khải hoàn của chúng vào thời điểm ấy đã cứu vãn Hiến pháp “trong cơn hấp hối cuối cùng,” và điều đó các chính khách New England đã chẳng ngần ngại đón nhận khi họ tin rằng bản thân là nạn nhân của thứ lập pháp vi hiến. Thưa ngài, xét về học thuyết cho rằng Chính phủ Liên bang là kẻ phán xét duy nhất đối với cả phạm vi lẫn những giới hạn quyền lực của chính mình, đối với tôi, điều đó dường như hoàn toàn phá hủy chủ quyền và sự độc lập của các Bang. Trong nhãn quan của tôi, chẳng có mấy khác biệt khi Quốc hội hay Tối cao Pháp viện được trao phó quyền lực này. Nếu Chính phủ Liên bang, trong toàn bộ hoặc bất kỳ cơ quan trực thuộc nào của mình, tự mình định đoạt giới hạn cho thẩm quyền của chính họ, trong khi các Bang buộc phải phục tùng phán quyết đó mà không được phép tra vấn hay định đoạt thời điểm các ranh giới của Hiến pháp bị giẫm đạp lên, thì trên thực tế, đây chính là “một chính phủ không có giới hạn quyền lực.” Các Bang ngay lập tức bị thu hồi vai trò chỉ còn là những tập đoàn nhỏ mọi rợ, và người dân hoàn toàn rơi vào lòng thương xót của quý vị. Tôi chỉ xin nói thêm một điều nữa. Trong mọi nỗ lực mà South Carolina từng thực hiện nhằm kháng cự lại những đạo luật vi hiến mà Quốc hội áp đặt lên họ, bang này vẫn luôn kiên định gìn giữ Liên bang bằng phương thức duy nhất mà họ tin rằng có thể duy trì nó lâu dài—đó là sự kháng cự kiên quyết, hào hiệp và bền bỉ chống lại sự tiếm quyền. . . .
Thưa ngài, nếu hành động vì những động cơ cao cả ấy—nếu được thôi thúc bởi tình yêu tự do nồng cháy vốn luôn là nét tính cách nổi trội nhất của người dân miền Nam, mà chúng ta có bị đẩy đi xa hơn ranh giới của sự thận trọng lạnh lùng và tính toán; thì liệu có ai, với một trái tim chứa chan tình cảm cao thượng và hào phóng, lại không sẵn lòng thốt lên theo lời của Burke rằng: “Quý vị hãy dủ lòng tha thứ đôi chút cho tinh thần tự do”?
