Có ba đoạn trong vở King Lear từ trước đến nay vẫn được cho là những phần do "các đào kép" tự ý thêm vào.
Đoạn thứ nhất gồm hai câu thơ vè thô tục do nhân vật Gã Hề thốt lên ở cuối Hồi I; đoạn thứ hai là lời tiên tri bằng thơ của Gã Hề ở cuối hồi III, cảnh ii; đoạn thứ ba là lời độc thoại của Edgar ở cuối hồi III, cảnh vi.
Có một điều đáng ngờ là (1) cả ba đoạn này đều nằm ở phần cuối của các cảnh, vốn là vị trí dễ dàng nhất để chèn thêm chi tiết; và (2) trong cả ba trường hợp, nhân vật đều ở lại một mình trên sân khấu để thốt lên những lời đó sau khi những người khác đã rời đi.
Tôi xin gác lại việc bàn luận về từng đoạn riêng lẻ cho đến khi đã lưu ý một thực tế rằng: nếu những đoạn này thực sự là nguyên bản, thì số lượng các cảnh khép lại bằng một bài độc thoại trong King Lear lại lớn hơn bất kỳ vở bi kịch xác thực nào khác của Shakespeare. Do đó, nếu sắp xếp các vở bi kịch theo thứ tự thời gian sáng tác có thể xảy ra (và bỏ qua những cảnh vô cùng ngắn vốn thỉnh thoảng xuất hiện trong các phân đoạn chiến trận), tôi nhận thấy có bốn cảnh như vậy trong Romeo and Juliet, hai trong Julius Cæsar, sáu trong Hamlet, bốn trong Othello, bảy trong King Lear, hai trong Macbeth, ba trong Antony and Cleopatra, và một trong Coriolanus. Sự khác biệt giữa King Lear và những vở kịch có số lượng gần sát với nó thực chất còn lớn hơn rất nhiều so với những gì danh sách này thể hiện; bởi lẽ trong Hamlet, bốn trên tổng số sáu bài độc thoại là những đoạn phát biểu dài, trong Othello là ba trên bốn, trong khi phần lớn các bài độc thoại ở King Lear lại rất ngắn.
Dĩ nhiên, tôi không quá coi trọng thực tế vừa nêu, nhưng chúng ta cũng không nên hoàn toàn bỏ qua nó khi đưa ra nhận định về tính chân thực của ba đoạn văn đang bị nghi vấn.
(a) Đoạn đầu tiên, nằm ở hồi I, cảnh v, dòng 54-5, theo tôi quả quyết là những câu chắp vá không chính thống. (1) Cảnh kịch kết thúc hoàn toàn mang đậm phong cách Shakespeare ngay cả khi không có sự hiện diện của hai dòng này. (2) Thật khó có khả năng vào thời điểm cuối cảnh, Shakespeare lại đưa vào một chi tiết lạc điệu đến gai người so với câu thoại ngay trước đó:
Ôi xin trời đừng để tôi hóa điên, chớ hóa điên, hỡi trời xanh dịu ngọt!
Xin giữ cho tôi sự tỉnh táo: Tôi không muốn phát điên đâu!
(3) Ngay cả khi ông có làm thế, thì những từ ngữ lạc điệu ấy cũng rất khó có chuyện lại mang thứ nghĩa thô tục đến cùng cực. (4) Giả sử chúng có thô tục đi chăng nữa, thì chắc chắn chúng cũng không thể mang tính chất tục tĩu lạc lõng và rõ ràng là hướng về phía khán giả như vậy—đó là hai lỗi sai hoàn toàn không phù hợp với phong cách của Shakespeare. (5) Những dòng thơ này chỉ là thứ thơ vè lủng củng. Thể thơ vè không phải là hiếm trong các tác phẩm thời kỳ đầu; thậm chí có một vài dòng trong The Merchant of Venice, hay có lẽ khoảng một dòng rưỡi trong As You Like It; nhưng tôi cho rằng nó không còn xuất hiện ở các tác phẩm về sau, ngay cả ở những nơi mà một vở kịch thời kỳ đầu chắc chắn phải có, chẳng hạn như lời của gã Hề trong All's Well. Điều tốt đẹp duy nhất có thể nói về những dòng thơ này là chúng xuất hiện trong các bản in Quarto—tức là những bản ghi chép, dù có tồi tệ đến đâu đi nữa, của vở kịch được trình diễn trong vòng hai hoặc ba năm kể từ khi nó được soạn thảo.
(b) Tôi cũng gần như quả quyết không kém rằng đoạn thứ hai, ở hồi III, cảnh ii, từ dòng 79 trở đi, là hàng giả mạo. (1) Cảnh kịch kết thúc rất đúng chất của nó mà không cần đến những dòng thơ ấy. (2) Chúng được hướng thẳng tới khán giả. (3) Chúng phá hủy đi hiệu ứng bi cảm và đẹp đẽ từ những lời thoại ngay trước đó của Gã Hề, cũng như sự quan tâm ân cần mà Lear dành cho cậu ta. (4) Chúng tạo ra một sự phi lý ngớ ngẩn rằng một Gã Hề run rẩy và nhút nhát lại có thể để cho người chủ lẫn người bảo vệ của mình là Lear và Kent bước ra ngoài cơn bão tố và bóng đêm, trong khi lại bỏ mặc cậu ta bơ vơ một mình. (5) Một điểm nữa phần nào chống lại tính xác thực của chúng là việc chúng hoàn toàn vắng mặt trong các bản in Quarto. Mặc dù vậy, tôi nghĩ sẽ không ai chần chừ trong việc chấp nhận chúng nếu chúng xuất hiện ở bất kỳ vị trí tự nhiên nào trong phần đối thoại.
Mặt khác, tôi không thấy có lý do gì đủ sức thuyết phục để nghi ngờ tính xác thực của bài độc thoại do Edgar trình bày ở cuối hồi III, cảnh vi. (1) Những ai hoài nghi về nó dường như không nhận ra rằng kịch bản đang cần đến một vài câu độc thoại; bởi vì rõ ràng ý đồ của tác giả là khi Kent và Gloster dìu nhà vua rời đi, họ phải để gã điên lại phía sau. Và họ làm điều đó là hoàn toàn tự nhiên. Sự gắn kết giữa hắn và nhà vua chỉ là tình cờ; hắn được đưa vào nơi trú ẩn với nhà vua đơn thuần chỉ để chiều theo một phút hứng thú ngẫu hứng, và vì nhà vua lúc bấy giờ đang ngủ say nên chẳng có lý do gì phải giữ gã điên ấy lại bên mình nữa. Hơn thế nữa, như chúng ta đã biết, Kent từng tỏ ra e dè hắn, từng «tránh xa cái xã hội đáng ghét [của hắn]» (v. iii. 210). Thế là hắn bị bỏ lại để quay về cái túp lều nơi người ta tìm thấy hắn ban đầu. Vì vậy, khi những người khác cất bước ra đi, hắn tất yếu phải bị bỏ lại phía sau, và chắc chắn hắn không thể cứ thế lủi thủi bước đi mà không thốt lên lấy một lời. (2) Do đó, nếu bài phát biểu của hắn là hàng giả mạo, thì nó hẳn đã được dùng để thay thế cho một bài phát biểu nguyên bản nào đó; và quả thực, đó là một giả thiết không thể chấp nhận được trừ khi bị dồn vào thế chân tường. (3) Không hề có sự ép buộc nào như thế trong đoạn phát biểu này. Thú thực, nó không hẳn là quá xuất sắc; nhưng việc sử dụng những dòng thơ có vần điệu và mang hơi hướng đối châm trong một đoạn mang tính cách ngôn lại hoàn toàn phù hợp với phong cách của Shakespeare. Thậm chí nó còn đậm chất Shakespeare hơn, chẳng hạn, so với những đoạn thơ có vần ở hồi I, cảnh i, các dòng 183-190, 257-269, 281-4 mà chẳng một ai hoài nghi; nó hoàn toàn tương tự như rất nhiều phân đoạn trong All's Well, hay những dòng kết của chính vở King Lear. (4) Tinh thần của những dòng thơ này đồng điệu với những câu thơ tuyệt mỹ của Edgar ở phần đầu hồi IV. (5) Như Delius đã nhận xét, một số câu trong số đó nhấn mạnh sự tương đồng giữa câu chuyện của Lear và câu chuyện của Gloster. (6) Việc bản Folio lược bỏ những dòng này dĩ nhiên không phải là bằng chứng chống lại chúng.
