——Thưa Bà, làm sao bà lại có thể thiếu chú tâm khi đọc chương trước thế được? Tôi đã nói với bà ở đó rồi mà, rằng mẹ tôi không phải là người theo đạo Công giáo.——Theo đạo Công giáo! Ông chẳng nói với tôi điều gì như vậy cả, thưa ông.—Thưa Bà, xin cho phép tôi được nhắc lại lần nữa, rằng tôi đã nói với bà rõ ràng hết mức có thể, ít nhất là bằng lời lẽ, bằng cách suy luận trực tiếp, rằng sự việc là như vậy.—Vậy thì, thưa ông, chắc tôi đã bỏ sót mất một trang rồi.—Không, thưa Bà, bà chẳng bỏ sót chữ nào cả.—Vậy thì chắc tôi đã ngủ gật, thưa ông.—Lòng kiêu hãnh của tôi, thưa Bà, không cho phép bà dùng cái cớ đó đâu.—Vậy thì, tôi xin tuyên bố, tôi chẳng biết chút gì về vấn đề này cả.—Đó, thưa Bà, chính là cái lỗi mà tôi đang quở trách bà đấy; và để trừng phạt cho cái lỗi đó, tôi nhất định đòi hỏi bà phải quay lại ngay lập tức, nghĩa là ngay khi bà đọc xong đoạn văn tiếp theo, hãy đọc lại toàn bộ chương đó từ đầu. Tôi bắt bà chịu cái hình phạt này không phải vì muốn làm khổ hay vì tàn nhẫn; mà vì những động cơ tốt đẹp nhất; và vì vậy, khi bà quay lại, tôi sẽ chẳng xin lỗi nửa lời về việc này đâu:—Nó nhằm mục đích quở trách một thị hiếu xấu xa, cái thói xấu đã len lỏi vào hàng ngàn người khác ngoài bà ra,—đó là thói đọc lướt một mạch từ đầu đến cuối, chủ yếu để tìm kiếm mấy chuyện phiêu lưu, thay vì tìm kiếm những kiến thức uyên bác sâu xa mà một cuốn sách loại này, nếu được đọc đúng cách như nó đáng được đọc, chắc chắn sẽ mang lại cho họ cùng với những câu chuyện đó——Tâm trí nên được tập làm quen với việc suy ngẫm khôn ngoan, và rút ra những kết luận thú vị khi đọc sách; thói quen đó đã khiến Pliny trẻ khẳng định rằng, “Ông chưa bao giờ đọc một cuốn sách nào tệ đến mức mà không rút ra được chút lợi ích nào từ nó.” Những câu chuyện về Hy Lạp và La Mã, nếu cứ đọc lướt qua mà không có cái lối tư duy và áp dụng này,—tôi khẳng định, chẳng có ích gì hơn so với việc đọc sử thi Parismus và Parismenus, hay chuyện Bảy vị anh hùng nước Anh mà có kèm theo lối tư duy ấy.

——Nhưng quý bà xinh đẹp của tôi đến đây rồi. Bà đã đọc lại chương đó chưa, thưa Bà, như tôi đã yêu cầu ấy?—Bà đã đọc rồi chứ gì: Và trong lần đọc thứ hai, bà có chú ý tới cái đoạn văn cho phép suy luận ra điều đó không?—Chẳng thấy chữ nào giống cả! Vậy thì, thưa Bà, xin hãy nghiền ngẫm kỹ dòng áp chót của chương đó, nơi tôi đã tự cho phép mình viết rằng, “Việc tôi chào đời trước khi được rửa tội là điều cần thiết.” Thưa Bà, nếu mẹ tôi mà là người theo đạo Công giáo, thì cái hệ quả đó đã không xảy ra.

Thật là một bất hạnh khủng khiếp cho cuốn sách này của tôi, nhưng lại càng bất hạnh hơn cho Cộng hòa văn chương;—đến mức cái bất hạnh của riêng tôi hoàn toàn bị nhấn chìm trong đó,—rằng cái thói ham hố bẩn thỉu muốn tìm kiếm những phiêu lưu mới lạ trong mọi thứ đã ăn sâu vào thói quen và tâm tính của chúng ta,—và chúng ta hoàn toàn chỉ chăm chăm thỏa mãn sự nôn nóng đầy nhục dục theo hướng đó,—đến mức chỉ những phần thô thiển và xác thịt nhất của một tác phẩm mới có thể trôi xuống được dạ dày:—Những gợi ý tinh tế và những thông điệp ngầm đầy trí tuệ bay vút lên cao như những linh hồn,—còn bài học đạo đức nặng nề thì rơi tuột xuống dưới; và cả hai, dù là thứ này hay thứ kia, đều bị mất đi đối với thế giới này, như thể chúng vẫn còn nằm lại dưới đáy lọ mực.

Tôi ước gì những độc giả nam không bỏ qua nhiều đoạn, kỳ lạ và thú vị như đoạn mà độc giả nữ vừa bị phát hiện là đã bỏ sót. Tôi ước rằng điều này sẽ có tác dụng;—và rằng tất cả những người thiện lương, dù nam hay nữ, nhờ vào tấm gương này, có thể được dạy để biết suy ngẫm cũng như biết đọc.

BẢN GHI NHỚ trình lên các Tiến sĩ tại SORBONNE

MỘT Bác sĩ Sản khoa, trình lên các Tiến sĩ tại SORBONNE, rằng có những trường hợp, dù rất hiếm, khi một người mẹ không thể sinh con, và thậm chí khi đứa trẻ bị bao bọc hoàn toàn trong dạ con của mẹ đến mức không một bộ phận nào trên cơ thể nó lộ ra ngoài, thì theo các Nghi thức, đây là trường hợp cần phải ban phép rửa tội cho đứa trẻ, ít nhất là có điều kiện. Người Bác sĩ sản khoa tham vấn này khẳng định rằng, bằng cách dùng một ống thông nhỏ, ông có thể rửa tội ngay lập tức cho đứa trẻ mà không gây tổn hại gì cho người mẹ.——Ông đặt câu hỏi liệu phương pháp mà ông vừa đề xuất có được cho phép và hợp pháp hay không, và liệu ông có thể sử dụng nó trong các trường hợp mà ông vừa nêu hay không.

PHẢN HỒI

Hội đồng cho rằng câu hỏi được đặt ra chứa đựng những khó khăn lớn. Một mặt, các nhà thần học đặt ra nguyên tắc rằng phép rửa tội, vốn là một sự tái sinh tâm linh, giả định một sự sinh ra đầu tiên; họ dạy rằng con người phải được sinh ra trong thế gian mới có thể tái sinh trong Chúa Jesus Christ. S. Thomas, phần 3, câu hỏi 88, điều 11, tuân theo học thuyết này như một chân lý bất biến; vị Tiến sĩ thánh này nói rằng, người ta không thể rửa tội cho những đứa trẻ còn nằm trong dạ con của mẹ chúng, và S. Thomas dựa trên cơ sở là những đứa trẻ đó chưa hề được sinh ra, và không thể được tính là thuộc về số những con người khác; từ đó ông kết luận rằng, chúng không thể là đối tượng của một hành động bên ngoài để tiếp nhận các bí tích cần thiết cho sự cứu rỗi qua sự phục vụ của họ: Pueri in maternis uteris existentes nondum prodierunt in lucem ut cum aliis hominibus vitam ducant; unde non possunt subjici actioni humanæ, ut per eorum ministerium sacramenta recipiant ad salutem. Trong thực tế, các nghi thức quy định những gì các nhà thần học đã thiết lập về cùng một vấn đề, và tất cả đều cấm một cách đồng nhất việc rửa tội cho những đứa trẻ còn nằm trong dạ con của mẹ, trừ khi một bộ phận nào đó trên cơ thể chúng lộ ra ngoài. Sự đồng thuận của các nhà thần học và các nghi thức, vốn là các quy tắc của giáo phận, dường như tạo thành một thẩm quyền chấm dứt câu hỏi hiện tại; tuy nhiên, Hội đồng lương tâm, một mặt xem xét rằng lập luận của các nhà thần học chỉ dựa trên một lý do về sự thích hợp, và sự cấm đoán của các nghi thức giả định rằng người ta không thể rửa tội ngay lập tức cho những đứa trẻ bị bao bọc như vậy trong dạ con của mẹ, điều này trái với giả định hiện tại; và mặt khác, xem xét rằng chính những nhà thần học đó dạy rằng người ta có thể mạo hiểm với các bí tích mà Chúa Jesus Christ đã thiết lập như những phương tiện dễ dàng nhưng cần thiết để thánh hóa con người; và hơn nữa, cho rằng những đứa trẻ bị bao bọc trong dạ con của mẹ có thể có khả năng được cứu rỗi, bởi vì chúng có khả năng bị kết án;—vì những cân nhắc này, và xét đến phần trình bày theo đó người ta khẳng định đã tìm ra một phương pháp chắc chắn để rửa tội cho những đứa trẻ bị bao bọc như vậy mà không gây tổn hại gì cho người mẹ, Hội đồng cho rằng người ta có thể sử dụng phương pháp được đề xuất, với sự tin tưởng rằng Chúa đã không bỏ rơi những loại trẻ này mà không có sự cứu giúp nào, và giả định, như đã được trình bày, rằng phương pháp được đề cập là phù hợp để mang lại phép rửa tội cho chúng; tuy nhiên, vì việc cho phép thực hành điều này đồng nghĩa với việc thay đổi một quy tắc đã được thiết lập phổ quát, Hội đồng tin rằng người tham vấn nên gửi đơn lên giám mục của mình, là người có thẩm quyền phán quyết về tính hữu ích và nguy hiểm của phương pháp được đề xuất, và như vậy, dưới sự chấp thuận của giám mục, Hội đồng cho rằng cần phải nhờ đến Giáo hoàng, người có quyền giải thích các quy tắc của nhà thờ, và miễn trừ chúng trong trường hợp luật pháp không thể bắt buộc, dù phương pháp rửa tội đang được đề cập có vẻ khôn ngoan và hữu ích đến đâu, Hội đồng không thể phê chuẩn nó mà không có sự đồng thuận của hai thẩm quyền này. Hội đồng khuyên người tham vấn ít nhất hãy gửi đơn cho giám mục của mình, và cho ngài biết quyết định hiện tại, để nếu vị giám mục tán thành những lý do mà các tiến sĩ dưới đây dựa vào, ông có thể được phép, trong trường hợp cấp thiết, nơi mà việc chờ đợi sự cho phép được yêu cầu và ban cấp sẽ mang lại quá nhiều rủi ro, sử dụng phương pháp mà ông đề xuất, vốn rất có lợi cho sự cứu rỗi của đứa trẻ. Ngoài ra, Hội đồng, trong khi cho rằng người ta có thể sử dụng nó, vẫn tin rằng nếu những đứa trẻ được đề cập chào đời, trái với hy vọng của những người đã sử dụng cùng phương pháp đó, thì cần phải rửa tội lại cho chúng với điều kiện; và trong việc này, Hội đồng tuân thủ tất cả các nghi thức, vốn trong khi cho phép rửa tội cho một đứa trẻ lộ ra một bộ phận nào đó trên cơ thể, vẫn ra lệnh và quy định phải rửa tội cho nó theo điều kiện, nếu nó chào đời một cách thuận lợi.

Được thảo luận tại Sorbonne, ngày 10 tháng 4 năm 1733.

A. LE MOYNE.

L. DE ROMIGNY.

DE MARCILLY.

Ông Tristram Shandy gửi lời chúc đến các ngài Le Moyne, De Romigny, và De Marcilly; hy vọng tất cả các ngài đều nghỉ ngơi tốt vào đêm sau cuộc tham vấn mệt mỏi như vậy.—Ông ấy xin được biết, liệu sau nghi lễ kết hôn, và trước khi thực hiện việc động phòng, việc rửa tội cho tất cả các HOMUNCULI cùng một lúc, một cách nhanh gọn bằng phương pháp tiêm, có phải là con đường tắt ngắn hơn và an toàn hơn hay không; với điều kiện, như trên, là nếu các HOMUNCULI phát triển tốt, và chào đời an toàn sau đó, thì mỗi cá nhân trong số chúng sẽ được rửa tội lại (theo điều kiện)——Và giả định, thứ hai là, việc đó có thể thực hiện được, điều mà ông Shandy hiểu là có thể, bằng cách dùng một ống thông nhỏ, và mà không gây tổn hại gì cho người cha.

[1] Các Nghi thức La Mã chỉ đạo việc rửa tội cho đứa trẻ, trong các trường hợp nguy hiểm, trước khi nó được sinh ra;—nhưng với điều kiện này, Rằng một bộ phận nào đó trên cơ thể đứa trẻ phải được người làm lễ rửa tội nhìn thấy:——Nhưng các Tiến sĩ tại Sorbonne, thông qua một cuộc thảo luận giữa họ vào ngày 10 tháng 4 năm 1733,—đã mở rộng quyền hạn của các bà đỡ, bằng cách quyết định rằng, Dù không có bộ phận nào trên cơ thể đứa trẻ lộ ra,—thì phép rửa tội vẫn phải được thực hiện cho nó bằng phương pháp tiêm,—bằng một ống thông nhỏ,—tiếng Anh là một cái ống phụt.—Thật kỳ lạ khi Thánh Thomas Aquinas, người có cái đầu đầy cơ khí, cả trong việc thắt nút lẫn tháo nút các vấn đề thần học trường phái,—lại có thể, sau bao công sức bỏ ra cho việc này,—cuối cùng lại từ bỏ vấn đề này, như một điều bất khả thi thứ hai,—“Trẻ sơ sinh nằm trong dạ con của mẹ (Thánh Thomas nói!) không thể được rửa tội bằng bất cứ cách nào.” —Ôi Thomas! Thomas!

Nếu độc giả có sự tò mò muốn xem câu hỏi về phép rửa tội bằng phương pháp tiêm, như được trình bày lên các Tiến sĩ tại Sorbonne, cùng với cuộc tham vấn của họ về vấn đề đó, thì nó như sau.

[2] Xem Deventer. Bản in Paris, khổ 4to, 1734, trang 366.