Toàn bộ Hollywood là một khối lợi ích đan xen chặt chẽ. Có đôi khi, lợi ích cá nhân chỉ đơn thuần là lợi ích cá nhân; nhưng cũng có đôi khi, lợi ích cá nhân lại có thể trở thành đòn bẩy lay chuyển lợi ích tập thể — ví dụ như "Câu lạc bộ hai mươi triệu" của Jim Carrey, ví dụ như "thù lao chia phần trăm doanh thu" của Johnny Depp. Câu chuyện bắt đầu chỉ là lợi ích cá nhân, nhưng sự phát triển của câu chuyện lại thay đổi toàn bộ cục diện ngành công nghiệp.

Lam Lễ bây giờ cũng vậy.

Tại sao toàn bộ ngành công nghiệp điện ảnh lại mô tả Lam Lễ là "nhân vật cấp hiện tượng"? Không phải vì EGOT, cũng không phải vì hai bộ phim liên tiếp đạt doanh thu năm trăm triệu, mà là vì lựa chọn và thái độ của Lam Lễ đang thay đổi cấu trúc khung của toàn bộ ngành công nghiệp. Từ phim độc lập đến phim nghệ thuật, rồi đến phim thương mại, đều có thể cảm nhận được điều đó ở mọi phương diện.

Về những tin đồn trong đoàn làm phim "Interstellar" (Hố đen tử thần), về sự hợp tác giữa Lam Lễ và Universal Pictures, những điều này chỉ là những đốm lửa nhỏ mà thôi. Thế nhưng Hollywood lại hy vọng những đốm lửa này có thể trở thành ngọn lửa bùng cháy, một lần nữa lay chuyển tư bản Phố Wall trong lòng Hollywood, giành thêm nhiều lợi ích cho đội ngũ sản xuất phim mà đứng đầu là diễn viên và đạo diễn.

Đối với Thomas mà nói, Lam Lễ vừa hay đâm sầm vào họng súng, gã chọn cách tấn công để bảo vệ lợi ích của bản thân; còn đối với Lam Lễ, Thomas vừa vặn trở thành chốt chặn trong quá trình chuyển mình của cậu, cậu chọn cách đối kháng để giành lấy nhiều tự do và quyền lợi hơn. Nhưng hiện tại, cuộc đối kháng này đang ngày càng mở rộng!

Giống như đã nói trước đó, đứng càng cao, trách nhiệm càng lớn; năng lực càng mạnh, trách nhiệm càng nặng. Với tư cách là một nhân viên bình thường và với tư cách là một giám đốc điều hành, quyền lực trong tay và trách nhiệm trên vai sẽ hoàn toàn khác biệt. Lam Lễ hiện tại đang bước vào một thế giới hoàn toàn mới, bất kể cậu có nguyện ý hay không, bây giờ cũng đã không còn đường lui nữa rồi.

Chính trong bối cảnh như vậy, không lâu trước đây, Hiệp hội Báo chí Nước ngoài tại Hollywood đã công bố danh sách đề cử của Giải Quả cầu Vàng lần thứ bảy mươi mốt, Lam Lễ không ngoài dự đoán lại một lần nữa trở thành tiêu điểm chú ý!

Lam Lễ không hề hồi hộp mà giành được đề cử Nam diễn viên chính xuất sắc nhất ở cả hai hạng mục Phim chính kịch và Phim ca nhạc hoặc hài kịch; hơn nữa, hai tác phẩm "Gravity" (Cuộc chiến không trọng lực) và "Inside Llewyn Davis" (Bên trong Llewyn Davis) còn tiến xa hơn khi cùng góp mặt trong cuộc tranh giành giải Phim hay nhất ở cả hai hạng mục Phim chính kịch và Phim ca nhạc hoặc hài kịch. Điều này còn cuồng nhiệt và gay gắt hơn cả làn sóng mà "Like Crazy" (Điên vì yêu) và "50/50" (Hài kịch về ung thư) tạo ra năm xưa!

Đầu tiên là hạng mục Phim chính kịch.

"12 Years a Slave" (12 năm nô lệ) trở thành người thắng cuộc lớn nhất, bảy đề cử gồm Phim hay nhất, Nam diễn viên chính xuất sắc nhất, Nam diễn viên phụ xuất sắc nhất, Nữ diễn viên phụ xuất sắc nhất, Đạo diễn xuất sắc nhất, Kịch bản xuất sắc nhất, Nhạc phim xuất sắc nhất đã giúp bộ phim ngạo nghễ vượt lên trên các đối thủ. Tác phẩm vừa giành Giải Lựa chọn của Khán giả tại Liên hoan phim Toronto không lâu trước đó đang trở thành hạt giống số một của mùa giải năm nay.

Fox Searchlight chịu trách nhiệm phát hành, Brad Pitt làm nhà sản xuất, cộng thêm dàn diễn viên hùng hậu quy tụ nhiều ngôi sao, đồng thời còn có đề tài người da đen hộ tống, "12 Years a Slave" có thể nói là tác phẩm mẫu mực trong các bài luận chủ đề của Oscar. Hành trình trong mùa giải năm nay có thể gọi là vững vàng, thuận buồm xuôi gió, ngay cả các nhà phê bình phim cũng lần lượt gửi lời khen ngợi — đây là tác phẩm có tổng điểm đánh giá từ giới truyền thông chỉ đứng sau "Gravity" trong năm nay.

Khách quan mà nói, "12 Years a Slave" là một tác phẩm dây chuyền sản xuất được chế tác tinh xảo. Sự lạnh lùng và sắc bén mà đạo diễn Steve McQueen từng thể hiện trong các tác phẩm như "Hunger" (Đói khát), "Shame" (Nhục dục) đã bị mài mòn hoàn toàn, nhưng ông lại thành công khi dùng tư duy nghệ thuật của mình để sáng tạo ra tác phẩm "vạn sự đều vừa vặn" này —

Không quá sắc bén cũng không quá ôn hòa, không quá phô trương cũng không quá khiêm tốn, không quá hoa mỹ cũng không quá tầm thường, mọi thứ đều bình ổn; dù không thích, cũng không thể bới móc ra quá nhiều lỗi sai, dù từ góc độ giá trị nghệ thuật mà nói thì không có quá nhiều ý nghĩa để thảo luận, nhưng lại hoàn toàn khớp với thẩm mỹ của Oscar.

Đơn giản mà nói, đây không phải là sáng tạo nghệ thuật, đây là bài luận theo chủ đề. Hơn nữa, đây còn là tác phẩm theo chủ đề đạt điểm tối đa, Viện Hàn lâm không có lý do gì để từ chối hoặc bỏ qua một tác phẩm như vậy. "12 Years a Slave" gần như giải thích hoàn hảo khái niệm thế nào là "tác phẩm hệ Oscar", thậm chí còn phù hợp hơn cả "The King's Speech" (Nhà vua nói lắp) hay "The Artist" (Nghệ sĩ).

Tất nhiên, cũng nhàm chán hơn; nhưng, đây chính là Oscar.

Kể từ Liên hoan phim Toronto, thanh thế của "12 Years a Slave" đã không ngừng tăng cao, dễ dàng vượt qua mọi đối thủ cạnh tranh, bùng nổ tư thế mạnh mẽ bỏ xa tất cả để lao về phía Oscar.

Ngoài ra, "Gravity", "Philomena" (Đứa con bị đánh cắp), "Rush" (Đường đua nghẹt thở), "Captain Phillips" (Thuyền trưởng Phillips) đều đã lọt vào vòng tranh giải cuối cùng cho hạng mục Phim hay nhất. Trong đó, "Gravity" và "Captain Phillips" đều có bốn đề cử, cùng sóng vai tiến bước.

Xét về tương quan, "Captain Phillips" và "Rush" đều là phim tiểu sử, phù hợp với thẩm mỹ của Viện Hàn lâm, nhưng phong cách giả tài liệu của bộ phim trước lại đi đường ngang ngõ tắt, không phải phong cách nhất quán của Viện Hàn lâm; chất lượng tổng thể của bộ phim sau vẫn chưa đủ nổi bật, kịch bản và diễn xuất đều tương đối yếu, đề cử của Quả cầu Vàng chưa chắc đã có thể tạo dựng sự mạnh mẽ tiếp nối.

"Philomena" thì là một tác phẩm nhỏ ấm áp, hơi giống với bộ phim "Beginners" (Tập tành làm cha) năm 2010, nếu muốn lột xác thành "Juno" (Thiếu nữ Juno) hay "Little Miss Sunshine" (Hoa hậu nhí) của năm nay, thì chặng đường sau đó cần phải tiếp tục nỗ lực.

Việc "Gravity" dùng tư thế phim thương mại để xông vào vòng quyết chiến cuối cùng lại là một sự ngạc nhiên bất ngờ. Mặc dù được khen ngợi hết lời, nhưng thuộc tính thương mại mạnh mẽ lại có thể giống như "Avatar", ngược lại trở thành hòn đá tảng ngăn cản bộ phim tạo nên thành tích tốt tại Oscar — kịch bản yếu là điểm chung của hai bộ phim thương mại này, nhưng diễn xuất tuyệt vời lại trở thành nhân tố không xác định của "Gravity".

Nhìn toàn cục hiện tại, "12 Years a Slave" gần như không có đối thủ, "Gravity" và "Captain Phillips" cần phải tạo ra cú sốc cực lớn mới có thể lật ngược thế cờ; mà đối thủ thực sự của "12 Years a Slave" lại đến từ một tác phẩm khác, một tác phẩm được xếp vào hạng mục Phim ca nhạc hoặc hài kịch tại Quả cầu Vàng.

Tiếp theo là hạng mục Phim ca nhạc hoặc hài kịch.

"American Hustle" (Săn tiền kiểu Mỹ) đã một mình một ngựa dẫn đầu. Các đề cử Phim hay nhất, Nam diễn viên chính xuất sắc nhất, Nữ diễn viên chính xuất sắc nhất, Nam diễn viên phụ xuất sắc nhất, Nữ diễn viên phụ xuất sắc nhất, Đạo diễn xuất sắc nhất, Kịch bản xuất sắc nhất, tổng cộng bảy đề cử, sóng vai cùng "12 Years a Slave". Tác phẩm mãi đến tháng mười hai mới chính thức công chiếu này đang trở thành hạt giống số ba của mùa giải năm nay, làm đảo lộn cục diện.

Columbia Pictures chịu trách nhiệm phát hành, David O. Russell đạo diễn, dàn diễn viên cũng tỏa sáng rực rỡ, tiếp nối phong cách của hai tác phẩm trước đó của đạo diễn là "The Fighter" (Đấu sĩ) và "Silver Linings Playbook" (Tình yêu tìm lại), lại là một tác phẩm chữa lành điển hình của mùa giải Oscar. Sau khi công chiếu cũng liên tục leo cao, từ sớm đã giành lấy ghế hạt giống của Oscar năm nay.

Mọi phương diện của "American Hustle" đều khiến người ta liên tưởng đến bộ phim "Silver Linings Playbook" năm ngoái, nhìn thì tưởng là phim hài nhỏ, thực chất lại mượn chuyện nhỏ nói chuyện lớn. Chế tác tinh xảo, thái độ đùa cợt và sự trở lại đầy thong dong, tất cả những điều này khiến "American Hustle" trở thành đại diện tốt nhất của dòng phim hài hệ Oscar.

David O. Russell giống như phiên bản đầy nắng của anh em nhà Coen, hoặc là phiên bản tích cực của Alexander Payne. Nhưng đây cũng chính là phần đáng tiếc nhất. Anh em nhà Coen đủ đen tối, vạch trần mặt tối của xã hội đến cùng cực; Alexander Payne đủ tiểu tư sản, phân tích các vấn đề của tầng lớp trung lưu một cách sắc bén và sâu sắc, còn David O. Russell thì sao? Tư tưởng cốt lõi luôn như gãi ngứa qua lớp giày, vòng vo hồi lâu, vòng tròn cuối cùng vẫn là món canh gà tâm hồn kiểu Giấc mơ Mỹ.

Từ "The Fighter" đến "Silver Linings Playbook" rồi đến "American Hustle", tác phẩm của David O. Russell luôn là như vậy, dễ dàng thu hoạch được sự yêu thích của phái học thuật, nhưng suy cho cùng vẫn chỉ tỏa sáng ở phương diện diễn viên, tổng thể tác phẩm và bản thân đạo diễn vẫn thiếu đi sức công kích thực sự mạnh mẽ.

Ở một góc độ nào đó, "American Hustle" và "12 Years a Slave" đều là cùng một loại tác phẩm, tròn trịa, thuận lợi, hài hòa, tinh xảo, nhưng lại thiếu đi một chút cảm giác sắc bén; nhưng điểm khác biệt nằm ở chỗ, đề tài người da đen của "12 Years a Slave" đã phú cho tác phẩm sự công kích bẩm sinh, điều này cũng khiến tác phẩm này dẫn trước "American Hustle" nửa thân mình trong cuộc cạnh tranh mùa giải.

Có thể thấy rõ từ danh sách đề cử Quả cầu Vàng, "12 Years a Slave" và "American Hustle" đều có bảy đề cử, nhưng các giải thưởng của bộ phim sau lại tập trung nhiều hơn vào phần diễn xuất, trong khi bộ phim trước còn có thêm một đề cử kỹ thuật. Nếu không có gì bất ngờ, triển vọng mùa giải của "12 Years a Slave" vẫn nên chiếm ưu thế.

Ngoài ra, "Nebraska", "Inside Llewyn Davis", "The Wolf of Wall Street" (Sói già Phố Wall) và "Her" (Nàng) cũng lần lượt giành được đề cử Phim hay nhất.

"The Wolf of Wall Street", bộ phim liên tục tạo ra chủ đề trong suốt cả mùa giải, đã xuất hiện trong danh sách đề cử của Quả cầu Vàng giữa một biển những lời chửi bới, đây cũng là một tín hiệu.

Về chủ đề của "The Wolf of Wall Street", nhiều vô số kể, nói mãi không hết, nhưng tóm tắt đơn giản thì chính là: Giá trị quan mà bộ phim này tuyên truyền đã chọc đúng chỗ đau của Hollywood.

Nhân vật chính của phim, Jordan Belfort, là một nhân vật có thật. Trong đời thực, ông ta là một sự tồn tại chọc vào dây thần kinh của vô số người Mỹ. Khối tài sản ông ta tích lũy được cũng nổi tiếng như những tội ác ông ta gây ra, lịch sử phát tài của ông ta cũng đại diện cho lịch sử đen tối của không ít tư bản; nhưng bộ phim lại không phê phán Jordan, mà lấy hình thức hài hước để thể hiện toàn bộ nhân vật một cách tinh vi.

Kiểu xử lý hoang đường và nhẹ nhàng này khiến khán giả cảm nhận được sự "xâm phạm" — tôn sùng tiền bạc và địa vị, chà đạp đạo đức và pháp luật, mặc dù ai cũng biết đây chính là hiện thực xã hội, nhưng khi thực sự nhìn thấy trần trụi trên màn ảnh lớn, giá trị quan và nhân sinh quan đều chịu sự thách thức nghiêm trọng.

Tạp chí uy tín trong ngành "Variety" (Tạp chí Variety) đã bình luận như vậy: Nam chính Jordan của "The Wolf of Wall Street" trông giống như một ngôi sao lớn tung hoành ngang dọc, còn trong đời thực, Jordan Belfort thực sự cũng không nếm trải sự trừng phạt của "công lý", ông ta chỉ ngồi tù hai mươi hai tháng là đã được phóng thích, sau đó thông qua tự truyện lại kiếm một khoản lớn, đi đến đâu cũng có đông đảo người hâm mộ ùa tới xin chữ ký.

Giá trị quan như vậy thật sự khiến người ta không thể đồng tình.

Tất cả mọi thứ đã khiến "The Wolf of Wall Street" chịu nhiều tranh cãi, các giám khảo của Viện Hàn lâm đã bày tỏ sự bất mãn mạnh mẽ.

Ở một góc độ nào đó, tình trạng của "The Wolf of Wall Street" và Lam Lễ là giống nhau, họ đều đang đối kháng với tư bản Phố Wall, bộ phim trước thậm chí còn vạch trần sự bẩn thỉu và đen tối dưới bề mặt hào nhoáng của Phố Wall, nhưng tại sao thái độ của Hollywood lại xuất hiện sự chia rẽ tinh vi như vậy?