Cornell McGregor có phải là một phóng viên xuất sắc không? Phải.

Trong suốt bài báo đó, Cornell đã khéo léo tận dụng sự lệch pha giữa sự thật và bình luận, khiến người đọc vô thức bị dẫn dắt, đạt được hiệu quả điều hướng dư luận.

Đầu tiên, ông sử dụng từ "lừa dối" ngay trên tiêu đề, lại còn lấy Frank Abagnale Jr. ra làm vật đối chiếu, ẩn ý chính là đang lên án chiêu trò xào nấu ác ý của Lam Lễ. Cách thức này đủ giật gân, đủ kinh hãi, đủ chấn động, giữ chặt ánh nhìn của mỗi người đọc, thu hút sự chú ý khổng lồ, đồng thời tạo ra một sự ám thị tâm lý tiên nhập vi chủ.

Tiếp theo, trong nội dung, ông tránh đưa ra quan điểm cá nhân mà liệt kê một loạt sự thật. Nhưng thứ tự sắp xếp các sự thật này lại vô cùng đáng suy ngẫm, giống như cách biên tập montage, ám chỉ giữa hai sự kiện là "quan hệ nhân quả", chỉ là không nói toạc ra mà thôi, từ đó khiến người đọc tự suy diễn: đây là phán đoán của chính họ.

Cuối cùng, về mặt dàn trang, ông dụng tâm nhấn mạnh ảnh hưởng của giải Grammy và mùa giải thưởng để tạo điểm bùng nổ; cuối bài viết lại chọn một chủ đề mang tính "lịch sử", một lần nữa đánh thức sự nghi ngờ và tò mò trong lòng người đọc. Từ đó, toàn bộ bài viết chốt lại ở tư tưởng cốt lõi về mảng tối, xào nấu và lừa dối, khiến người ta không tự chủ được mà suy đoán: đây là kết quả của quyền thế ngút trời.

Phóng viên thực sự xuất sắc, kỳ thực cũng giống như những đạo diễn tài năng. Họ sẽ không nói thẳng với bạn "đây là đúng, đây là sai", mà thông qua sự chồng chất của những ám thị tâm lý để dẫn dắt đến một xu thế định hướng, còn suy nghĩ và phản tư sau đó thì để mặc cho độc giả và khán giả tự phát huy.

Cornell đã làm được; thế là, bài báo này gây bão.

Toàn bộ bài viết trông có vẻ chứng cứ xác thực, mạch lạc rõ ràng, nội dung khô khan chất lượng, hầu như không để lại nhiều không gian để lật kèo, không chỉ phản hồi lại bài báo trước đó của tờ "New York Times", mà còn tiến hành phân tích sâu hơn. Thật sự đã đạt đến mức "chu toàn mọi mặt", từng cú đấm nặng nề giáng mạnh lên vai Lam Lễ.

Đúng như Cornell đã nói, trong một tháng qua, tuy Lam Lễ luôn tránh xa khói lửa của chiến trường chính mùa giải thưởng, nhưng các cuộc thảo luận về anh chưa bao giờ hạ nhiệt. Đầu tiên là thành tích phòng vé xuất sắc của "Crazy" và "50/50", sau đó là cú đúp đề cử Quả Cầu Vàng, rồi đến tin tức từ hiện trường quay phim tại London, tiếp đến là đề cử Oscar, rồi ngay sau đó là Liên hoan phim Berlin, đột ngột lại xuất hiện buổi hòa nhạc, cuối cùng là Grammy.

Một kỳ Grammy lịch sử xuất sắc nhất sau thiên niên kỷ.

Thế là, tiêu điểm, tiêu điểm, vẫn là tiêu điểm.

Tiêu điểm tập trung vào Lam Lễ chưa bao giờ hạ nhiệt, hơn nữa, buổi hòa nhạc và Grammy nối tiếp nhau, cả hai đều tạo nên lịch sử, cả hai đều viết nên huy hoàng. Chỉ trong vòng một tuần ngắn ngủi, Lam Lễ lại một hơi leo lên một tầm cao mới, trong mùa giải thưởng tiếp theo, anh chắc chắn sẽ dốc toàn lực nhắm đến Oscar.

Bài chuyên đề này của "Entertainment Weekly" ra đời trong bối cảnh như vậy. Nó gây chấn động toàn bộ thị trường Bắc Mỹ, không chỉ là giới giải trí, thậm chí cả tin tức xã hội và chính trị cũng bị kéo vào, dần dần diễn biến thành một sự kiện xã hội.

Trước hết, bài chuyên đề được đăng tải trên trang chủ của "Entertainment Weekly". Trong mười hai tiếng sau đó, lượng khách truy cập ào ạt đổ vào tăng vọt từ trung bình ba mươi ngàn người mỗi giờ lên đến ba triệu người mỗi giờ, máy chủ của "Entertainment Weekly" bị đánh sập ngay lập tức, phải mất tới hai mươi ba phút mới khởi động lại được.

Mặc dù vậy, lượt nhấp chuột vào bài chuyên đề này vẫn vượt qua con số bốn mươi triệu trong vòng mười hai giờ, đây cũng là lưu lượng truy cập cao nhất của các trang không phải cổng thông tin; đồng thời, số lượt chia sẻ bài chuyên đề cao tới hơn bảy mươi tám ngàn lần, gần như chỉ trong nửa ngày đã lan truyền khắp toàn mạng, ít nhất là ở khu vực Bắc Mỹ.

Điều đáng kinh ngạc nhất là phần bình luận. Bảng bình luận của bài chuyên đề tràn ngập hơn năm mươi ngàn lượt bình luận. Trước đó, tổng lượt bình luận trên cả trang web cũng chưa đạt tới ba mươi ngàn. Giờ đây, sau khi đạt đến đỉnh điểm, "Entertainment Weekly" buộc phải đóng bảng bình luận để tránh máy chủ gặp sự cố lần nữa.

Trên Facebook, trên Twitter, đâu đâu cũng tràn ngập bài chuyên đề này của "Entertainment Weekly". Chỉ tính riêng lượt chia sẻ từ các phương tiện truyền thông đồng nghiệp, trong vòng sáu tiếng đã vượt quá bảy ngàn lần. Đây là dữ liệu bao gồm tất cả các phương tiện truyền thông xã hội. Tất cả các báo đài đều đăng tải lại bài báo trọng điểm này ngay lập tức, rồi lần lượt đặt ra câu hỏi:

Lam Lễ Hoắc Nhĩ, anh ta thực sự đã lừa dối cả thế giới sao?

Đặc tính của thời đại mạng và văn hóa thức ăn nhanh được phát huy đến mức cực hạn trong khoảnh khắc này. Ngay cả Cornell và chính "Entertainment Weekly" cũng không ngờ rằng việc lên men và tốc độ lan truyền của sự việc lại nhanh đến thế, gần như giống như một vụ nổ Big Bang, "oanh" một tiếng liền nổ tung.

Tiếp theo, bài chuyên đề được đăng trên số tạp chí mới nhất của "Entertainment Weekly". Điều không thể tin nổi đã xảy ra: ba trăm ngàn bản tạp chí đều bán sạch sành sanh; hơn nữa, cung không đủ cầu.

Trong thời đại internet phổ cập hiện nay, tất cả các phương tiện truyền thông in ấn đều đang đối mặt với tình trạng sụt giảm doanh số. "Entertainment Weekly" đã hai năm liên tiếp, doanh số trung bình mỗi tháng chỉ duy trì ở mức hai mươi ba đến hai mươi lăm ngàn bản; hơn nữa, trong bốn tháng qua, dù có sự cộng hưởng của mùa giải thưởng, số tháng mười một bán chạy nhất của "Entertainment Weekly" cũng chỉ có hai mươi mốt ngàn bản, số đặc biệt Giáng sinh bán tệ nhất chỉ có mười bảy ngàn bản.

Nhưng lần này, ba trăm ngàn bản lại một hơi bán sạch! Hơn nữa, hộp thư điện tử ngập tràn email hỏi mua, rải rác đã vượt quá một ngàn lá.

Thế là, "Entertainment Weekly" quyết định dứt khoát: in thêm một trăm ngàn bản. Đây là một cuộc phiêu lưu, cũng là một canh bạc, nhưng, họ đã thành công.

Trước khi màn đêm buông xuống, một trăm ngàn bản tái bản cũng đã bán được chín mươi phần trăm, tin rằng số tạp chí còn lại sẽ bán sạch trong vài ngày tới. Đây là lần đầu tiên "Entertainment Weekly" bán được hơn ba trăm ngàn bản tạp chí kể từ sau số đặc biệt về Oscar năm 2008. Doanh số xuất sắc đến mức khiến cả tòa soạn trên dưới đều hân hoan.

Từ mạng internet đến thực tế, từ ảo đến thật, từ ngành giải trí đến các ngành khác, bài viết "Lam Lễ Hoắc Nhĩ: Người đàn ông lừa dối cả thế giới!" đang lan truyền với tốc độ ánh sáng. Không cần đến hai mươi bốn giờ, hơn một phần tư người Mỹ đã nghe tin tức này và tham gia thảo luận.

Và tiếp theo đó, sự việc giống như quả cầu tuyết, lăn càng lúc càng lớn, hoàn toàn không thể dừng lại.

Các phóng viên thậm chí không có thời gian phỏng vấn Lam Lễ, cũng không có thời gian gọi điện cho Andy, bởi vì họ buộc phải đưa tin và phản hồi về bài chuyên đề này của Cornell ngay lập tức: đồng tình hay phản đối, khẳng định hay khinh bỉ, thảo luận hay đứng ngoài xem...

Trong thời đại internet, nếu không đăng tải lại những tin tức giật gân như thế này ngay lập tức, những người đăng ký trung thành sẽ lập tức cảm thấy mình bị tụt hậu, thất vọng tràn trề, tốc độ sụt giảm tỷ lệ đăng ký và sự chú ý vượt xa tưởng tượng. Vì vậy, họ phải đăng lại trước, phản hồi trước. Dù là lập trường trung lập "quan sát", họ cũng phải viết bài, đăng bài, hoàn thành xong chuỗi hành động này mới có thể tiếp tục theo dõi tin tức.

Thế là, trong mười hai giờ tiếp theo, mạng internet xuất hiện một cảnh tượng như sau:

"Lam Lễ Hoắc Nhĩ, anh ta thực sự là kẻ lừa đảo sao?"

"Cao thủ xào nấu? Cao thủ nói dối? Hay là thực sự trong sạch?"

"Người nổi tiếng thì lắm thị phi? Hay sự việc không phải không có lửa làm sao có khói? Đằng sau sự trỗi dậy nhanh chóng, Lam Lễ Hoắc Nhĩ đang phải đối mặt với nghi vấn."

"Cây to đón gió lớn, đằng sau sự trỗi dậy mạnh mẽ, Lam Lễ Hoắc Nhĩ rốt cuộc che giấu bí mật gì?"

"Lam Lễ Hoắc Nhĩ - Frank Abagnale Jr.? Kẻ lừa đảo đẹp trai nhất lịch sử, kẻ nói dối lịch thiệp nhất lịch sử."

"Mới hai mươi hai tuổi. Bí quyết thành công của Lam Lễ Hoắc Nhĩ: Xào nấu ác ý? Hay thực lực quyết định?"

Những tin tức liên quan này đều bắt nguồn từ bài chuyên đề của "Entertainment Weekly". Để giữ tính khách quan, khi đăng tải lại tin tức, các phóng viên hoặc là từ bỏ bình luận, chỉ đơn thuần đăng lại; hoặc là đưa ra quan điểm khác biệt, để lại một chuỗi dấu hỏi.

Nhưng hôm nay, ít nhiều gì thì tiêu đề đăng tải lại của các phóng viên đều mang tính định hướng nhất định: dường như phần lớn mọi người đã mặc định rằng bài báo này của Cornell là đúng đắn khách quan, chỉ là họ cần kiểm chứng thêm mà thôi.

Không chỉ bởi kỹ thuật viết chuyên đề của Cornell đủ cao tay; mà còn vì trong hai năm qua, các phóng viên cũng đã chịu không ít thiệt thòi trước mặt Lam Lễ. Chưa nói đến "Đoàn viễn chinh Seattle" năm ngoái, trong những dịp khác, cuộc đối đầu giữa phóng viên và Lam Lễ cũng luôn khiến họ lực bất tòng tâm.

Hơn nữa, tận sâu trong lòng, các phóng viên vẫn luôn kìm nén một ngọn lửa giận với Lam Lễ: đến tận bây giờ, vậy mà vẫn chưa ai khai thác được gia thế của Lam Lễ! Trong thế kỷ hai mươi mốt hiện nay, điều này đơn giản là một nỗi sỉ nhục!

Tự nhiên, các phóng viên nhìn thấy cơ hội ngàn năm có một này, có thể vô thức điều hướng dư luận, tại sao lại không làm chứ?

"Ứng cử viên nặng ký nhất mùa giải thưởng, Lam Lễ Hoắc Nhĩ bị phanh phui bê bối quan hệ công chúng của Viện Hàn lâm!"

"Con đường tranh ngôi Ảnh đế bị cản trở, Lam Lễ Hoắc Nhĩ bị cáo buộc 'vì Oscar mà không từ thủ đoạn'!"

"Bê bối lớn nhất mùa giải thưởng chính thức ra lò: Lam Lễ Hoắc Nhĩ lừa dối tất cả mọi người!"

"Sự nhơ nhuốc ẩn sau vẻ hào nhoáng. Chiến lược quan hệ công chúng của ứng cử viên sáng giá cho ngôi Ảnh đế Oscar bị phanh phui thảm hại."

"Xảo quyệt? Thông tuệ? Gian trá? Thông minh? Xé toạc chiếc mặt nạ lịch thiệp của Lam Lễ Hoắc Nhĩ, nhìn thấu linh hồn chân thật dưới lớp da!"

Những tin tức trên thì tỏ ra gay gắt và sắc bén hơn nhiều, họ hoàn toàn bỏ qua khâu chứng minh và kiểm chứng, xác định trước tính chân thực và đúng đắn của bài báo này của Cornell, hay nói cách khác, họ căn bản không quan tâm đến sự thật, chỉ quan tâm đến điểm bùng nổ và mánh khóe, cũng giống như "Entertainment Weekly", ngay lập tức nóng lòng bắt tay vào việc chế tạo tiêu điểm.

Những phương tiện truyền thông này, không chỉ đứng trên đỉnh cao đạo đức để phê phán và xét xử Lam Lễ; mà còn liên kết Lam Lễ với những thói hư tật xấu của quan hệ công chúng tại Viện Hàn lâm, phân tích sắc bén những mặt trái sau ngành công nghiệp, dường như coi Lam Lễ như một điển hình để đóng đinh hoàn toàn lên cột sỉ nhục.

Ầm ĩ xôn xao, gần hai phần ba các tạp chí, báo chí giải trí đều đưa tin ngay lập tức, tham gia thảo luận, khí thế này thực sự vượt xa tưởng tượng. Điều "trùng hợp" hơn nữa là, không lâu trước đây, Hollywood lần lượt có những tin tức tiêu cực về Lam Lễ Hoắc Nhĩ được tung ra, giờ đây, dường như tất cả những "tin đồn tiêu cực" đều đã được xác nhận.

Điều này, rốt cuộc là trùng hợp, hay là cái bẫy?

[TÊN_MỚI]

弗兰克·阿巴内尔 = Frank Abagnale