Danh tiếng của "Những người khốn khổ" đã gặp phải Waterloo, nằm ngoài dự đoán, nhưng cũng lại hợp tình hợp lý.

Tom Hooper là người khởi nghiệp từ phim truyền hình, ông là một đạo diễn truyền hình ưu tú, việc nắm bắt diễn xuất của diễn viên rất đáng khen ngợi, nhưng về các yếu tố thiết yếu của điện ảnh như điều phối ống kính, xây dựng bầu không khí, vận dụng ánh sáng và mở rộng hình ảnh... thì lại không phải là thế mạnh của ông.

"Nhà vua nói lắp" được vinh danh là một trong những tác phẩm có Đạo diễn xuất sắc nhất tại Oscar "nhạt nhẽo" nhất sau thiên niên kỷ, điều này không phải là vô căn cứ; tương tự, việc "Crash" đánh bại "Brokeback Mountain" để giành giải Phim hay nhất tại Oscar luôn vấp phải tranh cãi và phê bình cũng là vì cảm giác truyền hình của phim trước quá nặng, sự kiểm soát của đạo diễn đối với điện ảnh gần như không thấy được.

"Những người khốn khổ" do Tom Hooper cầm trịch, tuân thủ nghiêm ngặt theo mạch truyện và cấu trúc của phiên bản kịch sân khấu, điều này đồng nghĩa với việc khuyết điểm của Tom càng bị phóng đại, phơi bày hoàn toàn trước mặt khán giả; mặt khác, ưu điểm của Tom cũng không có chỗ để phát huy, bị màn trình diễn và sự thể hiện cá nhân của diễn viên che lấp hoàn toàn.

Việc này giống như đặt nhiều máy quay trong Nhà hát Nữ hoàng, ghi lại phiên bản toàn sao của "Những người khốn khổ", rồi phát hành đĩa DVD, và trở thành phiên bản điện ảnh bước vào rạp chiếu. Một vở kịch như vậy đủ khiến người ta kinh ngạc và tán dương; nhưng một bộ phim như vậy lại không thể khiến người ta đồng cảm.

Sau khi buổi công chiếu ở London kết thúc, đợt đánh giá đầu tiên của "Những người khốn khổ" đã đón chào một cơn ác mộng, 14 phương tiện truyền thông đã đăng tải đánh giá, điểm số tổng hợp tạm thời chỉ vỏn vẹn 59 điểm, thậm chí còn không đạt chuẩn.

Thực tế, điểm số tệ hại như vậy không phải là ngày tận thế, chỉ có một bài đánh giá phê bình, và cũng chỉ có một bài đánh giá khen ngợi, mười hai bài đánh giá còn lại đều là trung lập, không tốt không xấu. Trong số các đánh giá trung lập đó, điểm số thường tập trung trong khoảng từ 50 đến 70, điều này dẫn đến điểm trung bình không thể đạt chuẩn.

Trong loạt đánh giá đầu tiên, bài bình luận của tạp chí "Empire" rõ ràng là tiêu biểu nhất.

"Phiên bản 'Những người khốn khổ' của Cameron Mackintosh rõ ràng là một tác phẩm xuất sắc, kịch bản tuyệt vời, nhân vật tuyệt vời, nội dung tuyệt vời, nhưng vấn đề của Tom Hooper nằm ở chỗ: Tác phẩm này quy tụ một nhóm diễn viên đầy tài năng, màn trình diễn xuất sắc đã thổi hồn cho nhân vật một lần nữa, nhưng lại luôn tách rời với bản thân bộ phim, giống như chỉ đang thưởng thức một vở kịch khác, thiếu đi chất điện ảnh và sự giải mã của đạo diễn.

Đáng sợ hơn là việc Hooper nắm bắt chi tiết bị trôi tuột đã dẫn đến cốt truyện xuất hiện đứt gãy, nhân vật trở nên đơn giản, chủ đề vốn hùng tráng và sâu sắc không những không được nâng tầm mà ngược lại còn bị suy yếu, cuối cùng biến thành phiên bản hiện tại — một bộ phim thuần túy được tạo ra cho mùa giải Oscar, trên mức đạt chuẩn nhưng không hơn gì nữa. Nó có thể giành được đề cử Oscar không? Đây là sự kiện có xác suất cao; nhưng nó có phải là một bộ phim xuất sắc không? Câu trả lời chắc chắn là không."

Tạp chí "Empire" đã chấm 60 điểm, vừa đủ đạt chuẩn, không ít hơn, cũng không nhiều hơn, điều này cũng đại diện cho quan điểm của phần lớn các nhà phê bình điện ảnh.

Mọi người đang tán dương diễn xuất của Anne Hathaway, "Wall Street Journal" thậm chí còn tuyên bố: "Hathaway bây giờ có thể chuẩn bị bài phát biểu nhận giải Oscar của mình rồi, màn trình diễn tuyệt vời này xứng đáng là màn thể hiện xuất sắc nhất trong sự nghiệp của cô ấy; ngoài ra, diễn xuất của Sacha Baron Cohen và Helena Bonham Carter cũng khiến người ta phải sáng mắt lên."

Mọi người cũng tiếc nuối khi Hugh Jackman không có thêm không gian diễn xuất, tạp chí "Variety" bày tỏ: "Anh ấy hoàn toàn bị giới hạn trong một khuôn khổ, tất cả tài năng đều không thể được thể hiện. Đứng trước phiên bản tỏa sáng rực rỡ của Lam Lễ, ngay lập tức trở nên mờ nhạt. Điều này không công bằng với Jackman, nhưng lại là sự thật. Còn Tom Hooper chính là đối tượng cần bị chỉ trích."

Mọi người vẫn đang lên án màn trình diễn tệ hại của Russell Crowe, trong 14 phương tiện truyền thông, có tới 10 tờ đã tung ra những lời chỉ trích gay gắt: "Phân đoạn hát tệ, diễn xuất tệ, di chuyển tệ, và cả nhân vật tệ, lối diễn cứng nhắc, vụng về, ngốc nghếch và nhạt nhẽo của Crowe đã phá hủy hoàn toàn cả nhân vật."

Không nghi ngờ gì nữa, trong dàn diễn viên, Russell Crowe nhận nhiều chỉ trích nhất, vị chủ nhân giải Ảnh đế Oscar lần thứ 73 này hoàn toàn không thích nghi được với phong cách diễn xuất của kịch sân khấu, từ đầu đến cuối tỏ ra lạc lõng, ngay trong đêm công chiếu đã phải hứng chịu vô số chỉ trích, bây giờ càng đón nhận một bữa tiệc "ném đá" tưng bừng.

Đáng nói là, tờ "The Times" đã viết một bài báo chuyên đề, đặt phiên bản Nhà hát Almeida và phiên bản điện ảnh của "Những người khốn khổ" cạnh nhau để so sánh, đồng thời phân tích toàn diện. Cuối bài báo, họ đã tổng kết như thế này:

"Tại sao phiên bản 6 tiếng của Nhà hát Almeida lại có thể thành công? Hay xa hơn nữa, tại sao phiên bản 3 tiếng của Nhà hát Nữ hoàng lại có thể trường tồn? Lý do nằm ở chỗ: Họ đã cống hiến màn trình diễn đặc sắc nhất bằng phương thức phù hợp nhất, nhân vật đầy đặn và kịch bản vững chắc, dưới sự thể hiện xuất sắc, đã thổi hồn cho tiểu thuyết gốc của Victor Hugo sự thấu hiểu và thăng hoa thuộc về phiên bản của riêng họ. Đây là lý do thành công của họ, đồng thời cũng là lý do thất bại của phiên bản điện ảnh.

Khi người ta nhắc đến phiên bản 6 tiếng dài dòng của Nhà hát Almeida, người ta sẽ nhớ đến từng nhân vật, từng chi tiết, thậm chí có thể kể lể không dứt về sự thấu hiểu và phản tư của bản thân; còn khi người ta nhắc đến phiên bản điện ảnh, ngoại trừ 'I Dreamed a Dream' của Fantine và 'Master of the House' của vợ chồng Thénardier, dường như chẳng còn lại gì cả.

Người ta đang thảo luận xem, liệu Lam Lễ có phải là Jean Valjean xuất sắc hơn Hugh Jackman; người ta đang thảo luận xem, nếu Lam Lễ đóng vai Marius trong phiên bản điện ảnh liệu có phải là lựa chọn ưu tú hơn; người ta còn đang thảo luận xem, liệu việc Lam Lễ từ bỏ điện ảnh để chọn kịch sân khấu có phải là lựa chọn sáng suốt hơn không. Từ những kết quả hiện có, tất cả các câu trả lời đều là khẳng định."

Đánh giá của "The Times" rõ ràng là thú vị, đồng thời cũng mang tính đại diện. Ngoại trừ đánh giá 50 điểm, họ đã thực sự so sánh ngang hàng giữa hai phiên bản khác nhau, điều này cũng đại diện cho quan điểm chính thống trong ngành.

Trong cuộc sống có một quy luật vĩnh cửu, không so sánh thì không đau thương; sau khi so sánh ngang hàng, cao thấp phân định.

Không còn nghi ngờ gì nữa, Hugh Jackman là một diễn viên có danh tiếng tốt, mặc dù trong lĩnh vực điện ảnh, hình tượng nhân vật Wolverine đã trói buộc con đường diễn xuất của anh; nhưng trong lĩnh vực kịch sân khấu, tại các thành phố lớn như New York, London và Melbourne đều để lại những huyền thoại thuộc về anh, được người trong ngành khẳng định sâu sắc.

Lần này, vào vai nhân vật quan trọng Jean Valjean, Hugh một lần nữa thể hiện được nền tảng vững chắc, giọng hát xuất sắc và khả năng biểu đạt kiệt xuất của mình. Tất cả những điều này đều nhận được sự khẳng định khách quan của các nhà phê bình điện ảnh, nhưng so sánh mà nói, sự đột phá thực sự quá ít, chỉ có thể nói là đúng mực.

Nếu không có sự so sánh ngang hàng, thì sự tán dương mà Hugh nhận được có lẽ còn nhiều hơn một chút, dù sao anh cũng là trung tâm quan trọng nhất của bộ phim này, đã hoàn thành nhiệm vụ của mình một cách thành công; nhưng, trong cuộc sống thực tế không có chữ "nếu".

Hiện tại, những người trong ngành đều cho rằng, sau khi so sánh, diễn xuất của Lam Lễ ngay lập tức nổi bật hẳn lên. Những tố chất xuất sắc mà Hugh thể hiện, Lam Lễ đều có đủ; hơn thế nữa, chất lượng và tầng lớp diễn xuất của Lam Lễ còn mang đến nhiều khả năng hơn, đặc biệt là sức căng và bùng nổ trên sân khấu kịch, đã thổi vào Jean Valjean một sức sống hoàn toàn mới.

Trong số đó, phân đoạn được thảo luận nhiều nhất, không nằm ngoài dự đoán, chính là "Bring Him Home" — phân đoạn quan trọng khi Jean Valjean đến chiến lũy, cố gắng giải cứu Marius.

Về sự xuất sắc của Hugh Jackman thì không cần bàn cãi, nhưng sự thật là, phân đoạn này, bài hát này, biểu hiện của anh hoàn toàn lép vế, chỉ đơn thuần thuật lại nội dung bài hát, không có cảm xúc, không có nội hàm, không có tiếng vang, khô khan nhạt nhẽo, thậm chí ở một mức độ nào đó còn tách rời khỏi cốt truyện, màn trình diễn nhạt nhẽo hoàn toàn đánh mất linh hồn.

Tệ hơn nữa, dưới sự điều phối ống kính của Tom Hooper, đã hiểu sai và bóp méo hoàn toàn ý nghĩa và linh hồn của bài hát gốc, ngay cả chủ đề cốt lõi cũng trôi đi một cách khó hiểu, không có Marius, không có Enjolras, không có chiến lũy, chưa nói đến thăng hoa, người ta thậm chí bắt đầu nghi ngờ, rốt cuộc là nên đưa "ai" về nhà?

Sau khi buổi chiếu tại buổi công chiếu London kết thúc, có một nhà phê bình quá đỗi kinh ngạc, quá bất ngờ, không dám tin vào mắt mình, liền trực tiếp tìm gặp Hugh, hỏi rằng phân đoạn đó rốt cuộc là xảy ra chuyện gì, gặp vấn đề gì, tại sao hiệu quả trình chiếu lại thảm họa như vậy?

Sau đó, về chuyện này, cả hai người trong cuộc đều không đưa ra phản hồi, như thể nó chưa từng xảy ra. Nhưng trong giới truyền thông đồn đại rằng, sau khi nghe câu hỏi, Hugh đã dang hai tay, lắc đầu tỏ vẻ bất lực: "Xin lỗi, tôi cũng không biết đã xảy ra chuyện gì." Gương mặt đầy vẻ bối rối, ánh mắt đầy tiếc nuối, tỏ ra lực bất tòng tâm: "Có lẽ, vẫn là năng lực của tôi có hạn."

Diễn viên có xuất sắc đến đâu, gặp phải một đạo diễn tầm thường, thì cũng đành bó tay. Suy cho cùng, trong phim điện ảnh, diễn xuất của diễn viên cần ống kính của đạo diễn để bắt trọn và thể hiện; chứ không giống như trên sân khấu kịch, diễn viên có gì, thể hiện ra đó.

Tuy nhiên, Hugh là người có cá tính lịch thiệp, chưa bao giờ thích nói xấu người khác sau lưng, dù bất lực, anh cũng không chỉ trích bất cứ ai, chỉ khiêm tốn nhận lỗi về phía mình, cho rằng thực lực của bản thân vẫn chưa đủ, phụ lòng trọng trách của phân đoạn này. Nhưng những tiếng thở dài và tiếc nuối giữa dòng chữ vẫn khiến người ta cảm thấy đáng tiếc.

Ngược lại, "Bring Him Home" của Lam Lễ lại được tôn sùng là kinh điển, nhận được cơn mưa lời khen từ các chuyên gia trong ngành, thậm chí có người cho rằng, Lam Lễ đã tái tạo linh hồn và đức tin cho khúc nhạc này, màn trình diễn tuyệt vời chắc chắn đáng để trân trọng.

Từ ca từ đến giai điệu, từ dáng điệu đến ánh mắt, từ phong thái đến khí chất, Lam Lễ thực sự đã thể hiện được tinh túy của diễn xuất, ngay cả những nhà phê bình kịch và đạo diễn khó tính nhất cũng không thể bắt bẻ.

Nghe đồn, bao gồm Claude-Michel Schönberg, Alfie Boe và nhiều diễn viên kỳ cựu từng đóng vai Jean Valjean khác đều đã đích thân đến Nhà hát Almeida để xem Lam Lễ diễn, và đã đưa ra đánh giá vô cùng xuất sắc.

Nghệ thuật không có cao thấp, mỗi người đều có cách hiểu và cách diễn giải của riêng mình, nhưng chất lượng biểu diễn thì có thể phân định cao thấp, đúng như "The Times" đã nói, câu trả lời là "khẳng định".