Khi diễn giải về "quân tử", Nho gia đã sử dụng một thủ thuật lý luận vô cùng cao minh. Đó chính là không trực tiếp định nghĩa "quân tử", mà chỉ liên tục miêu tả mặt đối lập của nó.

Mặt đối lập của "quân tử" chính là "tiểu nhân".

Dùng một loạt các phủ định để hoàn thành một sự khẳng định. Thủ thuật lý luận này có thể gọi là "phương pháp cắt gọt biên giới", hay còn gọi là "phương pháp xác nhận ranh giới". Trong logic học, phương pháp này dùng cách xác nhận ngoại diên để bao vây nội hàm.

Vì vậy, sự xuất hiện của "tiểu nhân" đặc biệt quan trọng đối với "quân tử". Thực ra, không chỉ trong khái niệm lý luận mà ngay cả trong thực tế đời sống cũng vậy. Nếu không có tiểu nhân, quân tử sẽ thiếu đi sự đối chiếu, từ đó không thể hiển lộ được.

"Tiểu nhân", vào thời cổ đại chưa chắc đã mang nghĩa miệt thị, mà chỉ hướng tới những người có địa vị xã hội thấp kém và cộng đồng sinh tồn yếu thế. Như Du Việt đã nói trong "Quần kinh bình nghị": "Sách cổ nói về quân tử, tiểu nhân, phần lớn là nói về địa vị, người đời Hán nói như vậy. Nho gia đời sau chỉ chuyên dùng nhân phẩm để nói về quân tử, tiểu nhân, đó không phải là nghĩa gốc xưa."

Thế nhưng, môi trường sinh thái tích tụ nên nhân phẩm. Cuối cùng, cặp đối chiếu này đã biến thành sự đối chiếu về nhân phẩm. Tôi cho rằng, sự chuyển biến này của "Nho gia đời sau" cũng phù hợp với ý tứ của "Nho gia đời cổ".

Sự phân định giữa quân tử và tiểu nhân khiến cho lý tưởng nhân cách quân tử trở nên kiên định hơn. Trong tiếng Hán, chữ "cách" trong "nhân cách" được thực hiện bởi một loạt những sự từ chối, rũ bỏ, phủ quyết. Bên cạnh quân tử luôn dán chặt một kẻ tiểu nhân, chính là lời nhắc nhở quân tử phải luôn thực thi quyền từ chối, quyền cắt đứt, điều này giúp quân tử có được khuôn mẫu tự lập.

Sự phân định giữa quân tử và tiểu nhân không nhất thiết phải xuất hiện giữa những nhóm người khác nhau. Ngay trong cùng một nhóm người, thậm chí là trong cùng một cá nhân, cũng sẽ có sự tranh đấu giữa yếu tố quân tử và yếu tố tiểu nhân. Tôi từng nói, ngay trong bản thân chúng ta cũng tiềm ẩn không ít những cuộc đấu tranh ngầm giữa quân tử và tiểu nhân. Điều này cũng tạo nên sự lựa chọn ở cự ly gần của chính chúng ta. Ngô Cạnh đời Đường trong "Trinh Quán chính yếu - Giáo giới thái tử chư vương" đã nói:

"Quân tử, tiểu nhân vốn không cố định. Làm việc thiện thì là quân tử, làm việc ác thì là tiểu nhân."

Điều này đã nói rất rõ ràng, sự phân biệt giữa chúng không nằm ở hai nhóm người ổn định, mà nằm ở một ý niệm thoáng qua trong lòng, một bước tiến lùi trong hành vi của chúng ta. Tôi thấy tư tưởng này khá tương đồng với những luận thuyết về "bản chất con người được quyết định bởi lựa chọn" trong triết học hiện sinh của Jean-Paul Sartre (1905—1980), nhưng lại có trước Sartre nhiều năm như vậy.

Nho gia để quân tử và tiểu nhân kề cận trong gang tấc, thực ra cũng là cung cấp cho con người những ngã rẽ trên hành trình tu dưỡng dài lâu, để mọi người hết lần này đến lần khác lựa chọn tại các ngã ba đường. Sau đó, mới có thể nói ai là quân tử.

Quân tử là kết quả của sự lựa chọn. Tiểu nhân là đáp án sai mà Nho gia cố tình thiết lập. Mục đích của việc thiết lập đáp án sai không phải để bắt bạn chọn sai, mà là để bắt bạn phải chọn đúng.