Tổ Biên soạn và Nghiên cứu Ngôn ngữ thuộc Cục Văn hóa Giáo dục Cán bộ, Bộ Giáo dục:

Đã nhận được thư của các đồng chí, những vấn đề các đồng chí đặt ra xin được trả lời đơn giản như sau: (1) Bản thân tôi không nhớ rõ năm sáng tác của "Lôi vũ tiền" (Trước trận giông tố), nhưng quả thực nhớ rõ đây không phải là tác phẩm viết trước năm 1924. Đồng chí Lý Quảng Điền cho rằng bài này được viết vào khoảng năm 1934, đó là một phỏng đoán tương đối sát thực. Nếu các đồng chí muốn xác định năm sáng tác của bài này, có thể tra cứu các ân phẩm tiến bộ xuất bản tại Thượng Hải trong giai đoạn 1930 - 1935. Bởi vì tôi nhớ bài này từng được đăng trên các ấn phẩm ở Thượng Hải.

(2) Đối với một bài tản văn mang tính ám chỉ, ý nghĩa chính trị của nó chỉ có thể suy xét từ yếu lĩnh của toàn bài, chứ không thể "dò tìm ẩn ý" (thác ẩn) từ từng chữ từng câu trong đó. Theo ý nghĩa này, tôi cảm thấy lời giải thích của đồng chí Lý Quảng Điền là cơ bản chính xác. Vì vậy, tôi không thể trả lời câu hỏi mà các đồng chí đã nêu, tức là về ngụ ý của "mặt trời, người khổng lồ..." v.v. Hơn nữa, tôi cho rằng khi các đồng chí giải thích ý nghĩa của bài này, cũng cần chỉ ra rằng: Có một số người thích đoán già đoán non "muỗi" ám chỉ cái gì, "ruồi" ám chỉ cái gì, lại còn cảm thấy nếu những từ ngữ này không có được câu trả lời thì tác phẩm này không thể hiểu rõ được —— phương pháp nghiên cứu như vậy là không đúng. Các nhà phê bình (hoặc chú thích) văn học theo chủ nghĩa duy tâm tư sản chính là đang dùng phương pháp này. Phần mở đầu "Thần khúc" của Dante viết về sói, sư tử, báo; các nhà chú thích đời sau đã tranh cãi suốt mấy trăm năm về việc ba loại dã thú này rốt cuộc chỉ cái gì, đến nay vẫn không có kết luận. Chúng ta phớt lờ những lời chú thích rườm rà đó, vẫn có thể thưởng thức "Thần khúc" như bình thường. Tôi đưa ra ví dụ này, không phải là để so sánh "Lôi vũ tiền" với "Thần khúc". "Lôi vũ tiền" chỉ là một bài tiểu phẩm, lại thực ra không quá xuất sắc, sao dám đem ra so sánh với "Thần khúc"? Tôi đưa ra ví dụ này, chẳng qua chỉ muốn nói rằng phương pháp nghiên cứu theo kiểu "dò tìm ẩn ý" chỉ chuốc lấy bế tắc, chẳng ích gì cho việc nhận thức ý nghĩa cơ bản của tác phẩm. Bởi vì chính bản thân tôi cũng nhận được một số thư hỏi của độc giả về ngụ ý của "muỗi" v.v., cảm thấy việc đọc một bài tản văn như một bài văn mang tính chính sách dường như đã trở thành một thứ phong khí, mà "phong khí" này lại có hại cho việc thưởng thức và lĩnh hội các tác phẩm văn nghệ. Cho nên tôi nhân cơ hội này bày tỏ với các đồng chí, hy vọng các đồng chí có thể phần nào chấn chỉnh lại.

Thư này xin đáp lại. Chào trân trọng!

Mâu Thuẫn

Ngày 12 tháng 10 năm 1955