“Xin thưa với các vị bồi thẩm đoàn, tôi muốn nhắc nhở các vị rằng sinh mạng của một con người đang ngàn cân treo sợi tóc, và các vị phải hết sức thận trọng. Chính vị công tố viên cũng vừa phải thừa nhận rằng cho đến ngày hôm nay, ông ta vẫn ngần ngại không dám kết tội bị cáo đã lên kế hoạch từ trước và hoàn toàn ý thức được hành vi phạm tội của mình; ông ta ngần ngại cho đến khi nhìn thấy bức thư say xỉn tai hại được đem ra trước tòa ngày hôm nay. ‘Mọi chuyện diễn ra đúng như những gì đã viết.’ Nhưng, tôi xin nhắc lại lần nữa, bị cáo chạy đến chỗ bà ta, tìm kiếm bà ta, hoàn toàn chỉ để muốn biết bà ta đang ở đâu. Đó là một sự thật không thể chối cãi. Giả sử bà ta có ở nhà, hắn đã chẳng bỏ chạy mà sẽ ở lại bên cạnh bà ta, và nhờ thế đã không làm những điều hắn hứa hẹn trong bức thư. Hắn chạy đi một cách bất ngờ và ngẫu nhiên, và đến lúc đó rất có thể hắn thậm chí còn chẳng nhớ gì đến bức thư say xỉn của mình. ‘Hắn đã vớ lấy cái chày giã dược,’ họ nói vậy, và các vị hẳn còn nhớ cả một tòa lâu đài tâm lý học đã được dựng lên quanh chiếc chày ấy — rằng tại sao hắn lại buộc phải nhìn chiếc chày đó như một thứ vũ khí, phải vớ lấy nó, cứ thế và cứ thế. Một ý nghĩ rất tầm thường chợt hiện lên trong đầu tôi lúc này: Sẽ thế nào nếu chiếc chày đó không lộ diện, không nằm trên chiếc kệ mà bị cáo vừa với lấy, mà lại được cất đi trong tủ? Nó đã không đập vào mắt bị cáo, và hắn đã bỏ chạy mà không có vũ khí trong tay, tay không, và khi ấy chắc chắn hắn đã chẳng sát hại bất kỳ ai. Vậy thì sao tôi có thể coi chiếc chày là bằng chứng của sự premeditation — của sự mưu tính từ trước cơ chứ?

“Vâng, nhưng hắn từng lớn tiếng ở các quán rượu rằng sẽ giết cha mình, và hai ngày trước đó, vào cái tối hắn viết bức thư say xỉn, hắn vẫn điềm tĩnh và chỉ cãi nhau với một tay nhân viên cửa hàng trong quán rượu, bởi vì một kẻ mang họ Karamazov thì tài nào tránh khỏi việc cãi vã cơ chứ! Nhưng câu trả lời của tôi cho chuyện đó là, nếu hắn thực sự đang mưu tính một vụ mưu sát theo đúng bức thư của mình, hắn chắc chắn đã chẳng thèm cãi vã dẫu chỉ với một nhân viên cửa hàng, và có lẽ cũng chẳng bước chân vào quán rượu làm gì, bởi vì một kẻ đang cưu mang tội ác như thế sẽ tìm kiếm sự yên tĩnh và kín đáo, tìm cách ẩn mình, tránh để người ta nhìn thấy hay nghe thấy, và điều đó không phải vì tính toán, mà xuất phát từ bản năng. Thưa các vị bồi thẩm đoàn, phương pháp tâm lý học là con dao hai lưỡi, và chúng ta cũng có thể sử dụng nó. Còn về chuyện lớn tiếng ở các quán rượu suốt cả tháng trời, chẳng lẽ chúng ta không thường xuyên nghe thấy trẻ con hay mấy kẻ say rượu bước ra từ quán rượu và gào lên rằng ‘Tao giết tụi mày bây giờ!’ đấy thôi? Nhưng có phải bọn chúng giết ai đâu. Thế còn bức thư tai hại kia — chẳng phải đó cũng chỉ là sự cáu bẳn của kẻ say rượu hay sao? Chẳng phải đó chỉ là tiếng gào thét của tên côn đồ bên ngoài quán rượu: ‘Tao giết mày! Tao giết hết tụi mày!’ sao? Tại sao lại không thể, tại sao lại không thể là như thế? Dựa vào lý do gì mà chúng ta gọi bức thư đó là ‘tai hại’ thay vì cho nó là ‘ngớ ngẩn’? Chỉ vì thi thể người cha đã được tìm thấy trong tình trạng bị sát hại, vì một nhân chứng đã nhìn thấy bị cáo chạy thục mạng khỏi khu vườn với vũ khí trên tay và bị hắn xô ngã: thế là, người ta bảo chúng ta rằng, mọi chuyện đã diễn ra đúng như những gì hắn trù tính trên giấy trắng mực đen, và bức thư ấy không hề ‘ngớ ngẩn’ mà là ‘tai hại’.

“Giờ thì, tạ ơn Chúa! Cuối cùng chúng ta cũng đi đến trọng tâm vấn đề: ‘vì hắn có mặt trong khu vườn, chắc chắn hắn đã sát hại ông ấy.’ Chỉ trong vài từ ngắn ngủi ấy: ‘vì hắn có ở đó, nên hắn buộc phải làm thế’ lại là toàn bộ nền tảng lập luận của phe buộc tội. Hắn có mặt ở đó, nên hắn phải là kẻ ra tay. Thế nhưng nhỡ đâu không có cái sự ‘buộc phải’ ấy thì sao, dẫu cho hắn có thực sự ở đó đi chăng nữa? Ồ, tôi xin thừa nhận rằng chuỗi bằng chứng — những sự trùng hợp — thực sự có sức gợi ý mạnh mẽ. Nhưng hãy xét kỹ từng sự kiện một cách độc lập, tách rời khỏi mối liên hệ giữa chúng. Tại sao, ví dụ, bên buộc tội lại kiên quyết từ chối thừa nhận tính xác thực trong lời khai của bị cáo rằng hắn đã bỏ chạy khỏi cửa sổ nhà cha mình? Hãy nhớ lại những lời mỉa mai mà vị công tố viên đã tuôn ra nhằm nhạo báng những tình cảm hiếu thảo và ‘sùng đạo’ bỗng dưng trỗi dậy trong lòng kẻ sát nhân. Nhưng nhỡ đâu thực sự có một điều gì đó tương tự thế, một nỗi kính sợ mang tính tôn giáo, nếu không muốn nói là lòng hiếu kính? ‘Chắc hẳn mẹ tôi đang cầu nguyện cho tôi vào khoảnh khắc đó,’ đó là lời của bị cáo trong buổi lấy cung sơ bộ, và thế là hắn đã bỏ chạy ngay khi tự thuyết phục được bản thân rằng mụ Svyetlov không hề có mặt trong nhà cha hắn. ‘Nhưng hắn không thể tự thuyết phục bản thân chỉ bằng cách nhìn qua cửa sổ,’ vị công tố viên phản bác. Nhưng tại sao lại không thể cơ chứ? Tại sao lại không? Cửa sổ bật mở theo những ám hiệu do chính bị cáo phát ra. Fyodor Pavlovitch có thể đã thốt lên điều gì đó, một lời thốt lên kinh ngạc nào đó cho bị cáo thấy rằng bà ta không có ở đó. Tại sao chúng ta cứ phải mặc định mọi thứ theo cách chúng ta tưởng tượng, theo cách chúng ta tự áp đặt trong đầu? Cả ngàn tình huống có thể xảy ra trong thực tế mà trí tưởng tượng tinh vi nhất cũng chẳng thể với tới.

“ ‘Vâng, nhưng Grigory đã nhìn thấy cánh cửa mở, và vì thế bị cáo chắc chắn đã ở trong nhà, cho nên hắn đã giết ông ấy.’ Giờ thì xin bàn về cánh cửa đó, thưa các vị bồi thẩm đoàn…. Xin hãy lưu ý rằng chúng ta chỉ có lời khai duy nhất của một nhân chứng về cánh cửa ấy, và vào thời điểm đó, ông ta đang ở trong một trạng thái tinh thần mà… — Nhưng dẫu cho cánh cửa có mở đi chăng nữa; giả sử bị cáo đã nói dối khi phủ nhận điều đó, xuất phát từ bản năng tự vệ vốn dĩ rất tự nhiên trong hoàn cảnh của hắn; giả sử hắn thực sự đã bước vào trong nhà — chà, thì sao nào? Làm sao có thể suy ra rằng cứ vì hắn có mặt ở đó nên hắn đã phạm tội giết người? Hắn có thể đã lao vụt vào, chạy rầm rầm qua các phòng; có thể đã xô đẩy cha mình; có thể đã đánh ông ấy; nhưng ngay khi chắc chắn rằng mụ Svyetlov không có ở đó, hắn rất có thể đã quay đầu bỏ chạy với nỗi hân hoan vì bà ta không có nhà và vì hắn chưa hề giết cha mình. Và có lẽ chính vì hắn đã thoát khỏi sự cám dỗ muốn giết cha, vì hắn có một lương tâm trong sạch và đang vui mừng vì đã không ra tay sát hại ông, nên hắn mới có đủ khả năng để nuôi dưỡng một cảm xúc thuần khiết, cảm xúc của lòng trắc ẩn và sự thương xót, để rồi chỉ một phút sau đã nhảy khỏi hàng rào đến cứu giúp Grigory sau khi vô tình xô ngã ông trong cơn cuồng nộ.

“Với một tài hùng biện đầy sức ám ảnh, vị công tố viên đã phác họa cho chúng ta nghe trạng thái tâm lý khủng khiếp của bị cáo tại Mokroe, nơi tình yêu lại một lần nữa trải ra trước mắt, vẫy gọi hắn bước vào một cuộc đời mới, thế nhưng tình yêu ấy lại hoàn toàn bất khả đối với hắn bởi vì đằng sau lưng hắn là thi thể đẫm máu của người cha, và vượt qua cả thi thể ấy chính là sự trừng phạt. Thế nhưng vị công tố viên lại vẫn rộng lượng cho phép hắn được yêu, điều mà ông ta giải thích theo phương pháp luận của riêng mình, rằng nào là hắn đang say xỉn, rằng nào là một tên tội phạm đang bị dẫn độ ra pháp trường, rằng ngày ấy hãy còn xa lắm, cứ thế và cứ thế. Nhưng tôi lại xin hỏi lần nữa, thưa ngài công tố viên, phải chăng ngài đã tự ngụy tạo ra một nhân cách hoàn toàn mới? Liệu bị cáo có phải là một kẻ thô tục và vô tâm đến mức có thể nghĩ đến chuyện yêu đương hay những mưu mẹo trốn tránh trừng phạt vào cái khoảnh khắc ấy, nếu như bàn tay hắn thực sự vấy máu cha mình? Không, không, không! Ngay khi nhận thức rõ rằng nàng yêu hắn và đang gọi hắn về bên mình, hứa hẹn với hắn một hạnh phúc mới, ồ! khi ấy, tôi dám đoan chắc rằng ý định tự sát trong hắn chắc chắn sẽ tăng lên gấp đôi, gấp ba, và hắn đã phải tự kết liễu đời mình nếu trong lương tâm hắn có vướng tội ác sát hại cha. Ồ, không đâu! Hắn đã chẳng quên mất những khẩu súng lục của mình nằm ở đâu! Tôi hiểu bị cáo: sự tàn nhẫn hoang dã, chai đá mà vị công tố viên gán cho hắn hoàn toàn không phù hợp với bản chất con người hắn. Hắn chắc chắn đã tự sát, điều đó là không thể bàn cãi. Hắn không tự sát đơn giản chỉ vì ‘những lời cầu nguyện của người mẹ đã cứu rỗi hắn,’ và hắn hoàn toàn vô tội trước cái chết của cha mình. Đêm hôm đó tại Mokroe, hắn dằn vặt, hắn đau buồn chỉ vì lão Grigory và thành kính cầu nguyện Chúa cho ông cụ sớm bình phục, rằng cú đánh của hắn không trí mạng, và rằng hắn sẽ không phải chịu trừng phạt vì chuyện đó. Tại sao chúng ta lại không thể chấp nhận một cách giải thích sự việc như vậy cơ chứ? Chúng ta có bằng chứng đáng tin cậy nào cho thấy bị cáo đang nói dối nào?

“Nhưng người ta sẽ lại lập tức bảo chúng ta rằng: ‘Kia là thi thể người cha cơ mà! Nếu hắn bỏ chạy mà không sát hại ông ấy, thì kẻ nào đã giết?’ Ở đây, tôi xin nhắc lại, chính là toàn bộ cốt lõi logic của phe buộc tội. Ai đã giết ông ấy, nếu không phải là hắn? Chẳng còn ai khác để mà đưa vào thế chỗ cả.

“Thưa các vị bồi thẩm đoàn, có thực sự là như vậy không? Liệu có hoàn toàn, thực sự đúng là không còn một ai khác trên đời nữa hay sao? Chúng ta đã nghe vị công tố viên đếm trên đầu ngón tay tất cả những kẻ có mặt trong ngôi nhà đó đêm hôm ấy. Tổng cộng có năm người; và tôi đồng ý rằng ba trong số họ không thể là thủ phạm — chính người bị hại, cụ Grigory già, và vợ ông ta. Như vậy chỉ còn lại bị cáo và Smerdyakov, và vị công tố viên đã thốt lên đầy kịch tính rằng bị cáo đã đổ tội cho Smerdyakov đơn giản vì hắn chẳng còn ai khác để bấu víu, rằng giả sử có người thứ sáu xuất hiện, dẫu chỉ là bóng ma của người thứ sáu đi nữa, ông ta cũng sẽ lập tức hổ thẹn mà từ bỏ cáo buộc đối với Smerdyakov và quay sang quy tội cho kẻ kia. Nhưng, thưa các vị bồi thẩm đoàn, tại sao tôi lại không thể rút ra một kết luận hoàn toàn ngược lại cơ chứ? Chỉ có hai kẻ — bị cáo và Smerdyakov. Tại sao tôi lại không thể nói rằng các vị đang kết tội thân chủ của tôi, đơn giản vì các vị chẳng còn ai khác để mà kết tội? Và các vị không còn ai khác chỉ vì các vị đã cố tình loại trừ Smerdyakov ra khỏi mọi sự nghi ngờ.

“Quả thật, Smerdyakov chỉ bị buộc tội bởi bị cáo, hai người anh em của hắn, và mụ Svyetlov. Nhưng vẫn có những người khác nghi ngờ hắn: đó là những lời đồn đại mơ hồ về một câu hỏi, một mối hoài nghi, một bản tin mờ ám, một thứ cảm giác đang chờ đợi được hé lộ. Cuối cùng, chúng ta có bằng chứng từ một chuỗi các sự kiện rất đáng suy ngẫm, dẫu rằng tôi thừa nhận là chưa đủ sức thuyết phục tuyệt đối. Đầu tiên, chính xác là vào ngày xảy ra thảm kịch lại xuất hiện cơn động kinh đó, mà vì lý do gì đó, vị công tố viên cảm thấy có trách nhiệm phải hết sức bênh vực cho tính xác thực của nó. Tiếp theo là vụ tự sát đột ngột của Smerdyakov ngay trước thềm phiên tòa. Rồi đến lời khai gây chấn động không kém được đưa ra trước tòa ngày hôm nay bởi người anh cả của bị cáo — người từng đinh ninh rằng em mình có tội, nhưng hôm nay lại mang đến một bấp tài liệu và lớn tiếng vạch mặt Smerdyakov chính là kẻ sát nhân. Ồ, tôi hoàn toàn chia sẻ niềm tin của tòa án và vị công tố viên rằng Ivan Karamazov đang mắc bệnh viêm màng não, rằng lời khai của anh ta thực chất có thể chỉ là một nỗ lực tuyệt vọng được trù tính trong cơn mê sảng nhằm cứu em trai bằng cách trút tội lên một kẻ đã chết. Nhưng một lần nữa, cái tên Smerdyakov lại được cất lên, một lần nữa bóng dáng của sự bí ẩn lại thấp thoáng hiện về. Vẫn còn điều gì đó chưa được giải thích, chưa trọn vẹn. Và có lẽ một ngày nào đó nó sẽ được làm sáng tỏ. Nhưng chúng ta sẽ không bàn sâu về điều đó lúc này. Chuyện đó để sau đi.

“Tòa án đã quyết định tiếp tục phiên tòa, nhưng trong lúc này, tôi xin phép được đưa ra vài nhận xét về bức chân dung tâm lý của Smerdyakov — kẻ đã được phác họa một cách vô cùng tinh vi và tài tình bởi ngài công tố viên. Nhưng dẫu ngưỡng mộ tài năng của ông ấy đến đâu, tôi cũng không thể đồng tình. Tôi đã đến gặp Smerdyakov, tôi đã tận mắt nhìn thấy hắn, trò chuyện với hắn, và hắn để lại trong tôi một ấn tượng hoàn toàn khác. Đúng là sức khỏe hắn kém; nhưng về mặt bản tính, về tinh thần, hắn hoàn toàn không phải là một kẻ yếu đuối như cách mà vị công tố viên đã dựng nên. Tôi chẳng tìm thấy ở hắn một chút sự rụt rè nào mà vị công tố viên cứ khăng khăng gán cho hắn. Ở hắn cũng chẳng có lấy một sự ngây thơ nào sất. Ngược lại, tôi nhận thấy ở con người này một sự đa nghi cùng cực được che đậy đằng sau chiếc mặt nạ ngây ngô, cùng với một trí thông minh đáng nể. Vị công tố viên đã quá đơn giản hóa khi xem hắn là kẻ thiểu năng trí tuệ. Hắn để lại trong tôi một ấn tượng rất rõ ràng: tôi rời khỏi chỗ hắn với niềm xác tín rằng hắn đích thị là một sinh vật đầy ác độc, vô cùng hiếu thắng, thù dai và mang lòng đố kỵ đến cháy bỏng. Tôi đã tìm hiểu thêm: hắn căm ghét xuất thân của mình, lấy làm hổ thẹn về điều đó, và thường nghiến răng mỗi khi nhớ đến việc mình là con của ‘mụ Lizaveta hôi hám.’ Hắn tỏ thái độ hỗn láo với người đầy tớ Grigory cùng vợ ông, những kẻ từng chăm sóc hắn thuở thơ ấu. Hắn nguyền rủa và nhạo báng nước Nga. Hắn mơ được sang Pháp và trở thành một công dân Pháp. Hắn thường than thở rằng mình không đủ phương tiện để làm điều đó. Tôi có cảm giác hắn chẳng yêu thương ai ngoài chính bản thân mình và có một cái tôi cao ngất ngưởng một cách kỳ lạ. Khái niệm của hắn về sự văn minh chỉ xoay quanh quần áo đẹp, cổ áo sơ mi trắng tinh và những đôi giày bóng lộn. Đinh ninh rằng mình là con hoang của Fyodor Pavlovitch (đã có bằng chứng về điều này), hắn hoàn toàn có lý do để bất mãn với vị trí của bản thân khi đem so sánh với những người con hợp pháp của chủ nhân. Họ có tất cả mọi thứ, còn hắn chẳng có gì. Họ nắm giữ mọi quyền lợi, họ được hưởng gia tài, trong khi hắn chỉ là một tên đầu bếp. Chính hắn đã kể với tôi rằng hắn từng giúp Fyodor Pavlovitch bỏ xấp giấy bạc vào phong bì. Số tiền ấy — một số tiền đủ sức đổi đời cho hắn — chắc chắn phải là thứ khiến hắn căm ghét cay đắng. Hơn nữa, hắn đã tận mắt nhìn thấy ba ngàn rúp bằng những tờ tiền mới tinh đa sắc màu. (Tôi đã chủ đích hỏi hắn về chuyện đó.) Ồ, hãy cẩn thận khi bày ra trước mặt một kẻ đầy tham vọng và đố kỵ một số tiền lớn như thế! Và đó là lần đầu tiên hắn được nhìn thấy ngần ấy tiền xuất hiện trong tay một con người. Hình ảnh những tờ tiền rực rỡ sắc cầu vồng ấy rất có thể đã để lại một ấn tượng bệnh hoạn trong trí tưởng tượng của hắn, dẫu rằng chưa dẫn đến hành động ngay lúc đó.

“Vị công tố viên tài năng, với sự tinh tế phi thường, đã phác họa cho chúng ta tất cả các lập luận ủng hộ và bác bỏ giả thuyết về tội ác của Smerdyakov, đồng thời gặng hỏi chúng ta rằng cụ thể thì hắn có động cơ gì khi giả vờ phát bệnh động kinh. Nhưng biết đâu hắn chẳng hề giả vờ chút nào, cơn bệnh ấy đã diễn ra hoàn toàn tự nhiên, chỉ có điều nó qua đi cũng rất tự nhiên, và người bệnh có lẽ đã hồi phục — có thể không hoàn toàn, nhưng ít nhất cũng đã lấy lại được ý thức, như vẫn thường xảy ra với những bệnh nhân động kinh.

“Vị công tố viên đặt câu hỏi rằng vào khoảnh khắc nào thì Smerdyakov có thể đã thực hiện hành vi giết người. Nhưng việc chỉ ra khoảnh khắc đó là vô cùng dễ dàng. Hắn hoàn toàn có thể tỉnh giấc sau một giấc ngủ sâu (bởi vì hắn chỉ ngủ — sau mỗi cơn động kinh lúc nào cũng là một giấc ngủ sâu mệt mỏi) vào đúng thời điểm cụ Grigory già cất giọng gào lên thật to: ‘Kẻ giết cha!’ Tiếng thét vang lên trong bóng tối và sự tĩnh mịch ấy rất có thể đã đánh thức Smerdyakov — người lúc đó có lẽ đang ngủ nông hơn một chút: hắn hoàn toàn có thể đã tỉnh giấc trước đó cả tiếng đồng hồ.

“Lệnh khỏi giường, hắn lê bước đi gần như trong trạng thái vô thức và không có một động cơ cụ thể nào hướng về phía có tiếng động để xem chuyện gì đang xảy ra. Đầu óc hắn vẫn còn mụ mị sau cơn phát bệnh, các giác quan hãy còn nửa tỉnh nửa mê; nhưng một khi đã đặt chân ra tới khu vườn, hắn tiến về phía những ô cửa sổ đang sáng đèn và nghe được tin tức kinh hoàng từ chính người chủ của mình — kẻ chắc chắn sẽ rất vui mừng khi nhìn thấy hắn. Bộ óc hắn lập tức quay cuồng hoạt động. Hắn nghe toàn bộ chi tiết từ người chủ đang hoảng sợ, và dần dần trong bộ não hỗn loạn của hắn hình thành nên một ý tưởng — tàn nhẫn, nhưng vô cùng cám dỗ và có sức logic đến kỳ lạ. Giết chết ông lão, cuỗm lấy ba ngàn rúp, và trút toàn bộ tội lỗi lên đầu người cậu chủ trẻ. Một niềm khao khát tiền bạc, cướp bóc tột độ có thể đã bủa vây lấy hắn khi hắn nhận ra sự an toàn của mình trước nguy cơ bị phát hiện. Ồ! Những thôi thúc đột ngột và không thể cưỡng lại ấy thường xuất hiện khi có một cơ hội thuận lợi bày ra trước mắt, đặc biệt là với những kẻ sát nhân chưa từng có ý định phạm tội từ trước đó. Và rất có thể Smerdyakov đã bước vào nhà và hoàn thành kế hoạch của mình. Bằng thứ vũ khí nào? Chà, bằng bất kỳ hòn đá nào nhặt được trong khu vườn. Nhưng để làm gì, với mục đích gì? Chà, chính vì ba ngàn rúp — thứ có thể mang lại cho hắn cả một tương lai. Ồ, tôi không hề mâu thuẫn với chính mình — số tiền đó hoàn toàn có thật. Và có lẽ chỉ một mình Smerdyakov biết rõ nơi cất giấu nó, biết chủ nhân của hắn giữ nó ở đâu. Thế còn tang vật của số tiền — chiếc phong bì bị xé rách nằm trên sàn nhà thì sao?

“Vừa rồi, khi vị công tố viên đang giải thích lý thuyết tinh vi của ông ta rằng chỉ có một tên trộm non tay như Karamazov mới bỏ lại chiếc phong bì trên sàn nhà, chứ không phải một kẻ khôn ngoan như Smerdyakov — kẻ lẽ ra phải tránh để lại bằng chứng chống lại chính mình, tôi lắng nghe và chợt cảm thấy điều này quen thuộc làm sao, và các vị có tin không, chính tôi đã từng nghe cái lập luận y hệt thế, cái phỏng đoán y hệt thế về cách mà Karamazov sẽ hành xử, từ chính miệng Smerdyakov đúng hai ngày trước đó. Hơn thế nữa, điều đó đã gây ấn tượng mạnh với tôi vào thời điểm ấy. Tôi có cảm giác rằng có một sự đơn giản được tạo dựng giả tạo ở con người hắn; rằng hắn đang vội vãớm nhồi nhét ý tưởng đó vào đầu tôi để tôi tưởng rằng đó là ý nghĩ của chính mình. Hắn đã rỉ tai nó một cách đầy ám thị. Chẳng phải hắn cũng từng ngầm gợi ý ý tưởng tương tự trong buổi lấy cung và rót nó vào tai vị công tố viên tài năng đó sao?

“Sẽ có người hỏi tôi: ‘Thế còn mụ già, vợ của Grigory thì sao? Mụ đã nghe thấy tiếng kẻ bệnh nhân rên rỉ ngay sát vách suốt cả đêm cơ mà.’ Vâng, mụ ấy đã nghe thấy, nhưng lời khai đó cực kỳ không đáng tin cậy. Tôi từng quen một phu nhân phàn nàn cay đắng rằng bà ta đã bị mất ngủ cả đêm chỉ vì một con chó ngoài sân. Thế nhưng hóa ra, tội nghiệp con vật, nó chỉ sủa vóc một hai lần trong suốt cả đêm. Và điều đó là hoàn toàn dễ hiểu. Nếu ai đó đang ngủ say mà nghe thấy tiếng rên rỉ, họ sẽ giật mình tỉnh giấc, bực bội vì bị phá giấc ngủ, nhưng rồi lại lập tức chìm vào giấc ngủ ngay lập tức. Hai tiếng sau, lại một tiếng rên vang lên, họ lại tỉnh dậy rồi lại chìm vào giấc ngủ; và chuyện y hệt lại lặp lại sau hai tiếng nữa — tổng cộng là ba lần trong suốt đêm hôm đó. Sáng hôm sau, người ngủ dậy và phàn nàn rằng có ai đó cứ rên rỉ suốt cả đêm khiến họ mất ngủ. Và họ cảm thấy sự việc đúng là như thế thật: những khoảng thời gian ngủ sâu hai tiếng đồng hồ thì họ chẳng thể nhớ nổi, họ chỉ nhớ những khoảnh khắc bừng tỉnh, thế là họ có cảm giác mình đã bị đánh thức suốt cả đêm dài.

“Nhưng tại sao, tại sao, vị công tố viên lại hỏi, Smerdyakov lại không thú nhận trong bức thư tuyệt mệnh của mình? Tại sao lương tâm lại thúc đẩy hắn thực hiện một bước mà không phải là cả hai? Nhưng xin lỗi ngài, lương tâm đồng nghĩa với sự ăn năn hối cải, còn kẻ tự sát có lẽ không hề cảm thấy hối cải, mà chỉ có tuyệt vọng. Tuyệt vọng và ăn năn là hai trạng thái hoàn toàn khác nhau. Sự tuyệt vọng có thể mang tính thù hận và không thể dung thứ, và kẻ tự sát khi tự tay kết liễu đời mình rất có thể đã mang theo một mối hận thù nhân lên gấp bội đối với những kẻ mà hắn hằng đố kỵ suốt cả cuộc đời.

“Thưa các vị bồi thẩm đoàn, hãy cẩn thận kẻo xảy ra án oan sai! Có điều gì là phi lý trong tất cả những gì tôi vừa bày tỏ với các vị nãy giờ nào? Hãy tìm ra điểm sai trong lập luận của tôi; hãy tìm ra sự bất khả thi, sự ngớ ngẩn của nó. Và nếu chỉ có dù chỉ một chút khả năng, dù chỉ một chút xác suất trong các mệnh đề của tôi, xin đừng kết tội hắn. Mà nào có phải chỉ là một chút? Tôi xin lấy những gì thiêng liêng nhất ra để thề rằng, tôi hoàn toàn tin tưởng vào cách giải thích về vụ án mạng mà tôi vừa trình bày. Điều khiến tôi trăn trở và phẫn nộ là trong vô số những sự kiện do phe buộc tội chất chồng lên đầu bị cáo, không có lấy một sự kiện nào là chắc chắn và không thể chối cãi. Thế nhưng con người bất hạnh ấy lại chuẩn bị bị vùi dập bởi chính sự chồng chất của những căn cứ ấy. Vâng, hiệu ứng dồn ứ thật khủng khiếp: máu, máu rỉ ra từ những ngón tay hắn, chiếc áo đẫm máu, đêm đen vang vọng tiếng thét ‘Kẻ giết cha!’ và ông lão ngã xuống với cái đầu vỡ nát. Và rồi biết bao nhiêu là lời lẽ, tuyên bố, cử chỉ, tiếng hò hét! Ồ! Những thứ đó có sức ảnh hưởng quá lớn, chúng có thể bẻ cong tâm trí con người; nhưng thưa các vị bồi thẩm đoàn, liệu chúng có thể bẻ cong tâm trí của các vị hay không? Hãy nhớ rằng, các vị đã được trao quyền năng tuyệt đối để bó buộc hoặc tháo cởi, nhưng quyền năng càng lớn, trách nhiệm đi kèm lại càng khủng khiếp bấy nhiêu.

“Tôi không hề rút lại dù chỉ một i-ốt nào trong những điều tôi vừa nói, nhưng giả sử có một khoảnh khắc tôi đồng tình với phe buộc tội rằng thân chủ bất hạnh của tôi thực sự đã nhúng tay vào vấy máu cha mình. Tôi xin nhắc lại, đây chỉ là giả thuyết; chưa bao giờ trong một khoảnh khắc nào tôi nghi ngờ sự vô tội của hắn. Nhưng cứ cho là vậy đi, tôi giả định rằng thân chủ của tôi có tội giết cha. Dẫu có thế đi nữa, xin hãy lắng nghe những gì tôi chuẩn bị nói đây. Trong thâm tâm tôi vẫn còn muốn nói với các vị nhiều hơn thế, bởi tôi cảm thấy rằng chắc chắn đang có một cuộc giằng xé lớn lao trong tâm can và khối óc của các vị…. Xin các vị bồi thẩm đoàn tha lỗi cho tôi vì đã chạm đến tâm can và khối óc của các vị, nhưng tôi muốn được chân thực và thành khẩn đến tận cùng. Tất cả chúng ta hãy cùng thành khẩn nào!”

Đến đây, bài phát biểu bất ngờ bị gián đoạn bởi những tiếng vỗ tay khá lớn. Thậm chí những từ cuối cùng đã được cất lên với một nốt giọng đong đầy sự chân thành đến mức ai nấy đều cảm thấy rằng thực sự ông vẫn còn điều muốn nói, và những gì ông sắp sửa phát biểu tới đây sẽ có tầm quan trọng vô cùng lớn lao. Nhưng vị Chánh án, khi nghe thấy tiếng vỗ tay, liền lớn tiếng đe dọa sẽ trục xuất tất cả mọi người ra khỏi phòng xử án nếu tình trạng tương tự còn tái diễn. Mọi âm thanh lập tức chìm vào tĩnh lặng và Fetyukovitch cất lời bằng một giọng điệu dạt dào cảm xúc, hoàn toàn khác hẳn với giọng điệu mà ông đã sử dụng từ đầu đến giờ.