Ta từng nghe kể về một vị vương công kiêm một vị tướng tài, khi đang ngồi ăn tiệc, được nghe thuật lại vụ án xét xử Monsieur de Vervins—người từng bị kết án tử hình vì đã đầu hàng người Anh tại Boulogne, [Gửi vua Henry VIII năm 1544]—đã hiên ngang lập luận rằng một người lính không thể bị đem ra xử tử một cách công bằng chỉ vì thiếu can đảm. Và quả thực, thật hợp lý khi người ta biết phân biệt rạch ròi giữa những lỗi lầm xuất phát thuần túy từ sự yếu đuối với những lỗi lầm rõ ràng là hệ quả của sự phản bội và ác ý: bởi trong trường hợp sau, chúng ta hành động đi ngược lại những quy luật lý trí mà tự nhiên đã khắc ghi trong ta; trong khi ở trường hợp trước, có vẻ như chúng ta có thể nương cậy vào chính bản tính tự nhiên đó—vốn đã để lại cho ta một trạng thái khiếm khuyết và thiếu hụt lòng can đảm như vậy—để làm lời biện hộ cho mình. Tới mức mà nhiều người cho rằng chúng ta không thể bị quy trách nhiệm một cách công bằng cho bất cứ điều gì ngoại trừ những hành động chống lại lương tâm của chính mình; và một phần dựa trên nguyên tắc này mà những người sau đây đã hình thành quan điểm của họ: những ai khôngán tử hình hay hình phạt đổ máu giáng lên những kẻ dị giáo và kẻ sai lạc tín điều; và quan điểm của cả những ai chủ trương rằng một vị thẩm phán không phải chịu trách nhiệm khi mắc sai sót trong việc thực thi công lý chỉ vì sự ngu dốt thuần túy.

Nhưng về tội hèn nhát, chắc chắn rằng cách thức trừng phạt thông thường nhất chính là sự ô nhục, và người ta cho rằng tập tục này do nhà lập pháp Charondas khởi xướng; rằng trước thời đại của ông, luật pháp Hy Lạp từng trừng phạt bằng cái chết những kẻ đào ngũ trong trận chiến, trong khi ông chỉ quy định rằng chúng phải bị bêu ngoài nơi công cộng trong ba ngày với bộ trang phục của phụ nữ, với hy vọng vẫn có thể thu dụng được chút công sức từ chúng sau khi đã đánh thức lòng dũng cảm của chúng thông qua nỗi nhục nhã công khai này:

Cũng có sử liệu cho thấy luật pháp La Mã thời cổ đại từng trừng phạt bằng cái chết những kẻ bỏ chạy; bởi Ammianus Marcellinus thuật lại rằng Hoàng đế Julian từng hạ lệnh giáng cấp rồi sau đó đem xử tử mười binh sĩ của mình—những kẻ đã quay lưng bỏ chạy trong một cuộc chạm trán với người Parthia—chiếu theo, như lời ông nói, luật pháp thời cổ,—[Ammianus Marcellinus, xxiv. 4; xxv. i.]—thế nhưng ở một nơi khác, vì tội danh tương tự, ông chỉ kết án những kẻ khác phải sống chung với nhóm tù binh dưới lá cờ hiệu của đoàn xe hộ tống. Hình phạt khắc nghiệt mà người dân Rome giáng xuống những kẻ đào ngũ từ trận Cannae, và những kẻ bỏ chạy cùng Aeneius Fulvius trong thất bại của ông, đã không vươn tới mức án tử hình. Dẫu vậy, theo thiển ý của ta, điều đáng sợ là sự ô nhục có thể đẩy những kẻ phạm tội ấy vào bước đường cùng của sự liều lĩnh, khiến chúng không chỉ là những người bạn yếu đuối mà còn hóa thành kẻ thù.

Vào một thời gian gần đây,—[Năm 1523]—Seigneur de Frauget, trung úy trong đại đội của Thống chế de Chatillon, sau khi được Thống chế de Chabannes trao cho quyền cai quản Fuentarabia thay thế Monsieur de Lude, đã đầu hàng người Tây Ban Nha, và vì thế hắn bị kết án tước bỏ mọi tước vị quý tộc, đồng thời tuyên bố bản thân hắn lẫn dòng dõi đời sau đều là tiện dân, phải đóng thuế và vĩnh viễn mất đi quyền mang vũ khí; bản án nghiêm khắc này sau đó đã được thi hành tương ứng tại Lyons.—[Năm 1536] —Và kể từ đó trở đi, toàn bộ các quý tộc có mặt tại Guise khi Bá tước xứ Nassau tiến đánh vào nơi ấy đều phải chịu chung hình phạt tương tự, giống như nhiều người khác đã từng trải qua từ đó về sau vì tội danh tương tự. Mặc dù vậy, trong trường hợp xảy ra sự ngu dốt hoặc hèn nhát rành rành vượt ra ngoài mọi tiền lệ thông thường, thật hợp lý khi xem đó là bằng chứng xác đáng cho thấy sự phản bội và ác ý, và phải trừng phạt chúng như vậy.