Trong các chuyến đi của mình, tôi tuân theo thói quen này: luôn học hỏi từ sự hiểu biết của những người tôi tiếp xúc (đó là trường học tốt nhất trong mọi trường hợp), và lái câu chuyện của họ vào những đề tài mà họ am hiểu nhất.

Vì thường xảy ra tình trạng ngược lại là ai nấy đều thích bàn tán về lĩnh vực của người khác hơn là của chính mình, tưởng rằng như vậy là kiếm thêm được chút danh tiếng mới; hãy làm chứng cho lời nhạo báng mà Archidamus dành cho Periander rằng "ông ta đã từ bỏ vinh quang của một y sĩ xuất sắc để đổi lấy tiếng tăm của một nhà thơ tồi."—[Plutarch, Apoth. của người Lacedaemonian, 'in voce' Archidamus.]—Và hãy quan sát cách Caesar miêu tả thật rộng rãi và tường tận để chúng ta hiểu rõ những sáng chế của ông về việc xây cầu và chế tạo máy móc chiến tranh,—[De Bello Gall., iv. 17.]—nhưng lại ngắn gọn và dè dặt biết bao khi so sánh ra, lúc ông nói về các công việc thuộc chuyên môn của mình, về lòng dũng cảm và tài cầm quân của chính ông. Những chiến tích của ông đủ chứng minh ông là một đại tướng tài ba, và bản thân ông thừa biết điều đó; nhưng ông còn muốn được coi là một kỹ sư xuất sắc nữa cơ, một phẩm chất có phần khác biệt và không nhất thiết phải trông đợi ở ông. Dionysius lớn là một đại tướng rất vĩ đại, đúng như vị thế của ông đòi hỏi; thế nhưng ông lại cực kỳ nhọc công để tạo dựng một danh tiếng riêng qua thi ca, dẫu ông chưa bao giờ sinh ra để làm nhà thơ. Cách đây không lâu, một người hành nghề luật sư được dẫn đến tham quan một phòng nghiên cứu được trang hoàng đủ mọi loại sách, của cả ngành mình lẫn mọi lĩnh vực khác, đã chẳng thèm đoái hoài đến bất kỳ cuốn sách nào trong số đó, mà lại buông lời chê bai một cách thô lỗ và bề trên về một hàng rào chắn đặt trên chiếc cầu thang xoắn ốc trước cửa phòng nghiên cứu—một thứ mà hàng trăm vị đại tướng và binh lính thường vẫn thấy mỗi ngày mà chẳng buồn để mắt hay bận tâm lấy một chút.

Theo con đường này, người ta sẽ chẳng bao giờ tự trau dồi bản thân, hay đạt tới sự hoàn hảo trong bất cứ điều gì. Do đó, ông phải đặt cho mình công việc là luôn hướng người kiến trúc sư, họa sĩ, nhà điêu khắc, và mọi nghệ nhân thợ thủ công vào những cuộc luận bàn về năng lực chuyên môn của chính họ.

Và vì mục đích này, khi đọc sử sách—vốn là đề tài chung của tất cả mọi người—tôi thường ngẫm xem các tác giả thuộc loại người nào: nếu họ là những kẻ chỉ biết đến chữ nghĩa văn chương thuần túy, tôi qua họ và từ họ mà chủ yếu quan sát và học hỏi về văn phong cùng ngôn từ; nếu là y sĩ, tôi có khuynh hướng tin tưởng hơn vào những gì họ tường thuật về thời tiết khí hậu, về sức khỏe và sắc diện của các bậc vương tôn công tử, về thương tích và bệnh tật; nếu là luật sư, từ họ chúng ta tiếp nhận những tranh chấp về đúng sai phải trái, việc thiết lập luật pháp và chính quyền dân sự, cùng những thứ tương tự; nếu là giáo sĩ, thì là các công việc của Giáo hội, các sắc lệnh trừng phạt giáo hội, chuyện hôn nhân và các điều khoản miễn chuẩn; nếu là cận thần, là phép ứng xử và nghi lễ; nếu là binh lính, là những điều thuộc về binh nghiệp của họ, và chủ yếu là tường thuật về các chiến dịch và cuộc hành binh mà họ trực tiếp tham gia; nếu là đại sứ, chúng ta phải quan sát các cuộc đàm phán, tình báo, mưu lược, cùng phương thức tiến hành những việc đó.

Và đó là lý do tại sao (điều mà có lẽ tôi đã lướt qua một cách nhẹ nhàng nếu ở một người khác) tôi đã dừng lại và suy ngẫm chín chắn về một đoạn trong bộ sử do Monsieur de Langey viết—một người có phán đoán vô cùng xuất sắc trong những vấn đề loại này: sau khi thuật lại bài diễn thuyết hay mà hoàng đế Charles V đã đọc tại Viện Cơ mật ở Rome, trước sự hiện diện của Giám mục Macon và Monsieur du Velly, các đại sứ của chúng ta ở đó, trong đó ông ta đã đan xen vài lời lẽ lăng mạ làm tổn hại đến danh dự quốc gia chúng ta; và trong số đó có câu rằng: "nếu các tướng lĩnh và binh sĩ của nhà vua không sở hữu một thứ lòng trung thành, nghị quyết và năng lực am hiểu binh khí khác hẳn loại người của nhà vua, ông ta sẽ lập tức mang tròng thòng lọng vào cổ mà đến van xin nhà vua rủ lòng thương" (và có vẻ như vị Hoàng đế thực sự có quan điểm này, hoặc chí ít cũng chẳng khá hơn là mấy đối với các quân nhân của chúng ta, bởi vì sau đó, hai hay ba lần trong đời, ông ta đã nói y hệt câu nói ấy); cũng như việc ông ta thách thức nhà vua đấu tay đôi trong trang phục áo sơ mi với gươm ngắn và dao găm trên một chiếc thuyền. Vị Sieur de Langey nói trên, khi tiếp tục tác phẩm lịch sử của mình, đã bổ sung rằng các vị đại sứ kể trên khi gửi công văn về tâu vua những chuyện này, đã giấu giếm phần lớn, và đặc biệt là hai đoạn sau cùng. Trước điều đó, tôi không khỏi ngạc nhiên rằng một đại sứ lại có quyền bỏ qua bất cứ điều gì mà lẽ ra ông ta phải tâu báo cho chủ nhân của mình, nhất là một việc có tầm quan trọng lớn lao nhường này, phát ra từ miệng của một nhân vật như thế, và được thốt lên trong một hội đồng lớn đến vậy; và tôi lại cho rằng bổn phận của kẻ làm tôi là phải trình bày trung thực toàn bộ sự việc diễn ra đúng như thế, để quyền lựa chọn, định đoạt, phán đoán và kết luận vẫn thuộc về nhà vua: bởi vì việc che giấu hoặc bóp méo sự thật vì sợ nhà vua đón nhận nó không theo ý mình, và sợ nó xúi giục nhà vua đưa ra một quyết định ngông cuồng nào đó, trong khi lại để nhà vua mù mờ về các công việc của mình, thì thiết nghĩ, điều đó giống với kẻ đặt ra luật lệ hơn là kẻ chỉ biết tuân theo nó; thuộc về kẻ nắm quyền tối cao, chứ không phải kẻ phải tự coi mình là bề dưới, không chỉ về mặt quyền uy mà cả về sự khôn ngoan và mưu lược tốt đẹp. Về phần mình, tôi không muốn được phục vụ như thế trong những công việc nhỏ nhoi của mình.

Chúng ta sẵn sàng trút bỏ cái ách phục tùng dưới bất kỳ cái cớ nào đi chăng nữa, và luôn chực chờ lấn lướt quyền thống trị, ai nấy đều tự nhiên khao khát tự do và quyền lực, đến mức không một ích lợi nào thu được từ trí tuệ hay lòng dũng cảm của những kẻ mình thuê mướn lại có thể đáng giá bằng sự vâng lời thẳng thắn và chân thành đối với một bề trên. Vâng lời dựa trên sự hiểu biết nhiều hơn là dựa trên nghĩa vụ phục tùng, đó là làm vẩn đục chức trách của sự tuân lệnh —[Trích từ Aulus Gellius, i. 13.]—; đến nỗi P. Crassus, chính là người mà người La Mã coi là may mắn năm lần, vào thời điểm ông làm chấp chính quan ở Châu Á, từng sai một kỹ sư người Hy Lạp mang tới cho mình chiếc cột buồm lớn hơn trong số hai chiếc cột buồm tàu thủy mà ông đã để mắt tới ở Athens, để dùng cho một cỗ máy bắn đá nào đó mà ông định chế tạo; người kia, vì cậy vào kiến thức và sự am hiểu của bản thân trong những vấn đề ấy, đã cho rằng làm khác đi với chỉ đạo mới là phải phép, và bèn mang chiếc nhỏ hơn tới—thứ mà theo các quy tắc nghệ thuật thì thực sự phù hợp hơn cho mục đích được thiết kế; nhưng Crassus, dẫu ông lắng nghe những lý lẽ của người đó với sự kiên nhẫn lớn lao, thì dẫu cho chúng có đúng đắn hay thuyết phục đến đâu đi nữa, ông vẫn không chấp nhận, mà lôi hắn ra đánh cho một trận roi nên thân vì tội dám cãi lệnh, bởi ông coi trọng lợi ích của kỷ luật hơn nhiều so với lợi ích của công việc đang tiến hành.

Mặc dù vậy, mặt khác chúng ta cũng có thể thấy rằng sự vâng lời tuyệt đối và mù quáng như thế chỉ dành cho những mệnh lệnh rõ ràng và có giới hạn. Công việc của các đại sứ chưa bao giờ bị bó buộc đến thế, bởi rất nhiều điều trong việc điều hành sự vụ của họ hoàn toàn được phó mặc cho quyền tự quyết tuyệt đối theo lối ứng xử của chính họ; họ không chỉ đơn thuần thi hành, mà theo sự khôn ngoan và phán đoán của riêng mình, họ còn nhào nặn và định hình ý muốn của chủ nhân. Trong thời của mình, tôi từng biết những vị tướng lĩnh bị khiển trách vì đã tuân thủ câu chữ chính xác trong các bức thư của nhà vua hơn là nhu cầu thực tế của công việc họ đang nắm giữ. Những người hiểu biết đến nay vẫn còn lên án tập tục của các vị vua xứ Ba Tư là để cho các quan Tổng đốc và đặc phái viên của mình quá ít quyền tự chủ, đến mức trước những khó khăn dù là nhỏ nhất phát sinh, họ buộc lòng phải quay về thỉnh cầu thêm mệnh lệnh; sự trì hoãn này, trong một đế chế rộng lớn bao la như thế, đã nhiều lần gây tổn hại trầm trọng đến công việc của họ; và Crassus, khi viết thư cho một người có chuyên môn am hiểu nhất về những vấn đề đó, và thông báo trước cho người ấy về mục đích sử dụng chiếc cột buồm này, chẳng phải ông đang tham vấn ý kiến của người ấy, và theo một cách nào đó, đang mời gọi người ấy đưa ra phán đoán tốt hơn của mình hay sao?